Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«17» августа 2006г. Дело № 1110/1131/А07-8080/06-А-КРК
резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006г.
полный текст постановления изготовлен 21.08.2006г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бобровой С.А.
судей Новиковой Л.В., Безденежных Л.В.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Галимовой Э.З.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы
2. ОАО «Уфахимпром»
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от07.07.2006г.по делу № А07-8080/06-А-КРК
по заявлениюОАО «Уфахимпром»
к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
опризнании частично недействительным решения налогового органа
по встречному заявлению МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
к ОАО «Уфахимпром»
о взыскании штрафных санкций
при участии в заседании:
от МРИ ФНС РФ по КН по РБ – Чапоргина А.Ф. по дов. № 220/005 от 11.01.2006г.
от ОАО «Уфахимпром» – Бутыркина Ю.С. по дов. от 01.01.2006г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Уфахимпром» (далее Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по РБ (далее налоговый орган, инспекция) № 0382 ДСП от 27.02.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 602 094 руб., налога на прибыль в сумме 1 669 240 руб., единого социального налога в сумме 1 741 687 руб., а также соответствующих сумм пени.
В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с ОАО «Уфахимпром» налоговых санкций в сумме 742 299 руб., начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда РБ от 07.07.2006г. (судья Кутлин Р.К.) требования ОАО «Уфахимпром» удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 27.02.2006г. № 0382 ДСП о привлечении ОАО «Уфахимпром» к налоговой ответственности признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 1 669 240 руб., соответствующих сумм пени в размере 2774 руб., начисления ЕСН в размере 1 741 687 руб., соответствующих сумм пени в размере 500 479 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ удовлетворены частично. С ОАО «Уфахимпром» взыскано 134 475 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
С вынесенным решением МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ и ОАО «Уфахимпром» не согласились и обжаловали его в апелляционную инстанцию.
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Уфахимпром» отказать, встречное заявление Инспекции удовлетворить, взыскать с ОАО «Уфахимпром» штрафные санкции в сумме 607 824 руб., указав на следующее. При отсутствии, либо непредставление в ходе выездной налоговой проверки проектной документации по консервации производственных мощностей, документов по экспертизе промышленной безопасности, заключения, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, а также документов по порядку организации и проведения работ по консервации, оснований, для отнесения расходов по консервации в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы у ОАО «Уфахимпром» не имеется. Инспекция также не согласна с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению ЕСН в размере 1 741 687 руб., соответствующих сумм пени в размере 500 479 руб., поскольку ОАО «Уфахимпром» в трудовых договорах, заключенных с персоналом предприятия, предусмотрело п.2.3, по которому работодатель осуществляет расходы на оплату проезда работника к месту работы и обратно. Таким образом, сумма выплат за проезд, произведенный ОАО «Уфахимпром» является по существу начислениями, связанными с условиями труда и согласно п.1 ст.237 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по ЕСН.
ОАО «Уфахимпром» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и признать недействительным решение налогового органа от 27.02.2006г. № 0382 в части доначисления ОАО «Уфахимпром» налога на добавленную стоимость в размере 602 094 руб., пени в размере 464 777 руб., штрафных санкций 134 475 руб.
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ и ОАО «Уфахимпром» отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфахимпром»» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2005г. № 68ДСП.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговый орган 27.02.2006г. принял решение о привлечении ОАО «Уфахимпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 852 672 руб. Указанным решением предприятию доначислены налоги на общую сумму 4234757 руб., и пени в размере 982193 руб., предложено удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 15 633 руб.
ОАО «Уфахимпром» не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в части:
- доначисления НДС в размере 602 094 руб., начисления пени в размере 464 777 руб. (п.2.4.2 решения);
- доначисления ЕСН в размере 1 741 687 руб., начисления пени в размере 500 479 руб.;
- доначисления налога на прибыль в размере 1 669 240 руб., начисления пени в размере 2 774 руб. (пункт 2.5 решения).
по апелляционной жалобе ОАО «Уфахимпром»
налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 602 094 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п.5 ст.169 Кодекса, что привело к занижению налога, подлежащегоуплате в бюджет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части, исходил из того, что на момент проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения общество не подтвердило свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, следовательно, необоснованно занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Представленные в суд копии счетов-фактур содержат исправления, которые не заверены подписью руководителя и печатью поставщиков. Счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том налоговом периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в том же налоговом периоде может быть принят к вычету налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2 и 3 названной нормы).
Между тем, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке.
Заявителем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлены исправленные счета-фактуры.
Учитывая, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг), то положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.
Нарушениями, не предоставляющими право налогоплательщику заявить налоговые вычеты, является отсутствие в представленных счетах-фактурах адреса покупателя (ОАО Уфахимпром»), его ИНН, адреса грузополучателя, которым также является ОАО «Уфахимпром».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур исправлены.
Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003г. № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. При этом внесенные исправления не коснулись реквизитов продавца, количества поставленного товара, размера его оплаты, ставки и суммы налога, дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, т.е. налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились. Факты приобретения Обществом товара и оплаты его стоимости налоговый орган не оспаривает. Факт уплаты по представленным счетам-фактурам сумм НДС налоговым органом также не отрицается.
Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений) суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, налоговым органом суду не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета в том налоговом периоде, в котором им получены исправленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании нижеследующего.
Недостатки оформления счетов-фактур, не касающиеся правильности определения суммы НДС, не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и имеющие устранимый характер, не влекут необоснованного возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на вычет. Исправленный счет-фактура не является принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленные счета-фактуры вынесены той же датой и порядковым номером. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что перерасчет налоговых обязательств, связанных с обнаружением ошибок (искажений), производится в период их совершения. в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.
На основании изложенного, начисление налоговым органом предприятию налога на добавленную стоимость в размере 602 094 руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
По апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ.
1. налог на прибыль.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов за 2003 год, поскольку предприятием порядок консервации не был согласован с органами исполнительной власти РБ и Госгортехнадзора, а также не представлен полный пакет документов предусматривающих порядок перевода объектов на консервацию.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления налога на прибыль в размере 1 669 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Пунктом 9 части 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержаниезаконсервированных производственных мощностей и объектов.
В соответствии с п.15 раздела 5.4 Приказа МНС РФ от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 «Галог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» при отнесении расходов к затратам на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов следует иметь в виду, что порядок консервации основных средств, числящихся на балансе, устанавливается и утверждается руководителем организации. При этом переводятся на консервацию, как правило, основные средства, находящиеся в определенном комплексе, объекте, имеющие законченный цикл производства. Кроме того, составляется смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов. К расходам, связанным с содержанием указанных объектов, могут быть отнесены расходы по их сохранению и поддержанию и т.п. (подпункт 9 пункт 1 статьи 265 НК РФ).
Для консервации основных средств достаточно издать приказ руководителя организации, в котором обосновывается: причина консервации, дата перевода, срок консервации, остаточная стоимость объекта.
Все вышеперечисленные требования при проведении процедур консервации производственных мощностей ОАО «Уфахимпром» соблюдены. Консервация производилась на основании приказов Генерального директора. В указанных приказах указывалась причина проведения консервации, составлена смета на содержание переведенного на консервацию основного средства, составлен перечень переводимых на консервацию объектов.
Таким образом, расходы на консервацию производственных мощностей, произведенные ОАО «Уфахимпром», являются обоснованными, т.к. консервация производилась в силу производственной необходимости, и документально подтвержденными.
Ссылка налогового органа на Постановление Кабинета Министров РБ от 11.01.1999г. № 6 «Об утверждении Положения о консервации основных средств (фондов) предприятий и организаций РБ» является необоснованной, т.к. данный акт разработан в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество». Согласно п.«ж» ст. 4 данного закона налогом на имущество не облагается имущество используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В соответствии с п.п.«ж» п.5 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995г. № 33 к таким запасам относилось и законсервированное оборудование. Организациям, осуществляющим процедуру консервации производственных мощностей по решению о переводе основных средств на консервацию принятому федеральными, региональными или местными органами власти предоставлялась возможность получения льготы по налогу на прибыль. ОАО «Уфахимпром» при консервации производственных мощностей в 2003 году, такая льгота не заявлялась.
Также является необоснованной ссылка налогового органа о нарушении Обществом Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», т.к. налоговое законодательство не связывает право общества на отнесение расходов на консервацию производственных мощностей в состав внереализационных расходов с обязательным согласованием процедуры консервации с органами Госгортехнадзора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
2. Единый социальный налог.
Решением налогового органа ОАО «Уфахимпром» доначислен единый социальный налог за 2003-2004г. в размере 1 732 493 руб., соответствующие сумм пени и штрафа.
Основанием доначисления суммы единого социального налога явилось невключение в облагаемую этим налогом налоговую базу выплат, связанных с оплатой обществом услуг транспортных организаций по перевозке своих работников к месту работы и обратно.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для начисления ЕСН на суммы произведенных выплат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН являются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п.1 п.1 ст.235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Судом установлено, что ОАО «Уфахимпром» является предприятием, осуществляющим непрерывный процесс производства продукции, работа предприятия организована посменно. В силу данной технологической особенности организована доставка работников предприятия к месту работы, заключены договоры со специализированными автотранспортными организациями, стоимость услуг по которым устанавливалась из расчетов затрат, исходя из действующих цен на энергоноситель, независимо от количества перевезенных работников.
Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата сторонним организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности налогоплательщика, а не являются выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплачиваемыми работникам как вознаграждение за конкретные выполненные им работы или оказанные услуги.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2006г. по делу № А07-8080/06-А изменить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 27.02.2006г. № 0382 ДСП о привлечении ОАО «Уфахимпром» к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 602 094 руб., соответствующих сумм пени в размере 464 777 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ОАО «Уфахимпром» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.А.Боброва
Судьи Л.В.Новикова
Л.В.Безденежных
