Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«15» марта 2006 г. Дело № А07-48657/05-А-СИВ
резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2006г.
полный текст постановления изготовлен 17.03.2006г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан в составе:
председательствующий С.А.Боброва
судьи Л.В.Новикова, ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой А.Ф.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.01.2006г. по делу № А07-48657/05-А-СИВ
по заявлению ОАО «УЗЭМИК»
кМежрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
опризнании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от МРИ ФНС РФ по КН по РБ – ФИО1 по дов. № 220/005 от 11.01.2006г.
от ОАО «УЗЭМИК» – ФИО2 по дов. № 17 от 11.01.2006г., ФИО3 по дов. № 1/19 от 11.01.2006г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «УЗЭМИК» (далее Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ (далее Инспекция, налоговый орган) № 6490/12363 от 14.10.2005г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм по НДС в сумме 570 495 руб., доначисления НДС в сумме 2 852 475 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 641 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 932 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.58 т.4).
Решением суда от 25.01.2006г. (судья Симахина И.В.) требования ОАО «УЗЭМИК» удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в части доначисления НДС по списанным основным средствам, срок амортизации которых не истек (п.1.6 раздела 1 решения инспекции), доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета по облагаемым и не облагаемым НДС операциям при реализации векселей (п.1.8 раздела 1 решения инспекции), начисления пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (п.3 раздела 7 решения инспекции). в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «УЗЭМИК» по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки были отражены в акте № 64 от 31.08.2005г.
Рассмотрев данный акт, а также возражения Общества по нему, налоговый орган вынес решение № 6490/12363 от 14.10.2005г. о привлечении ОАО «УЗЭМИК» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 622 383 руб., по налогу на рекламу в сумме 130 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 40 руб., по платежам за пользование водными объектами в сумме 2289 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4665 руб., в связи с неуплатой сумм НДФЛ.; по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 36400 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля; по ст.119 НК РФ в сумме 29 726 руб. за непредставление налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами.
Оспариваемым решением инспекции ОАО «УЗЭМИК» были доначислены налоги в размере 3 963 110 руб. и начислены пени в размере 153 648 руб.
Считая вынесенное налоговым органом решение необоснованными, ОАО «УЗЭМИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 570 495 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 852 475, из которых 10 453 руб.по списанным основным средствам, срок амортизации которых не истек (п.1.6 раздела 1 решения Инспекции), 134 222 руб. по экспортным операциям с поставщиками, данные о которых отсутствуют у налоговых органов по месту нахождения поставщиков (п.1.7 раздела 1 решения Инспекции), 2 707 800 руб.в связи с отсутствием раздельного учета по облагаемым и не облагаемым НДС операциям при реализации векселей (п.1.8 раздела 1 решения Инспекции), уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 641 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 932 руб. (п.3 раздела 7 решения Инспекции).
По пункту 1.6 раздела 1 решения Инспекции.
В ходе проверки установлено, что Обществом в 2004 году до истечения сроков амортизации был списан ряд основных средств (радиотелефон NOKIA 5120, сотовый телефон NOKIA 8910, холодильник «Стинол», насос ЦМК 16/27-09), при приобретении которых был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. Налоговая инспекция полагает, что Общество должно восстановить предъявленный ранее к вычету налог на добавленную стоимость. Исчисление сумм НДС, подлежащих восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции, принимая решение о неправомерности решения Инспекции о восстановления НДС, ранее принятого в вычету, исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате сумм налога на добавленную стоимость.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 3 ст.170 НК РФ установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п.2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст.170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС.
Ни указанной нормой, ни иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета по НДС при приобретении основных средств (радиотелефон NOKIA 5120, сотовый телефон NOKIA 8910), которые оплачены и поставлены на учет.
Таким образом, выводы суда о том, что при списании основных средств (акты списания основных средств представлены в дело, л.д.112, 118 т.2) до момента их полной амортизации обязанность по восстановлению предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость у Общества не возникла, основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.
Холодильник «Стинол» стоимостью 45 580 руб. приобретен Обществом без НДС. Насос ЦМК 16/27-09 приобретен Обществом по стоимости 32 032 руб., в том числе НДС в сумме 5 338, 67 руб. для непроизводственной деятельности. НДС в указанной сумме к вычету не предъявлялся. В письме от 16.01.2006г. налоговый орган указал на то, что считает обоснованными заявленные требования в части признания недействительным решения № 6490/12363 от 14.10.2005г. по эпизоду начисления НДС в сумме 7 882 руб. по списанным основным средствам (холодильник «Стинол» - НДС в сумме 1 743 руб., насос ЦМК 16/27-09 – НДС в сумме 6 193 руб.), амортизация стоимости которых не завершена.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
По пункту 1.8 раздела 1 решения Инспекции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение 2002 - 2005 годов общество осуществляло реализацию банковских векселей. На основании актов приема-передачи векселей общество передавало векселя поставщикам в оплату за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги. По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение положений п.1 ст.39, ст.149, п.4 ст.170 НК РФ не отразил на счетах реализации операции по реализации векселей и не вел раздельный учет по облагаемым и не облагаемым НДС операциям и в нарушение указанных статей, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, принимались к вычету.
в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации, не включаются.. В связи с изложенным налоговый орган доначислил Обществу сумму НДС в размере 2 707 800 руб., начислил пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как установлено налоговым органом при проверке, общество передавало векселя поставщикам в оплату за поставленные товары (работы, услуги), то есть векселя использовались как средство платежа. Данные векселя были получены Обществом от третьих лиц в счет оплаты за поставленную Обществом в адрес покупателей продукцию. Обществом представлены счета-фактуры, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой, книга продаж, акты приема-передачи векселей, подписанные обеими сторонами. Обществом также документально подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей, представлены договоры, счета-фактуры, накладные, книги продаж, платежные документы.
Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.
Как видно из материалов дела, общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что общество передавало векселя по актам приема-передачи поставщикам товаров (работ, услуг) в оплату за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах, решение суд первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
По пункту 3 раздела 7 решения Инспекции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «УЗЭМИК» не удержало налог на доходы физических лиц с суммы спонсорской помощи, выплаченной предприятием путем перечисления на депозитный счет физического лица ФИО4, с дохода полученного ФИО5, с сумм материальной помощи, выплаченной пенсионерам (бывшим работникам) в виде компенсации стоимости путевки. С неудержанной с доходов налогоплательщиков суммы налога на доходы физических лиц за период с 14.11.2002г. по 12.09.2005г. инспекцией Обществу начислены пени в размере 5932 руб.
Согласно статье 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п.5 ст.226 НК РФ).
В пункте 9 данной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По смыслу данной статьи пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В связи с тем, что Общество не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных налогоплательщикам за период с 14.11.2002г. по 12.09.2005г., у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств. Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, то недоимки по налогу у него не образуется, с следовательно, начисление пеней налоговым органом является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, решение суд первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2006г. по делу А07-48657/05-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий С.А.Боброва
Судьи Л.В.Новикова
ФИО6
