Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«13» сентября 2006г. Дело № 1258/А07-10318/06-А
резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006г.
полный текст постановления изготовлен 15.09.2006г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан в составе:
председательствующий С.А.Боброва,
судьи Л.В.Новикова, С.Л.Чернышова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Э.З.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.08.2006г. по делу А07-10318/06-А-СЛА
по заявлению предпринимателя Шматовой Н.И.
к Межрайонной ИФНС РФ № 15 по РБ
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от МРИ ФНС РФ № 15 по РБ – Марясев Д.А. по дов. № 100-28 от 02.02.2006г.
от предпринимателя Шматовой Н.И. – Шматова Н.И. предприниматель по паспорту.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился предприниматель Шматова Наталья Ивановна с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 15 по РБ (далее – Инспекция, налоговый орган) № 128 дсп от 27.03.2006г. в части доначисления налогов, взыскания пени и штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда РБ от 07.08.2006г. (судья Сакаева Л.А.) заявленные предпринимателем Шматовой Н.И. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ № 15 по РБ от 27.03.2006г. № 128 дсп признано недействительным (незаконным) в части доначисления ЕНВД за 2004г. в сумме 46630 руб. и соответствующих пени, в части пени по НДС, НДФЛ в сумме 3658,8 руб., соответствующих этому доначислению пени, п.1.1 решения в части суммы 9326 руб., п.1.2 решения полностью, п.1.7 решения в части суммы 34973 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
С вынесенным решением предприниматель Шматова Н.И. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, признав недействительным решение МРИ ФНС РФ № 15 по РБ в части:
по ЕНВД в части налога за III-IV кварталы 2004 года в сумме 88 317, взыскания штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 17 663,40 руб., взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 66 423 руб. (пункты 1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 решения налогового органа);
по НДС в части начисления налога в сумме 524 967 руб. принять новое решение, признав пункт 1.2 решения инспекции недействительным;
по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по доначислению минимального налога в сумме 15 742,74 руб., признать п.1.3 решения инспекции недействительным.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС РФ № 15 по РБ провела комплексную выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Шматовой Натальи Ивановны по соблюдению налогового законодательства за период деятельности с 01.09.2004г. по 30.09.2005г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 38 ДСП от 06.02.2006.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика налоговым органом 27.03.2006г. принято решение № 128 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2004г. в сумме 26989,4 руб., за 1 квартал 2005г. – 15887,2 руб., за 2 квартал 2005г. – 15887,2 руб., за 3 квартал 2005г. – 15887,2 руб., НДС – 104993,4 руб., налога по УСНО – 3148,4 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2291,6 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 731,76 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в сумме 2500 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004г. в сумме 101396 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 134947 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3658,8 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 15742,74 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 524967 руб., предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 11458 руб., пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 80314,53 руб.
Предприниматель Шматова Н.И. не согласилась с решением налогового органа и оспорила его в части доначисления налогов, взыскания пени и штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10.
Налогоплательщик считает, что решение налогового органа вынесено незаконно, ссылаясь на то, что были нарушены ее законные права и интересы, т.к. представленные ею 24.03.2006г. возражения к акту проверки были рассмотрены и указанное решение инспекцией было вынесено без ее участия, поскольку в день рассмотрения материалов проверки и возражений находилась в командировке в г.Уфе. инспекции сообщила, что не может присутствовать 27.03.2006г. в день, на который было назначено рассмотрение ее возражений к акту.
Суд первой инстанции, отказывая в признании решения налогового органа недействительным по вышеуказанному основанию исходил из того, что предприниматель заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательств того, что он обращался в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов проверки не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя Шматовой Н.И. было направлено извещение от 07.03.2006г. № 0242-11/695, из которого следует, что материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту проверки будут рассмотрены 27.03.2006г. в 10 часов в Межрайонной ИФНС РФ № 15. В случае неявки в назначенное время материалы проверки и возражения по акту проверки будут рассмотрены в отсутствие предпринимателя.
Данное извещение предпринимателем Шматовой Н.И. было получено 10.03.2006г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и не отрицается предпринимателем. Таким образом, налогоплательщик был заблаговременно извещен о рассмотрении материалов проверки 27.03.2006г., однако на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, доказательств того, что обращался в налоговую инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, не представил. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции предприниматель Шматова Н.И. пояснила, что с таким ходатайство в МРИ ФНС РФ № 15 по РБ не обращалась, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.09.2006г.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ рассмотрел материалы проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, в его отсутствие.
По налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприниматель Шматова Н.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 993 руб., доначислен НДС в сумме 524 967 руб. и соответствующая сумма пени. Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, предъявлял покупателям счета-фактуры с выделенными суммами НДС, но в нарушение п.5 ст.173 НК РФ не перечислил их в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы НДС, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, неправомерно предъявлял своим покупателям в счетах-фактурах НДС, и данная сумма налога подлежит уплате в бюджет. В части начисления пени и штрафа за неполную уплату данного налога по п.1 ст.122 НК РФ действия инспекции признаны неправомерными, поскольку налоговая ответственность и обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов возложена на налогоплательщиков. В данном случае предприниматель Шматова Н.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Данный вывод суда является правильным.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности исчисления НДС за период с 01.09.2004г. по 30.06.2005г. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Шматова Н.И. осуществляла торгово-закупочную деятельность в сфере оптовой и розничной торговли. С 01.09.2004г. предприниматель Шматова Н.И. переведена на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует Уведомление № 121 от 13.09.2004г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданное на основании заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.09.2004г. и в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Однако в нарушение п.5 ст.173 НК РФ предпринимателем покупателям выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС. Оплата за поставленную продукцию произведена полностью. Согласно первичных бухгалтерских документов реализация продукции за проверяемый период составила 4 221 351 руб. без НДС (НДС – 685 513 руб.). В свою очередь предпринимателем Шматовой Н.И. НДС не исчислен к уплате в бюджет с сумм реализации продукции по выставленным счетам-фактурам с НДС, кроме марта 2005г. в сумме 31 657 руб. и II квартал 2005г. в сумме 128 889 руб. Всего исчислено 160 546 руб. Также предпринимателем в проверяемом периоде в нарушение ст.171, п.п. 8 п.1 ст.346.16 НК РФ применены в качестве вычета по НДС, суммы НДС оплаченные при приобретении товаров в сумме 304 981 руб.
Согласно ст.18 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
в силу п.1 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п.5 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у предпринимателя возникает обязанность по их перечислению в бюджет.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель Шматова Н.И., находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель, не являясь плательщиком НДС, был не вправе увеличивать цену услуг на величину НДС и получать его от покупателя, а полученную сумму налога был обязан немедленно перечислить в бюджет, поскольку она не является собственностью предпринимателя и у него отсутствовали основания пользоваться ею.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только налогоплательщиком.
Таким образом, правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст.170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005г. № 4287/05).
Доводы ИП Шматовой Н.И. о том, что она не применяла упрощенную систему налогообложения, а находилась на общем режиме налогообложения, поскольку она якобы подала заявление о переходе на общий режим налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.
Заявитель в нарушение требование ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие подачу ею в налоговый орган заявления о переходе на общий режим налогообложения.
Налоговый орган не подтвердил подачу Шматовой Н.И. заявлений от 07.09.2004г. и 14.01.2005г., указал, что 01.09.2004г. ею было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, что ей было выдано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от 13.09.2004г., которое ею было получено без замечаний, оговорок и возражений и что ею подавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п.6 ст.346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. уведомление об отказе от применения предпринимателем Шматовой Н.И. упрощенной системы налогообложения было подано в налоговую инспекцию только 13.01.2006г.
Заявителем доводы налогового органа документально не опровергнуты, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о подаче таких заявлений 07.09.2004г. и от 14.01.2005г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением применения предпринимателем Шматовой Н.И. общего режима налогообложения является сдача предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и принятие их налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст.80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
Кроме того, в силу п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики, в том числе перечисленные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 524 967 руб. (685513 руб. – 160546 руб.) является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Исходя из положений ст.122 НК РФ субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является.
Между тем, субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при применении к предпринимателю налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, установленные п.1 ст.108 НК РФ.
Пунктом 1 ст.75 НК РФ обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов) возложена на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов.
Поскольку предприниматель не относится ни к одной из указанных категорий лиц, пени за несвоевременную уплату НДС также не подлежат взысканию.
При изложенных обстоятельствах, решение суд первой инстанции в данному эпизоду подлежит оставлению без изменения.
По единому налогу по упрощенной системе налогообложения.
Решением налогового органа от 27.03.2006г. № 128 дсп предпринимателю был доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004г. в сумме 15742,74 руб., соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.
Заявитель доначисление указанного налога, пени и штрафа по п.1.3 считает неправомерным, ссылаясь на то, что не является плательщиком указанного налога, т.к. ею было подано заявление о переходе на общий режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что ИП Шматовой Н.И. в налоговую инспекцию было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.09.2004г., в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
13.09.2004г. налогоплательщиком получено Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 121.
Доводы заявителя о том, что ею 07.09.2004г. было подано заявление об отказе от применения УСНО судом отклоняются как недоказанные по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, указанных в пункте 3 данной статьи, их замену уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период.
Согласно ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Судом установлено, что предпринимателем в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст.346.16 НК РФ.
Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что ИП Шматовой Н.И. в налоговый орган до начала налоговой проверки была представлена налоговая декларация по единому налогу по УСНО за 2004г., согласно которой доход за данный период составил 1300000 руб. и от указанной суммы предпринимателем самостоятельно был исчислен минимальный налог в сумме 13000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в облагаемый доход по упрощенной системе налогообложения не включены доходы по оптовой торговле, по магазину «Калина» и бонусы в виде денежных средств, которые поступали на расчетный счет предпринимателя Шматовой Н.И. от концерна «Калина» в качестве поощрения. Полученные доходы подтверждаются материалами дела. По данным проверки облагаемый доход составил 2 874 274,08 руб., по данным налогоплательщика – 1 300 000 руб. Сумма произведенных расходов за период с 01.09.2004г. по 31.12.2004г. по данным книги доходов и расходов составляет 3 503 554 руб.
Таким образом, по результатам 2004г. предпринимателем получен убыток в сумме 629 280 руб. (2874274,08 руб. – 3503554 руб.).
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Сумма минимального налога исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые по статье 346.15 настоящего Кодекса.
Поскольку сумма доходов за 2004 год составила 2874274,08 руб., то налогоплательщик минимальный налог должен уплатить в размере 28741,74 руб., что составляет 1% от суммы дохода. предпринимателем самостоятельно минимальный налог исчислен в размере 13000 руб. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен минимальный налог в сумме 15742,74 руб. (28742,74 руб. – 13000 руб.).
Согласно ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 1 ст.75 НК РФ обязанность по уплате пеней возложена на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов за несвоевременную уплату налогов (сборов).
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начислил пени.
При изложенных обстоятельствах, решение суд первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
По единому налогу на вмененный доход.
По результатам налоговой проверки предпринимателю был доначислен ЕНВД в размере 134947 руб. за III-IV кварталы 2004 года, соответствующие пени и штрафы по ст.119 НК РФ (за 4 кв. 2004г.) и по п.1 ст.122 НК РФ (за 2004г. и 1-3 кв. 2005г.).
В проверяемом периоде Шматова Н.И. осуществляла розничную торговлю через магазины «Шанс» и «5+», имеющие площади торговых залов по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам налоговой проверки были выявлены неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по магазину «Шанс» (г. Стерлитамак, ул. Худайбердина,158) и магазину «5+» (г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 51) в результате занижения размера используемой торговой площади.
Налогоплательщик оспаривает доначисление налога по магазинам «Шанс» и «5+», ссылаясь на то, что при исчислении ЕНВД руководствовалась данными размера площади торгового зала указанными в Техническом паспорте недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления недоимки, пени и взыскания штрафа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.02г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ, а также положений указанного республиканского закона, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в т.ч. по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
поскольку индивидуальным предпринимателем Шматовой Н.И. в 2004г.-2005г. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, она является плательщиком единого налога на вмененный доход с применением для его исчисления физического показателя – площадь торгового зала (в квадратных метрах)
Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следует исчислять от площади торгового зала при показателе базовой доходности 1200 руб. в 2004 году (1800 руб. в 2005 году) от площади торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст.346.27 НК РФ площадью торгового зала признается площадь всех помещений и торговых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2004г. (сентябрь 2004г.), сданной до проведения выездной налоговой проверки, по магазинам «Шанс» и «5+» неправомерно указан физический показатель – 0 кв.м. и сумма ЕНВД к уплате 0 руб., за 4 квартал 2004г. налоговая декларация на момент проведения выездной налоговой проверки не была сдана и ЕНВД к уплате не был исчислен.
Из представленных налоговым органом правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что площадь торгового зала по магазину «Шанс» составляет 65,2 кв.м., по магазину «5+» - 111,7 кв.м.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие меньший размер площади торгового зала указанных магазинов.
Вместе с тем, налоговым органом при расчете суммы доначисленного налога за сентябрь 2004г. и за 4 квартал 2004г. неправильно применена базовая доходность.
Согласно ст.346.29 НК РФ в 2004г. подлежит применению базовая доходность 1200 руб. в месяц, а не базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, которая была введена в действие только с 01.01.2005г.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ЕНВД за 2004г. из-за неправильного применения размера базовой доходности в размере 46630 руб. и обоснованным доначисление налога в размере 88317 руб.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку за 2004г. налогоплательщиком допущена неполная уплата ЕНВД в размере 88317 руб., то сумма штрафа за указанное правонарушение составляет 17663,4 руб.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004г. в виде штрафа в сумме 101396 руб. (п.1.7 решения), с чем заявитель не согласен.
Пункт 3 ст.346.32 НК РФ предусматривает, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В данном случае из материалов дела следует, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г. в установленный НК РФ срок (20.01.2005г.) и в момент проведения налоговой проверки не была представлена налогоплательщиком.
Налоговая декларация за указанный налоговый период (4 кв. 2004г.) была представлена только 05.05.2006г., т.е. после окончания выездной налоговой проверки и после вынесения решения налоговым органом.
В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя Шматовой Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ является обоснованным.
Однако, в связи с тем, что размер подлежащего уплате налога составляет 88317 руб., то сумма обоснованно начисленного штрафа составляет 66423 руб.
Заявитель также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за I-III кварталы 2005г. (п.п.1.8, 1.9, 1.10 решения), ссылаясь на то, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, ни в решении суда не указано из чего складывается сумма 738225 руб., на основании каких документов, по каким объектам торговли учтена, в связи с чем, считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Из акта проверки, из оспариваемого решения и из представленных в материалы дела документов следует, что ЕНВД за I-III кварталы 2005г. доначислен в связи с тем, что налогоплательщиком в первоначально поданных налоговых декларациях за указанные налоговые периоды были занижены физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, а именно площади торговых залов – по магазину «Шанс» на 35,2 кв.м. (указано 30 кв.м. вместо 65,2 кв.м. согласно Техническому паспорту) и по магазину «5+» на 91,7 кв.м. (указано 20 кв.м. вместо 111,7 кв.м. согласно Техническому паспорту). В поданных декларациях налоговая база определена в размере 208 656 руб.
Налоговым органом доначисление налога было произведено в соответствии с размерами площадей торговых залов вышеуказанных магазинов, указанных вТехнических паспортах. По данным налогового органа налогооблагаемая база за один квартал 2005 года по магазину «Шанс» определена в размере 272 087 руб., по магазину «5+» 466 138 руб. Всего налогооблагаемая база за один квартал 2005 года составляет 738 225 руб. (272087 руб. + 466138 руб.).
Из материалов проверки и представленных документов следует, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды I-III кварталы 2005г., в которых предусмотрен к уплате налог в размерах, которые указаны в акте проверки и решении.
Уточненная сумма налога за налоговые периоды I-III кварталы 2005г. была уплачена налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных п.3 ст.346.32 НК РФ.
При таких обстоятельствах, применение налоговым органом к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за I-III кварталы 2005г. соответствует п.4 ст.81 НК РФ, поскольку уплата налога проведена после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполной уплаты налога и после назначения выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2006г. по делу № А07-10318/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий С.А.Боброва
