Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9817/09-С5
07 декабря 2009 г. | Дело № А07-17865/2008 |
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее – общество СК «РОСНО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07-17865/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества СК «РОСНО»– Саргсян А.А. (доверенность от 23.03.2009 № 1143).
Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью Научно – техническое предприятие «Волго – Уральский Геоэкологический центр» (далее – общество НТП «ВУГЭЦ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество НТП «ВУГЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 224 459 руб. (с учетом заявленного истцом и приятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Определением арбитражного суда 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Внешторгбанк» (далее - общество «Банк ВТБ»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 (судья Журавлева М.В.) иск удовлетворен частично, с общества СК «РОСНО» в пользу общества НТП «ВУГЭЦ» взыскано 1 209 459 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение от 11.06.2009 по делу № А07-17865/2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК «РОСНО» просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы ст. 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем неверно определены понятие страхового случая и условие его наступления применительно к рассматриваемой ситуации. Заявитель полагает, что письмо от 22.12.2006 № 10/1999 Государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (далее - учреждение «УГМС Республики Татарстан»), представленное истцом в обоснование наступления события - «буря» (п. 3.2. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003г. пр. № 414 (далее – Правила страхования)), не обладает принципом относимости доказательства. Указывая на понятие шкалы Бофорта, суды, по мнению общества СК «РОСНО», не учли информацию, размещенную на сайте Гидрометцентра России, в части Типового перечня и критериев опасных метеорологический явлений.
От общества НТП «ВУГЭЦ» 04.12.2009 поступило письменное заявление о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с уплатой обществом СК «РОСНО» задолженности (страхового возмещения) в полном объеме.
Указанное заявление судом не принимается, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 282 данного Кодекса). От общества СК «РОСНО» такого ходатайства не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2006 между обществом СК «РОСНО» (страховщик) и обществом НТП «ВУГЭЦ» (страхователь) заключен договор (полис) № К5 - 642545 06 В14/32 - 11 страхования имущества (далее – договор страхования), по которому ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Абзацем 2 названного договора установлено, что договор заключен на основании заявления страхователя от 06.07.2006 и включает в себя кроме условий, входящих в текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования.
Согласно п. 4 договора объектом страхования выступило имущество, перечисленное в Описи застрахованного имущества (приложение № 2 к договору), в том числе станция каротажная самоходная СКС-2АУ Урал-4320-1912-30 VIN X8957351A10AR4008, регистрационный знак Р736ВУ16 (далее – станция каротажная).
Пунктом 5 договора страхования установлено, что имущество (станция каротажная) является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления событий, среди которых буря и град.
Общая страховая сумма составила 2 966 101 руб. 70 коп. (п. 3 договора страхования).
Судами установлено, что в ночь с 15.12.2006 на 16.12.2006 на скважине в Лениногорском районе вблизи деревни Нижний Коран Республики Татарстан в результате шквального порыва ветра произошел снос с горы в овраг станции каротажной, являющейся объектом договора страхования, что подтверждается актом обследования места происшествия от 16.12.2006.
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности технических устройств от 23.04.2008 дальнейшая эксплуатация вышеуказанной станции невозможна.
Учитывая требовании, определенные п. 3.2. Правил страхования, истец направил запрос от 19.12.2006 № 250 в учреждение «УГМС Республики Татарстан» с просьбой представить сведения о погодных условиях по Лениногорскому району вблизи деревни Нижний Коран в ночь с 15.12.2006 на 16.12.2006, а именно скорости ветра, осадках, температуре воздуха, видимости.
В письме от 22.12.2006 № 10/1999 учреждение «УГМС Республики Татарстан» представило истцу информацию о том, что по данным наблюдений авиаметеорологической станции Бугульма в ночь с 15.12.2006 на 16.12.2006 (среди прочих природных явлений) отмечался сильный ветер юго-западного направления, скорость ветра при порывах достигала 20 м/с.
Повреждение каротажной станции вследствие падения от сильного ветра послужило основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением от 18.12.2006 о выплате страхового возмещения.
В письме от 13.03.2007 № 125/31 - 02 общество СК «РОСНО» отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая, поскольку скорость ветра, явившаяся причиной повреждения имущества, не подпадает под категорию бури.
В связи с отказом общества СК «РОСНО» от выплаты страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения застрахованного имущества в результате бури, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3.2. Правил страхования установлено, что под бурей понимается ветер со средней скоростью более 17,2 м/с или 62 км/ч (силой 8 баллов и более по шкале Бофорта). Скорость ветра должна быть подтверждена справкой от государственного органа, осуществляющего надзор за состоянием природной среды. Если такая справка не может быть предоставлена по не зависящим от страхователя причинам, то считается, что ветер дул с достаточной скоростью, если страхователь докажет наличие хотя бы одного из ниже перечисленных условий:
а) движение воздушных масс на территории страхования или в ее окрестностях явилось причиной гибели или повреждения находящихся в хорошем состоянии зданий или другого имущества, способного аналогично зданиям выдерживать соответствующую силу ветра;
б) гибель или повреждение застрахованного здания, находившегося в хорошем состоянии, могли произойти только в результате бури. В рамках данной статьи все положения, относящиеся к зданиям, также распространяются на сооружения или иные хранилища.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор (полис) страхования имущества, Правила страхования, акт обследования места происшествия от 16.12.2006, заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств от 23.04.2008, письма учреждения «УГМС Республики Татарстан» от 22.12.2006 № 10/1999, от 19.02.2007 № 10/386, а также информацию с официального сайта Гидрометцентра России, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении события, подпадающего под определение страхового случая, описанного в п. 3.2. Правил страхования, и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу № А07-17865/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Л.А. Панова
А.А. Гайдук
