Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«07» декабря 2006г. Дело № 1545/А07-18061/06-А-КРК
резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006г.
постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2006г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан в составе:
председательствующий С.А.Боброва
судьи Л.В.Новикова, С.Л.Чернышова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кинзиной Т.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.09.2006г. по делу № А07-18061/06-А-КРК
по заявлению индивидуального предпринимателя Пашкина А.П.
к ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы – Сафина Э.А., по дов. № 001-14/209 от 11.01.2006г.;
от ИП Пашкина А.П. – заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Пашкин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 21.06.2006г. №004-04/102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 254812 руб., соответствующих пени в сумме 16771 руб. и наложения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 36737 руб.
Решением арбитражного суда от 19.09.2006г. (судья Кутлин Р.К.) решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 21.06.2006г. № 004-04/102 признано недействительным.
ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы с вынесенным судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочную оценку обстоятельств дела. По мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Пашкину А.П. отказать.
ИП Пашкиным А.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Законность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пашкина А.П. на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.
По результатам данной проверки ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы составлен акт № 04-30/78 от 15.05.2006г. и принято решение № 004-04/102 от 21.06.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Пашкина А.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕНВД за III, IV кварталы 2004г. и за II, III, IV кварталы 2005г. в общей сумме 36737 руб., по сбору на содержание муниципальной милиции за 2003 год – в размере 7 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 39 774 руб., по сбору на содержание муниципальной милиции за 2003 год в размере 100 руб., а также предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 254 812 руб., сбор на содержание муниципальной милиции за 2003 год в размере 36 руб. и пени в размере 16771 руб. по ЕНВД и 17 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции.
Основанием доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года необоснованно применен физический показатель торговое место с базовой доходностью 6000 руб., следовало отразить физический показатель – торговая площадь (согласно договору аренды земельного участка № 99/К-04 от 30.07.2004г. площадь 150 кв.м.) с базовой доходностью – 700 руб. В результате чего неполная уплата ЕНВД составила 51495 руб. За IV квартал 2004г. предпринимателем сдана нулевая декларация по ЕНВД, однако срок аренды земельного участка по договору № 99/К-04 от 30.07.2004г. установлен с 30.07.2004г. по 01.11.2004г. Неполная уплата ЕНВД за IV квартал 2004г. составила 17 845 руб. В налоговых декларациях за II, III, IV кварталы 2005 года предпринимателем неверно указаны физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность. Согласно договору аренду № 52/К-05 от 13.05.2005г., предпринимателю переданы земельные участки площадью 50 кв.м., 50 кв.м., 100 кв.м., в налоговой декларации предпринимателем Пашкиным А.П. указана площадь 20 кв.м. В связи с чем, в II, III, IV кварталах 2005 года неполная уплата ЕНВД составила 185 472 руб.
предприниматель Пашкин А.П. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 21.06.2006г. № 004-04/102 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 254812 руб., соответствующих пени в сумме 16771 руб. и наложения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в размере 36737 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисление налога, пени и привлечения к ответственности, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы и выводы суда, апелляционная инстанция в силу нижеизложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта не находит.
Согласно ч.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.2002г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, а также положений указанного республиканского закона, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в т.ч. и оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход следует, прежде всего, определить вид предпринимательской деятельности и физические показатели, позволяющие применить соответствующую базовую доходность.
В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли или оказании услуг общественного питания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора № 99/К-04 от 30.07.2004г. аренды земельного участка, заключенного предпринимателем Пашкиным А.П. (арендатор) с Администрацией г.Уфы (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Баязита Бикбая (рядом с домом № 32) для использования в целях сезонного предприятия типа «закусочная» площадью 150 кв.м.
производя доначисление единого налога на вмененный доход за III, IV кварталы 2004 года, инспекция приняла во внимание лишь общую площадь земельного участка, арендованного предпринимателем. При этом инспекцией не установлено, осуществлялась ли предпринимателем Пашкиным А.П. деятельность по оказанию услуг общественного питания, если осуществлялась, то на протяжении какого периода времени, и какой размер составлял зал обслуживания посетителей. в нарушение требований ст.ст.65, 200 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что арендуемая площадь земельного участка (полностью либо в части) использовалась предпринимателем для оказания услуг общественного питания.
На основании договора аренды земельного участка № 52/К-05 от 13.05.2005г. предпринимателю Пашкину А.П. переданы земельные участки из земель поселений, расположенные по адресу: г.Уфа, Кировский район на набережной «Монумент Дружбы» площадью 50 кв.м., 50 кв.м., 100 кв.м. для использования в целях установки сезонного предприятия общественного питания. Срок аренды установлен с 11.05.2005г. по 31.10.2005г. На данном участке предпринимателем осуществлялись услуги общественного питания. Размер площади зала обслуживания посетителей предпринимателем в налоговых декларациях указан 20 кв.м. производя доначисление единого налога на вмененный доход за II, III, IV кварталы 2005 года инспекция приняла во внимание лишь общую площадь земельных участков, арендованных предпринимателем, не установив при этом, какой размер составлял зал обслуживания посетителей. Кроме того, из представленных документов следует, что деятельность по оказанию услуг общественного питания предпринимателем была завершена в начале сентября, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 5396 от 08.09.2005г. Каких-либо доказательств того, что вся арендуемая площадь земельного участка использовалась предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе и в 4 квартале 2005 года инспекцией не представлено.
Осмотры мест арендованных земельных участков не производились.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала ни по факту, ни по размеру, что налогоплательщиком расчет ЕНВД за III, IV кварталы 2004 года и за II, III, IV кварталы 2005 годапроизведен неправильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2006г. по делу № А07-18061/06-А-КРК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий С.А.Боброва
С.Л.Чернышова
