Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Уфа
06 февраля 2006 г. Дело № 78/А07-30769/05-Г-ГЕА
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи И.З. Салиховой,
судей Э.М. Маликовой, В.И. Султанова,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Султановым,
при участии в заседании:
от ОАО «БМК» - Мингазетдинов А.А., юрист, доверенность № 39 от 26.07.2005 г.
от ЗАО «Патентные услуги» - Лопаткин Е.Б., доверенность от 02.02.2006 г., удост. № 77/4964
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ОАО «БМК»)
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 01.12.2005 г. по делу № А07-30769/05-Г-ГЕА
принятое судьей Е.А. Голубчик
по иску ЗАО «Патентные услуги», г. Уфа
к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк
о взыскании 5 219 089 руб.
ЗАО «Патентные услуги» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 5 219 089 руб., в том числе 4 484 000 руб. - долга по лицензионному соглашению, 735 089 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.12.2005 г. с учетом вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ определения по делу от 12.01.2006 г. (судья Е.А. Голубчик) исковые требования ЗАО «Патентные услуги» удовлетворены частично. Суд взыскал долг – 4 484 000 руб. и проценты в размере 712 728 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, считая договор комиссии, заключенный между обладателями патента и ЗАО «Патентные услуги» , а также лицензионное соглашение недействительными как не соответствующие закону.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 266-268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение от 29.08.2002 г., в соответствии с условиями которого истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения «Способ горячей прокатки сортовых профилей прямоугольного сечения», охраняемый патентом № 2074547.
Согласно п. 6.1 Соглашения за предоставление прав, предусмотренных настоящим соглашением, и за техническую документацию, указанную в приложении к соглашению и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде единовременного (паушального) сбора, в соответствии с протоколом цены, подписанным обеими сторонами, который является конфиденциальной информацией и к соглашению не прилагается.
Согласно п. 11.1 Соглашение вступает в силу после подписания обеими сторонами и регистрации в Роспатенте.
Согласно Протоколу (л.д. 22) соглашения о договорной цене за предоставление права, предусмотренного договором и за техническую документацию, указанную в приложении к договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде единовременного (паушального) платежа в размере 3 800 000 руб., подлежащего уплате в период июль-ноябрь 2003 г. в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 23).
По утверждению истца, ответчик паушальный платеж не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать сумму паушального платежа, которая с учетом НДС составляет 4 484 000 руб. На указанную сумму истец начислил проценты, которые за период с 01.01.2004 г. по 10.06.2005 г. составили 735 089 руб.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недействительность договора комиссии № 011 от 17.07.2001 г., на основании которого заключено лицензионное соглашение, и соответственно, на недействительность самого лицензионного соглашения. При этом ответчик не оспаривает факт использования по назначению результаты изобретения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора комиссии и лицензионного соглашения.
Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими закону, доводы апелляционной жалобы – необоснованными.
Как следует из материалов дела, заключая лицензионное соглашение от 29.08.2002 г., истец (лицензиар) действовал на основании договора комиссии № 011 от 17.07.2001 г.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Указанный договор комиссии № 011 от 17.07.2001 г. заключен между тремя физическими лицами - обладателями патента № 2074547 на изобретение «Способ горячей прокатки сортовых профилей прямоугольного сечения» Никифоровым Б.А., Кандауровым Л.Е., Беланом А.К., именуемыми по договору «Комитент», и комиссионером - ЗАО «Патентные услуги». По условиям данного договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по коммерческой реализации научно-технической продукции – объектов интеллектуальной собственности (ОИС). Пункт 1.3 договора предоставляет право комиссионеру самостоятельно, от своего имени заключать сделки купли-продажи на объекты интеллектуальной собственности с третьими лицами, в т.ч. лицензионные. В соответствии с п. 1.2 договора конкретные условия каждой сделки, количество, качество и максимальная цена, а также иные указания Комитента оговариваются сторонами дополнительно отдельными Приложениями к настоящему договору.
Таким образом, из текста договора комиссии следует, что по договору комиссии к комиссионеру – ЗАО «Патентные услуги» - перешло не право пользования исключительными правами, а право реализации объектов интеллектуальной собственности, что не противоречит положениям Патентного Закона РФ.
Положения п. 1.2 договора комиссии также не нарушены – как следует из материалов дела, ЗАО «Патентные услуги» согласовало с патентообладателями заключение лицензионного соглашения с ОАО «БМК». Данный факт подтверждается актом приема-передачи технической документации по лицензионному договору о передаче права на использование изобретения, охраняемого патентом № 2074547 «Способ горячей прокатки сортовых профилей прямоугольного сечения» от 02.08.1998 г. (л.д. 70). Также в материалах дела имеется распоряжение от 10.06.2005 г. (л.д. 76), которым патентообладатели предоставляют ЗАО «Патентные услуги» полное право на предоставление патента третьим лицам на условиях лицензионных договоров со всеми правами и обязанностями, не запрещенными действующим законодательством.
Согласно ст. 10 Патентного Закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение; никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя. При заключении лицензионного соглашения данная норма закона соблюдена.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного Закона РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензаиту), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
При исключительной лицензии лицензиату передается право на использование изобретения в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам.
Из текста договора комиссии и лицензионного соглашения следует, что их условия не нарушают перечисленных положений Патентного Закона РФ. По условиям договора комиссии (п.п. 1.1, 1.3, 2.2) ЗАО «Патентные услуги» от своего имени в интересах патентообладателей уполномочено совершать сделки по реализации объектов интеллектуальной собственности, в т.ч. лицензионные договоры, т.е. передачу прав на использование патента как с сохранением права на его использование в части, не передаваемой лицензиату (исключительная лицензия – п. 2.2 договора), так и с сохранением за собой всех прав (неисключительная лицензия п.п. 1.1, 1.3 договора).
При этом довод заявителя жалобы о превышении истцом полномочий при заключении лицензионного соглашения апелляционная инстанция находит несостоятельным.
В соответствии с п. 5 статьи 13 указанного Закона лицензионный договор на использование запатентованного изобретения подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
Во исполнение данного положения закона Российское агенстство по патентам и товарным знакам (Роспатент) решением от 19.07.2002 г. № 14781/02 (л.д. 15) зарегистрировало лицензионный договор о передаче права на использование изобретения, вытекающего из патента № 2074547.
При этом Патентный Закон РФ не требует регистрации договора комиссии в Роспатенте.
Также апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «БМК» о привлечении Роспатента в качестве третьего лица. Суд правомерно не удовлетворил ходатайство, поскольку принятие судебного акта по делу не влияет на права и обязанности Роспатента.
Удовлетворяя требования истца частично по сумме процентов – 712 728 руб., суд первой инстанции правомерно исключил при расчете банковских процентов из суммы долга НДС (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Расходы по госпошлине суд относит на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 – 268, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2005 г. по делу № А07-30769/05-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд РБ.
Председательствующий И.З. Салихова
Судьи Э.М. Маликова
В.И. Султанов
