П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«10» апреля 2006 г. Дело № 275/А07-51007/05-А-ВКВ
резолютивная часть постановления объявлена 03.04.06г.
полный текст постановления изготовлен 10.04.06г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.Л.,
судей: Новиковой Л.В., Бобровой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бобровой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.01.2006г. по делу № А07-51007/05-А-ВКВ
по заявлению ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»
к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1
о признании действий незаконными, обязании возместить налог
при участии в заседании:
от ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы – Салихов И.А., доверенность № 01/277-11/55 от 11.01.06г.;
от МРИ ФНС РФ по КН №1 – Халитова А.Ф., доверенность №13 от 07.02.06г.;
от ОАО «НУНПЗ» – Бутыркина Ю.С., доверенность от 01.01.06г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - Общество) с требованием о признании незаконными действий ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы, выразившихся в отказе в возмещении ОАО «НУНПЗ» акциза в сумме 735 680 руб. по дополнительной декларации за август 2002г. и об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 возместить ОАО «НУНПЗ» 735 680 руб. акциза по дополнительной декларации за август 2002г. (с учетом заявления от 10.11.2005г., т.1, л.д.10).
Заявлением от 22.12.2005г. Общество указало , что обжалуя незаконные действия Инспекции фактически не представляется возможным рассмотреть данный вопрос без правовой оценки решения Инспекции № 47 от 24.10.2002г. и просило о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 47 от 24.10.2002г. в части отказа в возмещении суммы акциза в размере 735680 руб., а также принять к рассмотрению требования Общества о признании недействительным указанного решения. ( т.2 л.д. 205-206)
Определением суда от 22.12.2005г. данное ходатайство удовлетворено. Срок на обжалование судом восстановлен.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2006г. (судья Валеев К.В.) действия ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы по отказу в возмещении ОАО «НУНПЗ» из бюджета акциза в размере 735 680 руб. по дополнительной налоговой декларации за август 2002г. признаны незаконными. МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 вменено в обязанность возместить ОАО «НУНПЗ» из бюджета акциз в размере 735 680 руб. по дополнительной декларации за август 2002г.
С вынесенным судебным актом МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «НУНПЗ» отказать.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено , что судом первой инстанции не рассмотрено требование Общества о признании недействительным решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 47 от 24.10.2002года , в связи с чем ОАО «НУНПЗ» просит рассмотреть данное требование в апелляционной инстанции .( заявление от 03.04.2006г.) .
Кроме того, поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которого ОАО «НУНПЗ» уточнил заявленные требования : просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 47 от 24.10. 2002года в части отказа в возмещении акциза в размере 735 680 руб и обязать МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить сумму акциза в размере 735 680 руб , в части признания незаконными действий налогового органа по отказу в возмещении акциза в размере 735680 руб. заявлен отказ от исковых требований.
В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, действует принцип диспозитивности, поэтому стороны, участвующие в деле, могут распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в том числе правом отказа от иска, установленного п.2 ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска ( полностью или в части) является основанием для прекращения производства по делу по данному требованию.
Судом ходатайство рассмотрено , отказ от части требований судом принят. Производство по делу в части признания незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы прекратить.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 47 от 24.10.2002г. ОАО «НУНПЗ» отказано в возмещении акциза по экспортной поставке по налоговой декларации за август 2002г. в размере 735 680 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «НУНПЗ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Исследовав материалы, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из текста заявления от 22.12.2005г. (т.2, л.д. 205-206), Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 47 от 24.10.2002г. в части отказа в возмещении акциза в размере 735 680 руб. и признании данного решения в указанной части недействительным.
Судом первой инстанции данное требование не рассмотрено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция на основании ст.ст. 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данный вопрос по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы проведена камеральная налоговая проверка ОАО «НУНПЗ» на основании представленных 26.09.2002г. декларации по акцизу на подакцизные товары за август 2002г., 10.10.2002г. дополнительной декларации и документов от 16.08.2002г., 20.08.2002г., 26.08.2002г., 04.09.2002г., 17.09.2002г.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение № 47 от 24.10.2002г. об отказе ОАО «НУНПЗ» в возмещении акциза на подакцизные товары при экспорте товаров в сумме 6 562 146 руб. (в том числе 735 680 руб. по маслу моторному).
Основанием для отказа в возмещении суммы акциза в размере 735 680 руб послужило то обстоятельство , что Обществом документы , подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акциза , представлены по истечении 180 дней со дня реализации масла моторного , в части собственных ресурсов ОАО «НУНПЗ» по контрактам № 643/05766528/20005 от 08.02.2002г. с ТОО ТД «Лад-ОЙЛ» и контракту № 643/05766528/20022 от 07.02.2002г. сфирмой «Carson Center LLC» .
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения является, в частности, получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. При этом получением нефтепродуктов признается и приобретение их в собственность.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В силу п. 1 статьи 184 Кодекса освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии.
Согласно пункту 3 статьи 184 Налогового кодекса РФ при уплате акциза вследствие отсутствия поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза и соответствующие пени подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение суммы акциза производится в порядке , предусмотренном ст. 203 НК РФ.
В пункте 7 статьи 198 Кодекса определено, что при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Из изложенного следует, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, подтвержденном документами, указанными в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы пояснил , что пакет документов , представленных Обществом соответствовал требованиям законодательства , сумма акциза Обществом была ранее уплачена в бюджет . Единственным основанием для отказа в возмещении данной суммы акциза послужило только то обстоятельство , что документы представлены налоговому органу с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 198 НК РФ , что и отражено в п.п. 1.1., 1.2 акта камеральной проверки № 15-04/321 от 24.10.2002г ( т.1 л.д. 14-15).
Согласно ст. 203 НК РФ регламентирован порядок возмещения акциза.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено , что возмещение сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при совершении операций, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, производится при совершении операций с нефтепродуктами, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи , который предусматривает , что суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Исходя из анализа указанных норм права, следует , что возмещение суммы акциза не поставлено под условие соблюдения 180 дней для предоставления документов, перечисленных в п.7 ст. 198 НК РФ , и кроме того, указанный срок не является пресекательным для предоставления права на возмещение ранее уплаченной суммы акциза при соблюдении требований законодательства при подтверждении факта экспорта подакцизных товаров.
Учитывая изложенное, а также то, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения суммы акциза при реализации в порядке экспорта подакцизных товаров, апелляционная инстанция считает, что требования ОАО «НУНПЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции № 47 от 24.10. 2002 года в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного , судом первой инстанции правомерно принято решение об обязании МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «НУНПЗ» сумму акциза в размере 735 680руб в соответствии с требованиями ст. 203 НК РФ. Ссылка налогового органа на п.8 ст. 78 НК РФ является необоснованной , поскольку в данном случае возмещение суммы акциза регулируется ст. 203 НК РФ и заявление налогоплательщика на возмещение указанной суммы ( с приложением уточненной налоговой декларации ) представлено в налоговый орган 25.09.2002года. Отказ налогового органа , выраженный в решении от 24.10.2002года , в возмещении суммы акциза не влияет на исчисление срока для возврата указанной суммы налогоплательщику при наличии своевременного обращения и признания данного отказа незаконным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 198 АПК РФ , судом апелляционной инстанции отклоняется Я, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока и определением от 22.12.2005г. указанный срок был восстановлен. Нарушений требований процессуального законодательства судом в данном случае не допущено , в связи с чем указанный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2401.2006г по делу № А07-51007/05-А-ВКВ изменить.
Требования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительным решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы ( в настоящее время ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы ) № 47 от 24.10.2002г. – удовлетворить.
Признать недействительным решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 47 от 24.10.2002г.
Производство по делу в части признания действий ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы по отказу в возмещении ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» из бюджета акциза в размере 735 680 руб. – прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.Л. Чернышова
Судьи Л.В. Новикова
С.А. Боброва
