СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А02-191/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Смеречинской Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(№ 07АП-9636/2022 (2)) на решение Арбитражного суда
Республики Алтай от 01.09.2022 по делу № А02-191/2022 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-
Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Лаурель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заринская, д. 39, пом. 6, г. Горно-
Алтайск, Респ. Алтай), индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Горно-Алтайск) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик»
(далее – ООО УК «Тихий дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаурель»
(далее - ООО «ТД «Лаурель») о взыскании 30 093 руб. 74 коп. задолженности за
содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
По заявлению истца, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции привлек
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)
соответчиком по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований неоднократно
уточнялся в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать
с ООО «ТД «Лаурель» задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего
имущества в размере 15 201 руб. 15 коп. за период с 01.04.2017 по 21.03.2020, с
предпринимателя - задолженность в размере 21 417 руб. 39 коп. за период с 22.03.2020 по
30.06.2022.
Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева
Ф.Ю.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд взыскал с Общества
с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лаурель" (ОГРН <***>, ИНН
<***>, ул. Заринская, д. 39, пом. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, пркт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-
Алтайск, Респ. Алтай) 15201 руб. 15 коп. задолженности по коммунальным услугам и
содержанию общего имущества за период с 01.04.2017 по 21.04.2020, 830 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с индивидуального
предпринимателя ФИО1 (г. Горно-Алтайск) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН
<***>, ИНН <***>, пркт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск,
Респ. Алтай) 21417 руб. 39 коп. задолженности по коммунальным услугам и содержанию
общего имущества за период с 22.04.2020 по 30.06.2022, 1170 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке предпринимателем
ФИО1
Постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с предпринимателя
задолженности в сумме 18 785 руб. 48 коп. за период с 22.03.2020 по 30.06.2022, решение
от 01.09.2022 суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу
прекращено. В оставшейся части решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Республики
Алтай отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023
постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №
А02-191/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный
апелляционный суд.
При новом рассмотрении указано на необходимость уточнить просительную часть
апелляционной жалобы предпринимателя, правильно определить пределы обжалования
им судебного акта суда первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и
представленных доказательств, подтверждающих факт задолженности, разрешить
ходатайство истца от 01.03.2023 о частичном отказе от иска, распределить судебные
расходы, в том числе по кассационной жалобе.
В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в заседании
объявлялись перерывы, заседание откладывалось в целях уточнения позиций сторон по
представленному в апелляционный суд 15.09.2023 новому ходатайству от отказе от иска в
полном объеме по причине добровольной оплаты ответчиком 12.04.2023, против принятия
которого ответчик возражал со ссылками на необходимость внесения ясности в
правоотношения
сторон,
вынужденную
оплату,
необходимость
определения
действительного размера обязательств. Судом предлагалось представить сведения об
основаниях начисления каждого из предъявленных ко взысканию к Киму Н.В. платежей
со ссылками на подтверждающие каждую сумму документы, при этом указать
мотивированно расчет со ссылками на данные показания приборов учета, указать
представленные истцом доказательства снятия таких показаний, указать все
утвержденные и примененные в расчетах тарифы.
В дальнейшем от истца 02.11.2023 поступили письменные объяснения со ссылками
на
несоответствие
ранее
представленного
ответчиком
расчета
требованиям
законодательства, а также на протокол общего собрания собственников помещений от
10.12.2020 о спецсчета по капитальному ремонту, протокол об установлении платы за
содержание общего имущества от 15.02.2022, протокол о переизбрании председателя
совета дома и установлении вознаграждения, отсутствие жалоб со стороны
собственников, направлением первоначальной заявления об отказе от части иска в связи с
мораторием, дальнейшее уточнение в связи с выявлением технической ошибки в расчете.
Также 02.11.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от требований
в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности в размере 840 рублей за
повторное начисление по установке комплексона и в размере 2 631,91 рублей по пеням в
связи с постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 и № 497.
Предпринимателем представлены 02.11.2023 дополнительные письменные
объяснения со ссылками на необоснованность расчетов истца, предприниматель просит
принять представленный им расчет за основу суммы задолженности, а также разъяснить
порядок взыскания государственной пошлины, уплаченной им за встречный иск и
апелляционную жалобу. К указанным объяснениям предпринимателем приложен новый
уточненный расчет задолженности, по которому сумма основного долга составляет
14 990,37 рублей, сумма начисленных, за исключением мораторного периода, пеней
составляет 1 562,36 рублей.
07.11.2023 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения,
к которому приложено мировое соглашение сторон по делу № А02-191/2022 о
нижеследующем:
1. Сумму задолженности ИП ФИО1 перед ООО УК «Тихий дворик» за период с
22 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года установить в размере – 14 990 рублей 37 копеек,
сумму пени в размере – 1 562 рублей 36 копеек.
2. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО УК «Тихий дворик» за период с 22
апреля 2020 года по 30 июня 2022 года считать погашенной в полном объеме в связи с
внесением денежных средств в кассу ООО УК «Тихий дворик» (платеж от 12.04.2023 –
23 596,50 рублей).
3. Остаток внесенных денежных средств ИП ФИО1 в сумме – 7 043 рубля 77
копеек перенести на оплату платежей с 01 июля 2022 года.
4. ООО УК «Тихий дворик» отказывается от исковых требований к ИП ФИО1
В представленном документе также указано, что мировое соглашение, не
исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению; мировое соглашение
не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, вступает с
силу после утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом. Изложенные
указания расцениваются судом как обосновывающие возможность утверждения мирового
соглашения.
Также в подписанном сторонами тексте мирового соглашения содержится
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции
явку представителей не обеспечили. Ходатайство предпринимателя о возможности
участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной
системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное
ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-
заседание, произведено подключение. Однако предприниматель к организованному судом
онлайн-заседанию не подключился, на телефонный звонок суда сообщил об отсутствии
возможности подключения. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры
по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности
оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца
зависят не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от
ответчика об объективных препятствиях для проведения заседания, указанные
обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы и
вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом содержащегося в нем ходатайства
истца и предпринимателя о рассмотрении вопроса в их отсутствие.
Определяя пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции апелляционный
суд исходит из следующего.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не
просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает
судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то
следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в
доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы
требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих
мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу
№ А03-583/2018).
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиция
предпринимателя уточнялась, судом установлено, что жалоба подана предпринимателем в
защиту его прав, предприниматель не согласен со взысканием с него денежных средств в
пользу истца. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в
несогласии с результатом разрешения требований в отношении предпринимателя Кима
Н.В. в ней не содержится доводов относительно взыскания с другого ответчика, жалоба
рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, а именно в части удовлетворения
требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.
Проверка законности и обоснованности решения суда в части взыскания
задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаурель»
апелляционной инстанцией в этой связи не осуществляется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Окончательно позиция истца по делу уточнена при общении с ходатайством об
утверждении мирового соглашения, содержащего согласованные сторонами условия
урегулирования спора, включая и частичный отказ от требований, в связи с чем ранее
поданные им заявления об отказе от иска полностью или в части апелляционным судом не
рассматриваются.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отношении
требований к предпринимателю апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,
содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и
задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии
арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может
нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и
подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на
заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или
ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение
должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках
исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом
соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения
обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении
либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение
или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Представленное мировое соглашение от 07.11.2023 подписано от имени истца
руководителем общества ФИО2, от имени ответчика мировое соглашение
подписано непосредственно предпринимателем ФИО1 Намерения на заключение и
утверждение мирового соглашения поддержаны при подаче в апелляционный суд
ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также следуют непосредственно из
мирового соглашения.
Соглашение содержит условия относительно подлежащих рассмотрению по делу
требований к предпринимателю и спорных обстоятельств, касающихся размера и порядка
исполнения обязательств по оплате задолженности. При этом определенный сторонами
(истцом и предпринимателем) как обоснованный размер задолженности ИП ФИО1
перед ООО УК «Тихий дворик» за период с 22 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года–
14 990 рублей 37 копеек, а также размер пеней – 1 562 рублей 36 копеек полностью
согласуется с уточненной позицией предпринимателя и представленным им в
апелляционный суд расчетом, по которому сумма основного долга составляет 14 990,37
рублей, сумма начисленных, за исключением мораторного периода, пеней составляет
1 562,36 рублей.
Таким образом, стороны достигли соглашения по спорному вопросу о размере
обязательств за период с 22 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года, а также определили,
что данная сумма признается ими оплаченной, а остаток внесенной суммы перенесен на
оплату платежей с 01 июля 2022 года.
Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит
закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы
других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим
утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, учитывая
также отсутствие возражений иных лиц.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда
Республики Алтай от 01.09.2022 по делу № А02-191/2022 в части удовлетворения
требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит
отмене, а производство по делу в части требований к предпринимателю – прекращению на
основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку законом предусмотрен возврат 50% государственной пошлины при
утверждении мирового соглашения (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 3 пункта 1
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), истцу подлежит возврату из
федерального бюджета государственная пошлина в части требований к предпринимателю
в размере 585 рублей (исходя из того, что по решению ссуда первой инстанции на
требования к предпринимателю отнесено 1 170 рублей), по кассационной жалобе в
размере 1 500 рублей. В связи с тем, что требования истца в части долга в размере 14 990
рублей 37 копеек, пеней в размере 1 562 рублей 36 копеек заявлены, исходя из условий
мирового соглашения, обоснованно, при этом оплата произведена уже после принятия
дела к производству, остальная государственная пошлина по иску (585 рублей) и по
кассационной жалобе, также поданной обоснованно (1 500 рублей), подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца в общей сумме 2 085 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба фактически не рассматривалась по причине
утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части
требований к предпринимателю ответчику ИП Киму Н.В. подлежит возврату
государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Вопрос относительно государственной пошлины по встречному иску, на
необходимость разъяснения которого указывает предприниматель, не может быть
рассмотрен апелляционным судом по причине отсутствия в данном деле встречного иска
и документов об уплате пошлины по нему. Вопрос относительно пошлины по встречному
иску, исходя из норм АПК РФ, должен решаться в судебном акте в случае рассмотрения
встречного иска по существу (часть 5 статьи 170 АПК РФ) либо в определении о
возращении искового заявления в случае, если встречный иск был возращен (часть 2
статьи 129 АПК РФ).
В связи с частичной отменой решения (в части требований к предпринимателю), в
целях ясного изложения и правильной организации исполнения апелляционный суд
считает необходимым привести в постановлении новую резолютивную часть решения с
результатом разрешения требований к ООО «Торговый дом «Лаурель».
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2
статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» и индивидуальным
предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:
«1. Сумму задолженности ИП ФИО1 перед ООО УК «Тихий дворик» за период
с 22 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года установить в размере – 14 990 рублей 37
копеек, сумму пени в размере – 1 562 рублей 36 копеек.
2. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО УК «Тихий дворик» за период с 22
апреля 2020 года по 30 июня 2022 года считать погашенной в полном объеме в связи с
внесением денежных средств в кассу ООО УК «Тихий дворик» (платеж от 12.04.2023 –
23 596,50 рублей).
3. Остаток внесенных денежных средств ИП ФИО1 в сумме – 7 043 рубля 77
копеек перенести на оплату платежей с 01 июля 2022 года.
4. ООО УК «Тихий дворик» отказывается от исковых требований к ИП ФИО1».
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2022 по делу № А02-
191/2022 в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1
отменить.
Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 прекратить.
В связи с частичной отменой судебного акта изложить резолютивную часть
решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2022 по делу № А02-191/2022
следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаурель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заринская, д. 39, пом. 6, г. Горно-Алтайск,
Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пркт.
Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 15 201 руб. 15 коп.
задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества за период с
01.04.2017 по 21.04.2020, 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Тихий дворик» 585 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по
платежному поручению от 01.02.2022 № 82, 1 500 рублей государственной пошлины,
уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 588.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в
пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий
дворик» 2 085 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и
кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из
федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе, уплаченной по квитанции от 12.10.2022 № 1-6-399-526-521.
Постановление вступает в законную с
Электронная подпись действительна. илу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке
Данные ЭП:кассационного производства
Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.03.2023 22:43:00
в Арбитражный суд Западно-
Кому выдана Смеречинская Яна Александровна
Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в
законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой
Электронная подпись действительна.
инстанции.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Председательствующий
Кому выдана Киреева Ольга Ю.
Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
Электронная подпись действительна.
Я.А. Смеречинская
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00
Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна
