СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-1946/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Смеречинской Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Иогач лес» (07АП-7604/2023) на решение от 28.07.2023
Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1946/2022 (судья Амургушев
С.В.), по иску Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики
Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-
Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Иогач лес» (ОГРН
1180400000989, ИНН 0400007956, ул. Школьная, д. 13, с. Иогач, р-н Турочакский) о
признании недействительными договоров аренды лесных участков № 18-13-21 от
09.11.2021 г., № 27-13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г., № 31-13-21
от 13.12.2021 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки
в виде приведения лесных участков, переданных по договорам аренды № 18-13-21
от 09.11.2021 г., № 27-13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г., № 31-13-
21 от 13.12.2021 г. в первоначальное состояние и возвратить указанные лесные
участки истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, при
участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Горно-Алтайского межрайонного
природоохранного прокурора и Департамента лесного хозяйства по Сибирскому
федеральному округу, и встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Иогач лес» к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики
Алтай с требованием признать недействительным и отменить: Распоряжение № 408
от 05.07.2022 год «О признании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 09.11.2021 года №
594 «О предоставлении лесного участка в аренду»; Распоряжение № 415 от
05.07.2022 год «О призвании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 08.12.2021 года №
671 «О предоставлении лесного участка в аренду»; Распоряжение № 416 от
05.07.2022 год «О признании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 13.12.2021 года №
669 «О предоставлении лесного участка в аренду»; Распоряжение № 418 от
05.07.2022 год «О признании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 13.12.2021 года №
670 «О предоставлении лесного участка в аренду»,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Молокоедов А.М., по доверенности от 25.08.2023 года сроком до
31.12.2023 года, диплом, паспорт; Попова Ю.Н., по доверенности от 01.10.2023 года
сроком на один год, диплом, паспорт (представитель без юридического
образования) (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее –
истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Иогач лес» (далее – ответчик, ООО «Иогач лес»)
о расторжении договоров аренды лесных участков № 18-13-21 от 09.11.2021 г., №
27-13- 21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г., № 31-13-21 от 13.12.2021 г.,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде
приведения лесных участков, переданных по договорам аренды № 18-13-21 от
09.11.2021 г., № 27- 13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г., № 31-13-21
от 13.12.2021 г. в первоначальное состояние и возвратить указанные лесные
участки истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В
обоснование своих требований истец указал, что при заключении договор аренды
были нарушены требования действующего лесного законодательства.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявив
требование о признании недействительными аренды лесных участков № 18-13-21
от 09.11.2021 г., № 27-13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г., № 31-13-
21 от 13.12.2021 г., о 3 применении последствий недействительности ничтожной
сделки в виде приведения лесных участков, переданных по договорам аренды №
18-13-21 от 09.11.2021 г., № 27- 13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г.,
№ 31-13-21 от 13.12.2021 г. в первоначальное состояние и возврате указанных
лесных участков истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения
суда.
Ответчик обратился в суд со встречным требованием, в котором заявил
требование: признать недействительным и отменить: Распоряжение № 408 от
05.07.2022 год «О признании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 09.11.2021 года №
594 «О предоставлении лесного участка в аренду»; Распоряжение № 415 от
05.07.2022 год «О призвании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 08.12.2021 года №
671 «О предоставлении лесного участка в аренду»; Распоряжение № 416 от
05.07.2022 год «О признании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 13.12.2021 года №
669 «О предоставлении лесного участка в аренду»; Распоряжение № 418 от
05.07.2022 год «О признании утратившим силу распоряжения Министерства
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 13.12.2021 года №
670 «О предоставлении лесного участка в аренду».
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2023 (резолютивная
часть объявлена 25.07.2023) первоначальный иск удовлетворен, во встречном
заявлении отказано; признаны недействительными сделками договоры аренды
лесных участков № 18- 13-21 от 09.11.2021 г., № 27-13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-
21 от 13.12.2021 г., № 31- 13-21 от 13.12.2021 г., применены последствия
недействительности ничтожной сделки – в виде обязания ответчика в
тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу
привести лесные участки, переданные по договорам аренды № 18-13-21 от
09.11.2021 г., № 27-13-21 от 13.12.2021 г., № 28-13-21 от 13.12.2021 г., № 31-13-21
от 13.12.2021 г. в первоначальное состояние и возвратить Министерству природных
ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН
0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск); в удовлетворении заявления о
признании недействительными и отмене распоряжений Министерства природных
ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай от 05.07.2022 г. №№ 408, 415, 416,
418 отказано; с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере
24000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Иогач лес» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный
акт, которым в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов,
экологии и туризма Республики Алтай будет полностью отказано, а встречный иск
ООО «Иогач-Лес» будет удовлетворен, ссылаясь, в том числе на то, что суд
применил п. 2 ст. 168 ГК РФ, не подлежащий применению; суд не применил п. 5 ст.
166 ГК РФ, подлежащий применению; обстоятельства дела свидетельствуют о
недобросовестности истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не
принял во внимание акт осмотра лесного участка от 11.05.2023; суд не учел
содержание Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июля
2020 г. № 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков"; цель
пресечения незаконной рубки лесов в первую очередь достигается с помощью
публично-правовых механизмов, вместо этого суд ошибочно задействовал
частноправовой механизм — недействительность сделки.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на
апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной
инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей
268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим
отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством
природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (арендодатель) и
ОООО «Иогач-Лес» (арендатор) заключены договора аренды лесных участков для
строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов:
№ 18-13-21 от 09.11.2021, в соответствии с которым арендодатель на
основании Распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и туризма
Республики Алтай №594 от 09.11.2021 года передал во временное владение и
пользование
арендатора
земельный
участок
с
кадастровым
номером
04:03:090101:194;
№ 27-13-21 от 13.12.2021, в соответствии с которым арендодатель на
основании Распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и туризма
Республики Алтай №670 от 13.12.2021 года передал во временное владение и
пользование
арендатора
земельный
участок
с
кадастровым
номером
04:03:000000:539;
№ 28-13-21 от 13.12.2021, в соответствии с которым арендодатель на
основании Распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и туризма
Республики Алтай №669 от 13.12.2021 года передал во временное владение и
пользование
арендатора
земельный
участок
с
кадастровым
номером
04:03:090305:491;
№ 31-13-21 от 13.12.2021, в соответствии с которым арендодатель на
основании Распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и туризма
Республики Алтай №671 от 13.12.2021 года передал во временное владение и
пользование
арендатора
земельный
участок
с
кадастровым
номером
04:03:000000:542.
15 июня 2022 года в адрес Министерства поступило представление Горно-
Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай от
15.06.2022 № 07-02-2022 об устранении нарушений требований ст. ст. 1, 9, 38,45,
51, 53, 71, 83 Лесного кодекса РФ (далее - Представление), согласно которому
природоохранной прокуратурой указано, что в соответствии с приказом
Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования
лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и
Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции,
эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с
установлением или без установления сервитута, публичного сервитута»
установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в
соответствии со статьей 9 Лесного кодекса для строительства линейных объектов.
Ссылаясь на то, что при заключении договоров аренды были нарушены
требования действующего лесного законодательства, истец обратился в
арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что законодательством не предусмотрено такое основание
расторжения
договора
как
отмена
или
признание
недействительным
ненормативного акта, на основании которого он заключен, ответчик обратился в
арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в
удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу
правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о
признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 и 78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор,
условия
которого
противоречат
существу
законодательного
регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован
как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не
содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в
частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение
безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности
государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении
которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является
ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК
РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим
последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция,
которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого
договора.
Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка
применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом
Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации
леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению
подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Освоение лесов в силу частей 1 и 2 статьи 12 ЛК РФ осуществляется в целях
обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного
использования, а также развития лесного комплекса, с соблюдением их целевого
назначения и выполняемых ими полезных функций.
Исходя из принципа соблюдения целевого назначения лесов и выполняемых
ими полезных функций Лесным кодексом Российской Федерации в части 4 статьи
12 установлено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения
средообразующих,
водоохранных,
защитных,
санитарно-гигиенических,
оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным
использованием лесов при условии, что это использование совместимо с целевым
назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами,
имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается
особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов
(часть 1 статьи 111 ЛК РФ).
Судом установлено и следует из условий договора аренды, что лесные
участки были предоставлены для строительства, реконструкции, эксплуатации
линейных объектов.
На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство,
реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов
использования лесов.
Согласно части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства,
реконструкции,
эксплуатации
линейных
объектов
осуществляется
с
предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без
установления сервитута, публичного сервитута.
Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной
собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на
правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим
лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде,
хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
Правила
использования
лесов
для
строительства,
реконструкции,
эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в
указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без
установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Частью 10 статьи 21 ЛК РФ определено, что перечень объектов, не связанных
с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской
Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
На дату заключения оспариваемых договоров действовал перечень объектов,
не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов,
эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением
Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.
Ранее действовавший перечень и новый, утвержденный распоряжением
Правительства Российской Федерации № 1084-р от 30.04.2022, определяют
наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,
размещение которых в защитных лесах допускается нормами ЛК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 №
АКПИ14-894, принимая указанный выше Перечень, Правительство Российской
Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало
положения ЛК РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не
связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных
лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами
ЛК РФ.
С учетом изложенного, лесные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства
линейных объектов в случаях, когда допускается строительство линейного объекта
в целях, предусмотренных статьей 21 ЛК РФ, для объектов, предусмотренных в
Перечне, и это необходимо в целях эксплуатации существующих линейных
объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности,
безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном
управлении такие линейные объекты.
Кроме того, строительство таких линейных объектов не должно быть связано
с созданием лесной инфраструктуры.
Приказом № 434 утверждены Правила использования лесов для
строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень
случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации
линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без
установления сервитута, публичного сервитута.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при использовании лесов,
расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со
строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, должны
использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель - земли,
предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри,
прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкополнотные
и наименее ценные лесные насаждения.
Таким образом, земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо
использовать для указанных целей только в части площадей, на которых
произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.
Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства
понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого
значительно
превышает
его
ширину,
и
который
предназначен
для
транспортирования по нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод,
иных подобных веществ, либо движения по его поверхности (автомобильная
дорога). Линейные объекты являются объектами капитального строительства, в
отношении которых осуществляется планирование с внесением соответствующих
данных в документы территориального устройства, разработка проектной
документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 102 и статьи 111 ЛК РФ к защитным
относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо
ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим
использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.
Законом предусмотрена возможность производства рубок в защитных лесах
при соблюдении определенных условий.
При этом случаи, при которых возможно проведение сплошных и
выборочных рубок в защитных лесах, прямо предусмотрены ЛК РФ.
Судом установлено, что предоставленные по договорам аренды лесные
участки, относится по целевому назначению к защитным лесам, покрыты
кедровыми лесами и сосновым бором с полной от 0,5 до 0,8 и долей леса «Кедр»,
«Сосна» от 30 % до 100 % в породном составе.
На момент заключения оспариваемых договоров общество правами в
отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 ЛК
РФ, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесных
участков и проведения строительных работ в целях создания объектов нелесной
инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего
линейного объекта (также не относящегося к объектам лесной инфраструктуры), не
обладало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не
представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции.
В рассматриваемом случае лесные участки испрашивались обществом для
строительства дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным и
переходным типом дорожного покрытия, водопровода, производственных
площадок, линии электропередач кабельной, берегоукрепления., что также
отражено в проектах освоения лесов.
При этом, в материалы дела представлено заключение государственной
экспертизы о возврате проекта освоения лесов в связи с тем, что он не в полной
мере соответствует по содержанию и объему нормам Российского законодательства
Вместе с тем, обоснования соответствующей цели и значительного срока
использования лесных участков (49 лет) обществом не представлено и из текста
оспариваемых договоров не следует, как и не подтверждена возможность
предоставления таких участков в порядке указанных выше норм без проведения
торгов.
В отношении лесных участков по договорам аренды № 18-13-21 и № 28-13-21
информация о проектируемых линейных объектах не представлена.
При этом, возможность отмены ранее принятых распоряжений при выявлении
нарушений не нарушает требования законодательства, а также те права и интересы
ответчика, которые соответствуют закону.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными
выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных
требований, в связи с отсутствием сведений о конкретном линейном объекте на
дату заключения договоров аренды, документов, подтверждающих размещение
проектируемых линейных объектов на участках, не покрытых ценными лесными
породами деревьев.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка акту осмотра №4 от
11.05.2023, подлежат отклонению.
Земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо использовать для
строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов только в части
площадей, на которых произрастают низкорослые и наименее ценные лесные
насаждения, нелесные земли, а также предназначенные для лесовосстановления.
На площадях леса, не отвечающих критериям, установленные пунктом 5
Правил, рубки запрещены, что согласуется с требованиями части 6 статьи 21 ЛК
РФ, в которой установлен запрет на проведение рубок при установленных
законодательством ограничениях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии
электропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения),
трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные
сооружения. Под линейным объектом понимается протяженный объект, имеющий
прямоугольную форму, длина которого значительного превышает его ширину, и
который предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него)
газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по его
поверхности (автомобильная дорога).
Между тем, конфигурация ряда лесных участков с шириной более 100 м. не
предполагает их использование для строительства и эксплуатации линейных
объектов, для которых, как правило, требуется протяженный лесной участок с
минимальной шириной.
Таким образом, указание в акте на то, что возможность строительства и т.д.
линейных объектов на арендованных земельных участках имеется, при условии
дополнительного проведения мероприятий по установлению фактического
метаположения деревьев и разработки схемы безопасности прокладки линейных
объектов, также как доводы со ссылками на условия Типового договора аренды
подлежат отклонению, поскольку изначально участки переданы в аренду с
нарушением действующего законодательства. При этом, как отмечено выше
проекты освоения лесов, соответствующие требованиям законодательства на все
участки не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой
инстанции об отсутствии оснований для предоставления лесных участков в
долгосрочную аренду, в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальный иск
и отказал в удовлетворении встречного.
Все доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в
апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и
представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных
судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого
решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда
первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-
1946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Я.А. Смеречинская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.03.2023 22:43:00
Кому выдана Смеречинская Яна Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00
Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна
