СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А02-932/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» ( № 07АП-10266/2023) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-932/2023 (судья О.В. Голубева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» (ОРГН 1034217008473, ИНН 4217056479, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/12, пом. 208) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск) об отмене решения от 11.11.2022 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Севостьянова А. С. по дов. от 01.02.2023, диплом,
От заинтересованного лица: Немов А. Г. по дов. от 09.01.2024, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» (далее – ООО «Кузбасс- Югстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Сибирскому
федеральному округу, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) об отмене решения УФНС по РА от 11.11.2022 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований отказано.
От заявителя поступило ходатайство, в котором просит исключить из числа ответчиков МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу и рассмотреть в рамках настоящего дела требование к УФНС по РА о признании решения от 11.11.2022 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным.
Судом данное ходатайство принято, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Кузбасс-Югстрой» к УФНС по РА о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: налоговым органом не получено доказательств отсутствия факта совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, не определены существо искажения, умышленный характер, причинно-следственная связь действий налогоплательщика и допущенных искажений; заявленные от ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Престиж» материалы использовались при производстве работ для заказчика ООО «Шахта Юбилейная», факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается; универсально-передаточными документами (далее – УПД) подтверждается частичная реализация товара, заявленного от ООО «Маяк», в адрес ООО «Металлургмонтаж», ООО «АвтоКар Делимен», ООО «Плюс-4 Стройсвязь»; вывод налогового органа о не отражении в актах о приемке выполненных работ материалов, заявленных от ООО «Плюс4 Стройсвязь», не соответствует действительности; общество считает неподтвержденными данные товарного баланса, составленного Управлением; необходимость приобретения материалов у ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр
промышленной комплектации» обусловлена заменой некачественно установленных устройств ограждения; налоговым органом не проведены допросы работников ООО «Кузбасс-Югстрой», водителей, перевозчиков Малахова А.П., Наумова Г.С., Лютиковой И.В., не установлены фактические даты погрузки (разгрузки) товара, действительное использование транспортных средств; при расчете доначислений по налогу на прибыль организаций налоговый орган не учел реальные затраты на материалы, используемые при выполнении работ, стоимость которых содержится в сметах и КС-2, оформленных по спорным сделкам; ООО «Кузбасс-Югстрой» не являлось участником по перевозке товара, заявленного от спорных контрагентов, в связи с чем транспортные документы отсутствуют; договор между обществом и ООО «Плюс-4 Стройсвязь» не заключался, сделка носила разовый характер; Управлением не проводилась почерковедческая экспертиза подписи Неклюдова А.В., следовательно, вывод о несоответствии подписи в первичных документах не обоснован, руководитель ООО «Меркурий» не допрошен; задолженность перед ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Плюс-4 Стройсвязь» отсутствует по причине заключения договоров уступки права требования и акта взаимозачета; контрагенты второго и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам общества, в связи с чем, налогоплательщик не несет ответственности за действия указанных организаций; ООО «Кузбасс-Югстрой» проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами посредством проверки общедоступных источников информации; ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Маяк», ООО «СК Трейдинг» осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период сделки с налогоплательщиком, факт признания недостоверным адреса регистрации ООО «Стройинжиниринг», смена руководителя и учредителя не свидетельствуют о нереальности сделки; у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами. Ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту и дополнению к акту налоговым органом не вручены протоколы осмотра ООО «Стройпромрегион», выписки по расчетным счетам ООО «Абсолют», ООО «Стройпромрегион», выписки из книг-покупок деклараций по НДС ООО «Меркурий», ООО «Кузнецк-Деталь».
Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузбасс-Югстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 5612 от 27.05.2022, дополнение к акту от 16.09.2022 № 59 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 3915 (с учетом решения от 21.02.2023 № 0545/00034 о внесении изменений в решение) (далее - решение № 3915), которым обществу доначислен НДС в размере 3630019,0 руб., пени в сумме 2405556,77 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176574,27 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).
Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 22.02.2023 № 08-11/0367@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления – без изменения.
Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Кузбасс- Югстрой» со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о
его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения
вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то
есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
ООО «Кузбасс-Югстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, с 25.12.2015 состоит на налоговом учете в Управлении, основной вид деятельности – работы строительные отделочные.
В проверяемом периоде ООО «Кузбасс-Югстрой» выполняло ремонтные работы на объектах заказчиков: ООО «Обогатительная фабрика Коксовая», ООО «Шахта Юбилейная», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, ООО «УК-Семерка», ООО «Фрегат», ООО «Топпром», ООО «Мегастройкомплекс», ООО «Ремспецстрой», ТСЖ «Восток», ООО «СК «Шахтостроительное управление № 2», МБУ «Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка, ООО «Автокар Делимен», МБДОУ «Степановский детский сад комбинированного вида», ООО «Сталиюга», а также благоустройству территорий жилых объектов.
Основанием для вынесения решения № 3915 послужил вывод налогового органа о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК
РФ, а именно о создании ООО «Кузбасс-Югстрой» формального документооборота по поставке товаров от имени ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Маяк», ООО «СК Трейдинг», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь», при фактическом отсутствии сделок и неиспользовании обществом заявленных товаров в деятельности.
Управление пришло к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и отнесения затрат на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
ООО «Кузбасс-Югстрой» в период 2018-2020 г.г. заявлен к вычету НДС в размере 4036904,0 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций в размере 17884850,0 руб. по приобретению строительных материалов на основании счетовфактур, выставленных:
- ООО «Стройинжиниринг» (панели ограждений, столбов, ворот) на сумму 5061600,0 руб., в т.ч. НДС 843600,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 4218000,0 руб.;
- ООО «Центр промышленной комплектации» (штанг барьер, проволока) на сумму 2285718,0 руб., в т.ч. НДС 380953,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 1904765,0 руб.;
- ООО «Маяк» (плита унифлекс, сетка сварная, скотч и пр.) на сумму 5063460,0 руб., в т.ч. НДС 843910,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 958082,0 руб.;
- ООО «СК «Трейдинг» (пиломатериал, фреза) на сумму 1940558,0 руб., в т.ч. НДС 323426,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 1523938,0 руб.;
- ООО «Престиж» (гранит, керамогранит) на сумму 937820,0 руб., в т.ч. НДС 156303,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 781517,0 руб.;
- ООО «Меркурий» (гипсокартон, гранит, профиль) на сумму 3543060,0 руб., в т.ч. НДС 590510,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 2952550,0 руб.;
- ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (цемент, песок) на сумму 711300,0 руб., в т.ч. НДС 118550,0 руб.;
- ООО «Кузнецк-Деталь» (листы ККЛ, маты, щебень) на сумму 3230276,0 руб., в т.ч. НДС 525667,0 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 2704609,0 руб.;
- ООО «Стройпромрегион» (асфальтобетонная смесь, щебень) на сумму 1665001,0 руб., в т.ч. НДС 253983 руб., расходы по налогу на прибыль организаций – 1411018,0 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО «Престиж» ликвидировано 02.09.2020, ООО «Стройпромрегион» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица 16.12.2020, ООО «Меркурий» – 24.09.2021, в отношении ООО «Центр промышленной комплектации» принято решение о предстоящим исключении, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в отношении ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плюс4 Стройсвязь» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу № А27-2222/2021 ООО «Стройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).
ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг» являются взаимозависимыми организациями на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Физические лица, в отношении которых ООО «Стройпромрегион» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допроса сообщили, что спорный контрагент им не знаком.
Вход в систему «Клиент-Банк» ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» осуществлялся с единого номера телефона, сдача отчетности через один IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц).
Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, на допрос не явились, в период спорной поставки осуществляли трудовую деятельность в иных организациях на различных должностях «горнорабочий подземный 3 разряда», «инженер связи», «грузчик шахтового отделения», «монтажник выставочных экспозиций», «кладовщик», а также в рамках выполнения договоров гражданско-правового характера.
В рамках выездных налоговых проверок ООО «Энергомонтажсервис», ООО «Завод МДУ», ООО «Крансервис-ремонт», ООО «Сити-сервис НК», ООО «СпецстройСибирь», ООО «Технотрон» установлено, что ООО «Кузнецк-деталь», ООО «Стройпромрегион» являются участниками формального документооборота и не осуществляют реальную финансово – хозяйственную деятельность, неосуществление ООО «Стройпромрегион», ООО «Кузнецк-деталь» реальной хозяйственной деятельности также подтверждено
вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А02-422/2020, А2719081/2021.
Спорные контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж; отсутствуют операции, характерные для действующих организаций, сайты организаций, предложения о купле–продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют.
Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг», ООО «Меркурий», ООО «Престиж», ООО «Стройпромрегион», ООО «Кузнецк-Деталь», в дальнейшем перечислены в адрес транзитных организаций с назначением платежей «за продукты питания», «табачную продукцию» и на карты числящихся руководителей с последующим обналичиванием.
Представленные договоры поставки являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорный контрагент (Поставщик) обязуется передать товары по заявке Покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счете, а ООО «Кузбасс- Югстрой» (Покупатель) принять и произвести оплату.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.
Представленные обществом документы не подтверждают приобретение, перевозку, внутреннее перемещение и использование заявленных от спорных контрагентов товаров в деятельности, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно нахождение транспортных средств в момент погрузки в другом регионе, принятие товара ранее даты заявленной перевозки, опровержение собственниками транспортных средств взаимоотношений со спорными контрагентами, неявка лиц, указанных в качестве водителей на допрос, непредставление доверенностей на получение груза.
В представленных актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Шахта Юбилейная» указаны сертификаты качества на материалы реальных поставщиков ООО «Кузбасс-Югстрой» – ООО «Абсолют-Строй», ООО «Симплекс», ООО «Тепло», ООО «ТехноНиколь».
В УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, ссылки на номера ТТН и транспортные накладные, не заполнены графы в отношении доверенностей, отметки о передаче сертификатов качества.
По цепочкам взаимоотношений спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товаров, оплата, не сформирован экономический источник для вычетов по НДС.
Нетипичное поведение налогоплательщика по оформлению сделок со спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми представлен минимальный пакет документов, при этом, хозяйственные операции с реальными поставщиками подтверждены полным пакетом документов (договоры, спецификации с указанием адреса доставки (объекты Заказчиков), акты сверки, документы, подтверждающие качество (технические паспорта) с указанием завода-изготовителя, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), документы подтверждающие доставку), от реальных поставщиков товар принимали сотрудники ООО «Кузбасс-Югстрой» (начальники участка, мастера), от спорных контрагентов – Хачатурян А.Ж.
При проверке проведен допрос Хачатуряна А.Ж. (протокол от 25.08.2022 № 256) который сообщил, что материал перевозился на объекты строительства либо хранился на складе по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 30 (холодное помещение), с руководителями ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк-Деталь» не знаком, фактические обстоятельства исполнения сделок со спорными контрагентами пояснить не смог.
По контрагентам ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» установлено, что договоры поставки от 02.11.2019, 10.12.2019 являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорные контрагенты (Поставщики) обязуется поставить в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» (Покупатель) ТМЦ по заявке Покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счете.
Обществом не представлены ТТН, путевые листы, заявки, сертификаты качества.
Материалы, заявленные от спорных контрагентов, списаны в производство в день приобретения без привязки к объекту Заказчика.
Налогоплательщик указывает, что материалы, заявленные от спорных контрагентов, списаны на строительство устройств ограждения в рамках исполнения договора подряда от 20.06.2019 № 19/2019 (далее – Договор подряда от 20.06.2019) между ООО «Кузбасс-Югстрой» (Подрядчик) и ООО «Шахта Юбилейная» (Заказчик).
Вместе с тем, из анализа документов, представленных ООО «Шахта Юбилейная» (отчётов о расходовании давальческого материала по договору от 20.06.2019 № 19/2019,
ведомости ресурсов на устройство ограждения, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о количестве установленных столбов ограждения «Gardis», актов освидетельствования скрытых работ), установлено, что для выполнения работ в рамках Договора подряда от 20.06.2019 использовался материал, переданный Заказчиком давальческим способом и приобретенный обществом у реального контрагента ООО «Абсолют-Строй».
Общество указало, что товар, заявленный к приобретению у спорных контрагентов, доставлялся силами поставщика, что противоречит пояснениям общества (обращение от 29.03.2021 № 62) о доставке товара ООО «Кузбасс-Югстрой» на автомобиле ГАЗ 330253 (гос.номер Е683КН(142).
Согласно УПД от 17.12.2019 № 160 у ООО «Стройинжиниринг» заявлено приобретение 200 шт. панелей ограждений, вес которых составляет более 2,8 т.
Вес груза, заявленного к перевозке (2,8 т), превышал грузоподъемность ГАЗ 330253 (1,6 т) в 2 раза.
Оплата в адрес ООО «Стройинжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» обществом не произведена.
Из анализа стоимости материала установлено, что стоимость устройств, ограждения значительно выше стоимости аналогичных товаров, приобретенных у реального контрагента (ООО «Абсолют-Строй»).
Не приняты в качестве доказательств расчетов по спорным сделкам, представленные договоры уступки прав требования от 30.12.2019 №№ 8/5, между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «М-ама», ООО «Центр промышленной комплектации» и ООО «АБС», поскольку денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Мама», ООО «АБС» обналичены путем снятия в банкоматах, также направлены в адрес различных индивидуальных предпринимателей, при этом из анализа расчетного счета, книг-покупок и продаж ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации» не установлены взаимоотношения с ООО «М-ама» и ООО «АБС».
ООО «Шахта Юбилейная» представило письмо от 23.08.2022 № ТКС/86, об отсутствии дефектных ведомостей при выполнении работ в рамках Договора подряда от 20.06.2019, в связи с чем отклонен довод общества о необходимости приобретения у спорных контрагентов устройств ограждения в связи с некачественной установкой, со ссылкой на акт о выявленных недостатках при выполнении работ от 13.12.2019.
Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Меркурий» установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 11.11.2019 ООО «Меркурий» (Поставщик), обязуется поставить товар партиями согласно счетам в адрес ООО «Кузбасс- Югстрой» (Покупатель). Поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя в количестве и ассортименте, указанном в счёте. Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки.
Согласно ТТН, оформленным от ООО «Меркурий», перевозка груза осуществилась транспортными средствами: Мерседес ГРЗ Р591РН58 (собственник ООО «Тэк», водитель Малахов А.П.); Даф ГРЗ Х511ХС22 (собственник Лютикова И.В., водитель Будаев А.М.).
Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «Тэк» (письмо от 26.11.2021, 06.04.2022) транспортное средство Мерседес ГРЗ Р591РН58 в период спорной поставки осуществляло перевозку по другому маршруту (Красноярск – Новосибирск, Республика Адыгея – Мурманская область), финансово-хозяйственных отношения с ООО «Меркурий» отсутствовали.
ИП Лютикова И.В. (письма от 15.12.2021, 14.04.2022) сообщила, что в период спорной поставки автомобиль находился дома, финансово-хозяйственные отношения со спорным контрагентом отсутствовали.
Малахов А.П. (протокол от 01.08.2022) в ходе допроса сообщил, что в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Тэк».
Из анализа расчетных счетов ООО «Кузбасс-Югстрой», ООО «Меркурий» не установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Тэк», ИП Лютиковой И.В.
Разгрузка товара по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 60 к. 1 опровергается информацией ООО «Коммерческая недвижимость» (собственник помещения) об отсутствии взаимоотношений с ООО «Кузбасс-Югстрой» и ООО «Меркурий».
Листы гипсокартона «Knauf» приняты обществом (09.12.2019). т.е. ранее даты заявленной перевозки (08.12.2019).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о транспортировке товара на автомобиле ГАЗ 330253 от г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.
Вес груза, заявленный к перевозке (4-8,7 т), превышал грузоподъемность ГАЗ 330253 (1,6 т) в 2 раза.
Заявленные от ООО «Меркурий» материалы, списаны в производство без привязки к объекту Заказчика.
С учетом поставок реальными поставщиками у ООО «Кузбасс-Югстрой» имелось достаточное количество материалов (смеситель, стеклохолст, гипсокартон, профиль строительный, выключатель керамогранит, плитка керамическая) для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Меркурий».
По контрагенту ООО «Плюс-4 Стройсвязь» установлено судом, что Обществом заявлено приобретение у ООО «Плюс-4 Стройсвязь» цемента, песка строительного и клея. Представлены УПД от 10.02.2020 № 37, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2021 год, акт взаимозачета от 30.04.2021 № 2.
ООО «Плюс-4 Стройсвязь» требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Кузбасс-Югстрой» оставлены без исполнения.
Обществом не представлены договоры, ТТН, путевые листы, заявки, сертификаты качества, документы, подтверждающие использование и хранение материалов, платежные документы.
Товары (цемент, песок строительный, клей) в производство не списаны, по состоянию на 01.01.2021 отражены на остатках, общество приобретало в 2020 году аналогичный вид товаров у реальных поставщиков (Леруа Мерлен Восток, ООО «Симплекс»).
Таким образом, с учетом ограниченного срока хранения отсутствовала необходимость приобретения товара, заявленного от ООО «Плюс-4 Стройсвязь».
В представленных обществом после получения Акта проверки актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, между обществом и заказчиками не установлено использование строительного материала, заявленного от ООО «Плюс-4 Стройсвязь».
В УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, ссылки на номера ТТН и транспортные накладные, отметки о передаче сертификатов качества, не заполнены графы в отношении доверенностей.
Задолженность ООО «Кузбасс-Югстрой» перед ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в размере 711300,0 руб. (100% кредиторской задолженности общества перед спорным контрагентом) погашена путем составления акта-взаимозачета от 30.04.2021 № 2.
В подтверждении факта наличия задолженности перед спорным контрагентом обществом представлен УПД от 06.04.2021 № 5, выставленный в адрес ООО «Плюс-4 Стройсвязь» на сумму 711300,0 руб., при этом спорным контрагентом реализация в адрес общества не подтверждена, декларация по НДС за 2 квартал 2021 года не представлена, оплата в адрес спорного контрагента не произведена.
По контрагентам ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг» заявлена поставка товара в адрес общества.
Представлены договор поставки от 19.07.2019 № 11 (далее – Договор поставки от 19.07.2019) с ООО «Маяк», договор поставки от 19.07.2019 № 14 (далее – Договор поставки от 19.07.2019) с ООО «СК «Трейдинг», УПД, письмо в адрес общества от 26.03.2021 № 1.
Договоры поставки являются типовыми, содержат аналогичные условия.
Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров: заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, путевые листы.
Общество списывает затраты по материалам, заявленным от ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг», в производство без привязки к объекту Заказчика.
Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» материалов, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные.
В базе данных «Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней» сведения о ООО «СК «Трейдинг» отсутствуют.
Как правильно указал суд, с учетом поставок реальными поставщиками у ООО «Кузбасс-Югстрой» имелось достаточное количество материала (унифлекса, плиты пенополистирольные, праймер битумный, сетки сварной, пиломатериала) для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения товара у спорных контрагентов.
Довод налогоплательщика о приобретении ООО «СК «Трейдинг» пиломатериала у ООО «Евролюкс», ООО «Сибирский лес» опровергается документами, представленным
ООО «Евролюкс», ООО «Сибирский лес», согласно которым в адрес ООО «СК «Трейдинг» осуществлялась поставка пиломатериала иной номенклатуры и объема.
Денежные средства, перечисленные обществу от ООО «Металлургмонтаж» в сумме 0,5 млн руб. (122,9% суммы спорной реализации), в последующем направлены на гашение кредита и снятие по карте руководителем ООО «КузбассЮгстрой», денежные средства от ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в адрес общества не поступали.
По контрагенту ООО «Престиж» представлены договор купли-продажи товара от 01.07.2019 № 17, УПД.
При этом в УПД не заполнены строки «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки), в которых указываются реквизиты договора, а также «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), «Иные сведения об отгрузке и передачи».
Заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, путевые листы отсутствуют.
Материалы, заявленные от ООО «Престиж», списаны в производство без привязки к объекту заказчика.
С учетом поставок реальными поставщиками у ООО «Кузбасс-Югстрой» имелось достаточное количество материалов для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Престиж».
По контрагентам ООО «Стройпромрегион» и ООО «КузнецкДеталь» представлены: договор поставки товара от 18.08.2017 № 1 с ООО «Кузнецк-деталь», договор поставки от 11.10.2017 № 11/10 с ООО «Стройпромрегион», товарные накладные.
Заявки, сертификаты качества, товаросопроводительные документы, путевые листы не представлены.
ООО «Кузнецк-Деталь» (Поставщик) обязуется поставить в адрес Покупателя ООО «Кузбасс-Югстрой строительные материалы.
ООО «Стройпромрегион» (Поставщик) обязуется поставить в адрес Покупателя ООО «Кузбасс-Югстрой» производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, щебень из доменного шлака.
Материалы, заявленные от ООО «Стройпромрегион», списаны в производство без привязки к объекту заказчика.
В товарных накладных, оформленных от ООО «Стройпромрегион», не заполнены графы в отношении доверенностей, массы груза, транспортных накладных, отсутствует отметка о передаче сертификатов качества, адресом отправки груза указан адрес регистрации спорного контрагента в отношении которого в ЕРГЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.
Заявленная от ООО «Стройпромрегион» асфальтобетонная смесь обществом списана в производство (15.03.2018), т.е. ранее дат (сентябрь-октябрь 2018 года) выполнения работ на объекте Заказчиков МБУ «Дирекция ЖКХ города Новокузнецка» и ООО «УК «Любимый город».
ООО «Кузнецк-Деталь» не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Кузбасс-Югстрой» материалов, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Как правильно указал суд, с учетом поставок реальными поставщиками у ООО «Кузбасс-Югстрой» имелось достаточное количество материалов для выполнения работ на объектах Заказчиков, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость приобретения товара у спорных контрагентов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и в суде фактических обстоятельств (неиспользование заявленных товаров в финансово-хозяйственной деятельности; приобретение у реальных контрагентов товара, аналогичного номенклатуре, заявленного от спорных контрагентов; отсутствие документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, в том числе производителя, качество, доставку; информация, полученная от собственников транспортных средств; характеристика спорных контрагентов) подтверждает правомерность выводов суда о направленности действий ООО «Кузбасс-Югстрой» на получение необоснованной налоговой экономии по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и создании ООО «Кузбасс-Югстрой» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг», ООО «Центр промышленной комплектации», ООО «Маяк», ООО «СК «Трейдинг», ООО «Престиж», ООО «Меркурий», ООО «Плюс-4 Стройсвязь», ООО «Стройпромрегион» и ООО «Кузнецк- Деталь», без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о том, что его действия не формируют правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.
Недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности, в связи с чем отклонен довод общества о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль организаций.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, и в случае, если налогоплательщик является добросовестным, не совершал действий по уклонению от налогообложения, в связи с чем, подлежит отклонению довод ООО «Кузбасс-Югстрой» о необходимости определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Управлением в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о неосуществлении поставок в силу их фактического отсутствия, в связи с чем налогоплательщик не вправе заявлять расходы по его приобретению при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Фактически была создана искусственная ситуация, при которой обществом завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, раскрывающие действительный характер совершенных операций, не представлены, им не оказано
налоговому органу содействия в устранении потерь казны. Такие мероприятия не предприняты обществом и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами.
Обществом не представлено бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными выше лицами.
Товарный баланс составлен налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, и не является единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждено вручение Управлением налогоплательщику 03.06.2022 Акта с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения в количестве 2064 л., о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Кузбасс-Югстрой» по доверенности от 30.05.2022 Осокиной А.А., письмом от 03.11.2022 № 05-13/39176 обществу дополнительно направлены документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (номер почтового идентификатора 64900076121822), в связи с чем подлежат отклонению доводы налогоплательщика о невручении налоговым органом с Актом выездной налоговой проверки, дополнением к Акту протоколов осмотра ООО «Стройпромрегион», выписок по расчетным счетам ООО «Абсолют», ООО «Стройпромрегион».
Данные выписок из книг-покупок деклараций по НДС ООО «Меркурий», ООО «Кузнецк-Деталь» за 2018-2019 г.г. отражены в акте налоговой проверки и решении, обществу также предлагалось ознакомиться материалами налоговой проверки, что подтверждается Актом и письмом от 03.11.2022 № 05-13/39176, направленным в адрес налогоплательщика.
Проанализировав действия сторон в ходе проведения проверки, оформления ее результатов применительно к положениям статьи 101 НК РФ, суд не установил несоответствия указанной статье действий налогового органа, поскольку Управлением в соответствии со статьей 101 НК РФ приняты все необходимые меры, направленные на
обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированные ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.
Следовательно, каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии со статьей 101 НК РФ, судом не установлено.
Ссылка общества на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Кузбасс-Югстрой».
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» – без удовлетворения.
Возвратить Хачатуряну Артаку Жириковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 21.11.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи О.О. Зайцева
С.Н. Хайкина
