СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А02-439/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Хайкиной С.Н.,
судей
Зайцевой О.О.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу Пестовой Елены Николаевны (07АП-7925/2023) на решение от 09.08.2023 Арбит-
ражного суда Республики Алтай по делу № А02-439/2023 (судья Голубева О.В.) по заявле-
нию Пестовой Елены Николаевны (г. Тольятти) к Управлению Федеральной налоговой
службы по Республике Алтай о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 3661,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об-
щество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» в лице конкурсного управляющего
Косиловой Ольги Павловны.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Немов А.Г. – доверенность от 09.01.23
от третьего лица: без участия, извещено
УСТАНОВИЛ:
Пестова Елена Николаевна (далее – Пестова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд
Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Респуб-
лике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным и
отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше-
ния № 3661 от 24.10.2022.
Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв-
ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «ТрансКарго», общество, тре-
тье лицо) в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2023 в удовлетворении за-
явленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пестова Е.Н. обратилась в суд с апел-
ляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить
решение Управления № 3661 от 24.10.2022.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обращение Песто-
вой Е.Н. от 06.09.2022, содержащее в себе возражения на Акт ВНП, не было рассмотрено
Управлением в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Факт работы
сотрудников ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ» в предприятиях, входящих в группу
компаний «Транскарго», не имеет самостоятельного правового значения с точки зрения
опровержения реальности исполнения договорных обязательств. Спорные контрагенты об-
ладали необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой для выпол-
нения условий договора, заключенного с обществом. Факт нарушения контрагентами нало-
гоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством
нарушения положений статьи 54.1 НК РФ. Совпадение IP-адресов не может быть основанием
для утверждения аффилированных отношений. Приведенный Управлением расчет действи-
тельных налоговых обязательств является некорректным и подготовлен без учета суще-
ственной доли затрат, приходящихся на упаковочные материалы.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) Инспекция и ООО «ТрансКарго» представили отзывы на апелляционную
жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удо-
влетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, прове-
рив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-
ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим
отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в период с 30.03.2022 по 22.07.2022 на основании реше-
ния от 30.03.2022 № 1 в отношении ООО «Транс-Карго» Управлением проведена выездная
налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех
налогов, сборов и страховых взносов за период с 28.11.2019 по 31.12.2020, по результатам
которой составлен акт налоговой проверки № 975 от 28.07.2022, и вынесено решение о при-
влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022 №
3661 (далее - решение № 3661), которым обществу доначислен НДС в размере 6083727 руб.,
налог на прибыль организаций в размере 2059615 руб. и пени в сумме 2025718,22 руб., также
налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штра-
фа в размере 407239,75 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114
НК РФ).
Пестова Е.Н. обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой
службы по Сибирскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Сибирскому фе-
деральному округу) с апелляционной жалобой на решение УФНС по РА № 3661, которая
оставлена без рассмотрения (решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу
от 14.11.2022 №08-11/1845@).
Ссылаясь на незаконность решения Управления, Пестова Е.Н., являясь учредителем и
бывшим руководителем ООО «Транс-Карго», обратилась в арбитражный суд с соответству-
ющим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления не со-
ответствующим положениям действующего налогового законодательства и нарушающим
права и законные интересы заявителя.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой
инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из
установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма-
тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-
щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово-
купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий
(бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и
законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа-
риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-
ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-
живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоя-
тельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного орга-
на.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового
органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего
законодательства.
В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право умень-
шить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмот-
ренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете-
нии товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федера-
ции либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, вре-
менного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переме-
щаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и та-
моженного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных
прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложе-
ния в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом
2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая
предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производят-
ся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла-
тельщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным
учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, кото-
рыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в
основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при
совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок,
счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к поряд-
ку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и
к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС
и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно свя-
зано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При-
чем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права долж-
ны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление
№ 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогопла-
тельщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономи-
ческой деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или
иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оцен-
ки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в
результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налого-
вая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому
если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось
получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсут-
ствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обосно-
ванности ее получения может быть отказано (пункт 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-
женной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право
на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для
компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,
услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по
НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии
документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяй-
ственные операции.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщи-
ком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения све-
дений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения,
подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетно-
сти налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюде-
нии которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК
РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налого-
вую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответ-
ствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невы-
полнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ
учета таких операций в целях налогообложения.
О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком мо-
гут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подкон-
трольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяе-
мому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций меж-
ду взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных
операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков
платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участни-
ков хозяйственной деятельности.
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения нало-
гоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (непол-
ного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (воз-
врат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения по-
служил вывод налогового органа о том, что ООО «Спец-Хранение» и ООО «НГНЖ», под-
контрольные налогоплательщику, не обладали возможностью исполнения обязательств по
договорам, заключенных с ООО «Транс-Карго», обязательство по сделкам исполнено ООО
«Транс-Карго» самостоятельно, частично транспортные услуги не оказаны, договоры заклю-
чены формально в целях искусственного создания права на налоговые вычеты по НДС, что
привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Так, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что между ООО
«Транс-Карго» (Заказчик) и ООО «Спец-Хранение» (Исполнитель) заключен договор склад-
ской переработки груза б/н от 16.12.2019, предметом которого является оказание услуг по
хранению груза, складской переработке груза (в т. ч. погрузо-разгрузочные работы) на скла-
де по адресу: Ступинский проезд д.1 стр. 13.
Между ООО «Транс-Карго» (Клиент) и ООО «НГНЖ» (Исполнитель) заключен дого-
вор на оказание услуг по организации доставки грузов б/н от 16.12.2019, предметом которого
является оказание комплекса услуг по организации перевозки груза автотранспортом.
Однако, ООО «Спец-Хранение» является взаимозависимым и подконтрольным ООО
«Транс-Карго» поскольку:
- заказчиками ООО «Спец-Хранение» являются предприятия группы компаний
«Транскарго»;
- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в
налоговый орган установлено, что лица получавшие доходы в ООО «СпецХранение», до
2019 года преимущественно получали доходы в предприятиях входящих в группу компаний
«Транскарго»;
- из показаний работников ООО «Спец-Хранение» следует, что их переводили из од-
ного юридического лица в другое, при этом их место работы, должностные обязанности не
менялись (Максимов А.В., Пивкин М.С., Мызин А.А.);
- обособленные подразделения ООО «Транс-Карго» и ООО «Спец-Хранение» откры-
ваются и закрываются в одно и тоже время;
- согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» по заявлению ООО «Транс-Карго» до-
говор №100580011597160 от 01.01.2020 на предоставление услуг связи переоформлен на
ООО «СпецХранение» (договор № 100580011944515 от 01.09.2020), где ответственным ли-
цом указана сотрудник ООО «Транс-Карго» Кузнецова Н.А.;
- согласно ответу МОУ Городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучени-
ем отдельных предметов № 13» Папонова О. В. является номинальным руководителем ООО
«Спец-Хранение»;
- ООО «Транс-Карго» в 2020 году осуществляет перечисление обязательных налого-
вых платежей за ООО «Спец-Хранение».
В свою очередь наличие взаимозависимости и подконтрольности ООО «НГНЖ» нало-
гоплательщику подтверждается совокупностью следующих фактов:
- заказчиками ООО «НГНЖ» являются предприятия группы компаний «Транскарго»,
при этом после прекращения деятельности ООО «ТРАНСКАРГО» ИНН: 0400006960 в 4
квартале 2019 года взаимоотношения продолжаются с его правопреемником ООО «Транс-
Карго» ИНН: 0400012843;
- договор ООО «НГНЖ» заключен с ООО «Транс-Карго» в один день с заключением
договора ООО «Спец-Хранение» с ООО «Транс-Карго», покупателями ООО «НГНЖ» явля-
ются те же самые контрагенты, что и у ООО «Спец-Хранение»;
- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в
налоговый орган, лица, получавшие доходы в ООО «НГНЖ», до 2019 года преимущественно
получали доходы в предприятиях, входящих в группу компаний «Транскарго», что свиде-
тельствует о переводе сотрудников компании «Транскарго» во вновь созданное предприятие
ООО «НГНЖ»;
- из показаний работников ООО «НГНЖ» следует, что их переводили из одного юри-
дического лица в другое, при этом место работы, должностные обязанности не изменились
(Семенова Е.Б., Скорохватова М. С.).
Формальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контраген-
тами подтверждается следующей совокупностью обстоятельств, установленных в ходе нало-
говой проверки:
в отношении ООО «Спец-Хранение»: между ООО «Транс-Карго» и ему подконтроль-
ного ООО «Спец-Хранение» осуществлен перевод сотрудников группы компаний
«Транскарго» во вновь созданное ООО «Спец-Хранение»; фактически услуги по транспорт-
ной обработке груза и его хранению выполнялись силами сотрудников группы компаний
«Транскарго»; для обеспечения деятельности ООО «Спец-Хранение» не требуется дополни-
тельных расходов, кроме расходов на выплату заработной платы работникам; перезаключе-
ние договора на оказание услуг связи между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Транс-
Карго» на ООО «Спец-Хранение» подтверждает, что руководством взаимозависимых лиц
искусственно создавалась видимость осуществления независимой финансово-хозяйственной
деятельности ООО «СпецХранение»; ООО «Спец-Хранение» арендует части помещения по
тому же адресу, что и ООО «Транс-Карго»; согласно анализу расчетного счета, основная до-
ля расходов ООО «СпецХранение» приходится на приобретение упаковочных материалов.
Кроме этого совершенные операции по расчетному счету не полностью и недостоверно от-
ражены ООО «Спец-Хранение» в налоговом учете; в ходе проверки контрагентов ООО
«Спец-Хранение» установлено, что поставщики упаковочного материала не могли исполнить
договорные обязательства (отсутствие имущества для ведения финансово-хозяйственной
деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие расходов необходимых для осу-
ществления деятельности, осуществление деятельности в течение непродолжительного вре-
мени, не представление документов по требованию, подтверждающих совершение сделок с
ООО «Спец-Хранение, отсутствие расчетов за приобретение реализованного в адрес ООО
«Спец-Хранение» упаковочного материала, денежные средства, перечисленные на расчетные
счета индивидуальных предпринимателей, обналичены); контрагент ООО «Спец-Хранение»
ООО «ГК «Ковчег» (по договору № 0103АГ/19 от 01.03.2019 оказывало услуги по погрузке-
разгрузке, внутрискладскому перемещению товара и услуги уборки склада по адресу: г.
Москва, Ступинский проезд, 1 стр. 13) ранее оказывало услуги для ООО «Транскарго» ИНН
7726743545 в период с 2017 года по май 2018 года, для ООО «Транскарго» ИНН 0400006960
в период с июня 2018 года по февраль 2019 года. После прекращения оказания услуг для
ООО «Транскарго» ИНН 0400006960 договор был заключен с вновь созданным подкон-
трольным ООО «Спец-Хранение»; УПД выставленные: ИП Бывальцев А.Л., ИП Осадчий
В.В., Сидоров Е.В., ИП Тюхтеев А.А. не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не
могут быть приняты в качестве документов подтверждающих вычеты по НДС, т.к. расчет
стоимости, исходя из объемов поставки и цены единицы, в документах указан неверно (ис-
кажение либо цены, либо объема, либо стоимости); установлено несоответствие цены, заяв-
ленной в УПД с сомнительными контрагентами, с рыночными ценами: при проверке доку-
ментов имеющихся в налоговом органе установлено, что в 2020 году ООО «Спец-Хранение»
приобрело у сомнительных контрагентов 11000 ед. стрейч-пленки по 300 руб. за ед. При
этом ООО «Транс-карго» в 2020 году самостоятельно приобретает у реальных поставщиков
(ООО «Дифур Регион», ООО ПК «Пакполимер», ООО «Упаковка и Сервис-Юг», ООО
«Т.С.Н.») стрейч-пленку в количестве 3918 ед. по цене в диапазоне от 185.83 руб. до 282.50
руб. за ед. (средняя цена 216.75 руб.); все контрагенты ООО «Спец-Хранение», оплата в ад-
рес которых происходила за упаковочный материал, являются взаимозависимыми и подкон-
трольными одним лицам, о чем свидетельствует факт представления деклараций по НДС с
использованием одних технических средств (компьютеров), ip-адреса представления декла-
раций по НДС являются одинаковыми, учитывая различные адреса местонахождения контр-
агентов; денежные средства, поступившие на расчетные счета юридических лиц, в дальней-
шем перечислены контрагентам 3-го звена, которые не являются плательщиками НДС, с
назначением платежа «оплата транспортных услуг», «за текстиль, мебель, косметика и т. п.»;
из общего числа контрагентов 3-го звена определены контрагенты, в адрес которых произво-
дилась оплата за оказанные транспортные услуги, в ходе проверки сформированного списка
контрагентов установлено, что часть этих контрагентов ранее оказывали транспортные услу-
ги предприятиям, входящим в группу компаний «Транскарго»; из ответов, полученных от
контрагентов третьего звена, ранее оказывавших услуги компаниям из группы «Транскарго»,
установлено, что фактически услуги по перевозке оказывались не для контрагентов 2-го зве-
на (контрагенты ООО «Спец-Хранение»), а для ООО «Транс-Карго»; при арифметической
проверке правильности расчета стоимости покупок, отраженной в выставленных ООО
«Спец-Хранение» УПД, установлено, что расчет стоимости, исходя из объемов поставки и
цены единицы, в документах указан неверно;
в отношении ООО «НГНЖ»: в целях создания видимости исполнения договорных
обязательств между ООО «Транс-Карго» и подконтрольного ему ООО «НГНЖ» был осу-
ществлен перевод сотрудников группы компаний «Транскарго» во вновь созданное ООО
«НГНЖ». При переводе сотрудников, адреса их рабочих мест и должностные обязанности не
изменились; для обеспечения деятельности ООО «НГНЖ» не требуется дополнительных
расходов, кроме расходов на выплату заработной платы работникам; согласно выписке по
расчетному счету и данным налогового органа ООО «НГНЖ» производило перечисление
удержанного с работников НДФЛ по месту регистрации предприятия (г. Самара), при этом
фактически работники предприятия проживали и осуществляли трудовую деятельность в
иных городах; имеющиеся в налоговом органе УПД, представленные до выездной проверки,
не содержат информации о цене и количестве транспортных услуг, то есть не соответствуют
условиям договора; все поступившие на расчетный счет ООО «НГНЖ» денежные средства
перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «транспортные услуги», за исклю-
чением одного контрагента ООО «Информ-право», не являющихся плательщиками НДС;
основная часть предприятий не могли оказать в адрес ООО «НГНЖ» транспортные услуги
(отсутствие имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие тру-
довых ресурсов, отсутствие расходов необходимых для осуществления деятельности пред-
приятий и предпринимателей, осуществление деятельности в течение непродолжительного
времени, не представление документов по требованию, подтверждающих совершение сделок
с ООО «НГНЖ»); часть контрагентов ООО «НГНЖ» совпадают с контрагентами ООО
«СпецХранение» по поставке упаковочного материала; денежные средства, перечисленные
на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, обналичены; все рассматриваемые
контрагенты ООО «НГНЖ» являются взаимозависимыми и подконтрольными одним лицам,
о чем свидетельствует факт представления деклараций по НДС с использованием одних тех-
нических средств (компьютеров), ip-адреса представления деклараций по НДС являются
одинаковыми, учитывая различные адреса местонахождения контрагентов; денежные сред-
ства, поступившие на расчетные счета юридических лиц, в дальнейшем перечислены контр-
агентам 3-го звена, которые не являются плательщиками НДС, с назначением платежа
«оплата транспортных услуг»; из общего числа контрагентов 3-го звена, определены контр-
агенты, в адрес которых производилась оплата за оказанные транспортные услуги, в ходе
проверки сформированного списка контрагентов установлено, что часть этих контрагентов
ранее оказывали транспортные услуги предприятиям, входящим в группу компаний
«Транскарго»; установленные контрагенты 3-го звена через ООО «НГНЖ», также являются
контрагентами 3-го звена ООО «Транс-Карго» через ООО «Спец-Хранение»; согласно отве-
там, полученным от контрагентов 3-го звена, ранее оказывающих услуги компаниям из
группы «Транскарго» установлено, что фактически услуги по перевозке оказывались не для
контрагентов 2-ого звена (контрагенты ООО «НГНЖ»), а для ООО «Транс-Карго»; из анали-
за ТТН, подтверждающих грузоперевозки со стороны ООО «НГНЖ» (представлены ООО
«Транс-Карго» до выездной проверки), установлено, что собственником нескольких транс-
портных средств являются Нагаев Борис Сергеевич, а водителем Чекашов Сергей Викторо-
вич, которые по сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ИП Пестовой Е.Н. (учреди-
тель ООО «Транс-Карго») в налоговый орган за 2020 год, получали доходы у индивидуаль-
ного предпринимателя. Таким образом, работники учредителя ООО «Транс-Карго» Пестовой
Е.Н. оказывали услуги для ООО «Транс-Карго»; ООО «НГНЖ» является «технической»
компанией, не оказывающей фактических услуг, т.к. все услуги были «перевыставлены»
контрагентам 2-ого звена.
Доводы апеллянта о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки об-
стоятельства не являются основанием для вывода о формальности взаимоотношений между
налогоплательщиком и спорными контрагентами, являются несостоятельными, поскольку не
нашли своего документального подтверждения материалами дела.
Более того, судом установлено, что в рамках дела №А02-581/2022 о банкротстве ООО
«Транс-Карго» рассматривались требование ООО «Спец-Хранение» к ООО «Транс-Карго» в
размере 1 688 912 руб., основанное на договоре складской переработки от 16.12.2019 б/№, а
также требование ООО «НГНЖ» к ООО «Транс-Карго» в размере 6 694 998 руб., основанное
на договоре оказания услуг по организации доставки грузов от 16.12.2019 б/№.
В рамках данных обособленных споров в деле о банкротстве судом дана оценка дого-
ворам складской переработки и оказания услуг по организации доставки грузов от
16.12.2019, заключенных ООО «Транс-Карго» со спорными контрагентами ООО «Спец-
Хранение» и ООО «НГНЖ».
Определениями от 09.12.2022 и 12.12.2022 арбитражный суд, установив порок воли
сторон при совершении вышеуказанных договоров складской переработки и оказания услуг
по организации доставки грузов, наличие умысла у участников данных сделок, их сознатель-
ное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника,
которое носит явный и очевидный характер, пришел к выводу, что целью подписания спор-
ных сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное наращи-
вание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «друже-
ственным» должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетель-
ствует о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей
10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спец-
Хранение» и ООО «НГНЖ» требований.
Возражения Пестовой Е.Н. относительно расчета действительных налоговых обяза-
тельств, произведенный налоговым органом без учета расходов, понесенных на приобрете-
ние упаковочного материала, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку
ответы на поручения налогового органа об истребовании документов ООО «Спец-Хранение»
и его контрагентами не представлены, в связи с чем при расчете НДС по сделке с подкон-
трольным контрагентом ООО «Спец-Хранение» Управлением учтена сумма входящего нало-
га с установленными реальными контрагентами.
В отношении доводов заявителя о несогласии с порядком расчета по налогу на при-
быль организаций, Управление обоснованно указало, что в соответствии со статьей 252 НК
РФ расходы принимаются к расчету при их документальном подтверждении. В адрес ООО
«Транс-Карго» направлялось требование о предоставлении документов и расчета действи-
тельных налоговых обязательств без учета сделок с предприятиями, обладающими призна-
ками недобросовестности, запрашиваемые документы не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
законности оспариваемого решения Управления.
Более того, поскольку ООО «Транс-Карго» находится в процедуре конкурсного про-
изводства, что заявителем не оспаривается, в силу положений статьи 129 Закона о банкрот-
стве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществля-
ет конкурсный управляющий.
Таким образом, именно конкурсный управляющий наделен правом обратиться в суд с
заявлением об оспаривании решения Управления. Однако конкурсный управляющий ООО
«Транс-Карго» с соответствующим требованием в суд не обращался, в апелляционный суд
представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований Пестовой Е.Н.
В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, Пестова Е.Н. не лишена воз-
можности при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов
о привлечении ее к субсидиарной ответственности, взыскании с нее убытков, определения
размера такой ответственности реализовать свои права на представление доказательств, под-
тверждающих отсутствие ее вины в долгах ООО «Транс-Карго».
Поскольку лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является
ООО «Транс-Карго», доказательств наличия полномочий на представление интересов ООО
«Транс-Карго» в отношениях с налоговыми органами, в том числе, при реализации права на
представление возражений на акт налоговой проверки Пестовой Е.Н. не представлено, исхо-
дя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, оснований для принятия возражений Пестовой
Е.Н. на акт налоговой проверки у Управления не имелось.
Вопрос о ненадлежащем осуществлении конкурсным управляющим общества возло-
женных на него Законом о банкротстве обязанностей не относятся к предмету рассматривае-
мого спора.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования УФНС по РА, осно-
ванные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным
актом, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление
законной силы такого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у
суда не имеется.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, по-
скольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается
конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел
объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о раз-
личном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и
процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела дан-
ные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоя-
тельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляцион-
ный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у
суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств
спора.
Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстан-
ции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней
оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-
станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-
лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-
шлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-439/2023 оста-
вить без изменения, а апелляционную жалобу Пестовой Елены Николаевны – без удовлетво-
рения.
Возвратить Пестовой Елене Николаевне из федерального бюджета 2 850 рублей госу-
дарственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 11.10.2023 (11:33:42
мск).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
Председательствующий
С.Н. Хайкина
судьи
О.О. Зайцевой
Т.В. Павлюк
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 3:59:00
Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна
