ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
03 июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А52-230/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено июня 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» Мировова Александра Валерьевича представителя Боховко М.Г. по доверенности от 02.11.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2016 года по делу № А52-230/2014 (судья Героева Н.В.),
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 по делу №А52-230/2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (место нахождения: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 7; ИНН 6037000784; ОГРН 1046002001385; далее - ООО «СтройЭнерго», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника 10.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Общества Пашкова Александра Николаевича 5 006 946 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.
Конкурсный управляющий ООО «СтройЭнерго» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Пашковым А.Н. не была исполнена обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему Общества бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По мнению апеллянта, представленные в обоснование довода о прекращении у Пашкова А.Н. полномочий директора ООО «СтройЭнерго» доказательства являются сфальсифицированными.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель Федеральной налоговой службы также поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004, учредителем Общества является Соколов Юрий Николаевич.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2014 директором Общества числится Пашков А.Н. (т. 8, л. 83).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 в отношении ООО «СтройЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов А.В.
Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству временного управляющего должника у Пашкова А.Н. истребованы бухгалтерская и иная документация Общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В.
Определением суда от 18.05.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника у Пашкова А.Н. также истребованы бухгалтерская и иная документация Общества.
Конкурсный управляющий должника Мировов А.В., ссылаясь на то, что в результате непередачи истребованной у Пашкова А.Н. документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить наличие и местонахождение основных средств, товарно-материальных ценностей, а также выявить дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в «Российской газете» имела место 02.07.2013).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.
При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а за то, что соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Пашков А.Н. как на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения, так и на момент признания должника банкротом не являлся руководителем ООО «СтройЭнерго» и передал документы учредителю Общества Соколову Ю.Н.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями заявления Пашкова А.Н. об увольнении по собственному желанию из Общества от 15.11.2013, приказа об увольнении от 29.11.2013, трудовой книжки с записью о расторжении трудового договора 29.11.2013 (оригинал обозревался судом), акта приема-передачи документов Соколову Ю.Н. от 29.11.2013.
Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о фальсификации трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.
В рассматриваемом случае судом допрошен в качестве свидетеля бывший инспектор по кадрам Общества Августинович Ольга Витальевна, которая пояснила суду, что запись в трудовой книжке Пашкова А.Н. производила она, ее подлинность соответствует действительности; проекты приказа об увольнении Пашкова А.Н. и акта приема-передачи документов готовила также Августинович О.В.
Более того, судом установлено, что в трудовой книжке Пашкова А.Н. внесена запись от 09.01.2014 № 31, из которой следует, что Пашков А.Н. 09.01.2014 принят на должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СпецЭнергоМонтаж»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пашков А.Н. с 28.08.2014 занимает должность директора ООО «СпецЭнергоМонтаж» (т. 8, л. 143).
Факт наличия трудовых отношений ООО «СпецЭнергоМонтаж» с Пашковым А.Н. подтвержден справкой о доходах физического лица за 2014 год (т. 8, л. 142).
Таким образом, Пашков А.Н. не является лицом, ответственность которого предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 5 006 946 руб. 17 коп., в то время как конкурсный управляющий наделен правом направления запросов в регистрирующие органы, доступом к счету должника (для выявления возможных контрагантов и дебиторской задолженности) и т.д.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2016 года по делу № А52-230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» Мировова Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи С.В. Козлова
О.Г. Писарева
