014/2024-14351(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ- Сервис» Попова И.М. (доверенность от 12.07.2023), Марковой Г.В. (доверенность от 09.01.2024 № 5), Свашенко А.С. (доверенность от 12.07.2023), Чокораи М.О. (доверенность от 12.07.2023),
рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А52-4267/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис», адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6, ОГРН 102600089982, ИНН 6025018018 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к компании Waldrich Siegen GmbH & Co.KG, адрес: Eisenhüttenstraße 21, 57074 Siegen/Germany, номер налогоплательщика DE 236 380 515 (далее - Компания), о взыскании 346 170 евро предоплаты по контракту от 06.08.2021 № 151013.
Одновременно с подачей иска Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Компании в пределах суммы заявленных требований.
Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 21.09.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, фактическое прекращение Компанией деятельности на территории Российской Федерации в совокупности с затруднительным исполнением судебного акта по месту нахождения Общества свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу; непредставление заявителем сведений о конкретном имуществе Компании вопреки позиции судов не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; поскольку ответчик является иностранной компанией, Общество не располагает сведениями обо всем его имуществе; в письмах от 20.01.2023 и от 22.03.2023, а также в ответе на претензию от 23.06.2023 Компания выразила отказ от исполнения договора и
возврата денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в связи с принятием которого не подлежало применению постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Как указано в пункте 14 Постановления № 15, арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 Постановления № 15 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).
Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что их непринятие повлечет причинение ему значительного ущерба и может сделать невозможным исполнение решения суда, в подтверждение чего сослалось на то, что ответчик является иностранной компанией и отказывается исполнять свои обязательства перед российскими юридическими лицами, о чем прямо указывает в своих письмах и ответе на претензию; в связи с принятыми санкциями Компания прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации и может осуществить вывод собственных активов с территории Российской Федерации.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суды исходили из того, что истец, ссылаясь на прекращение ответчиком, являющимся иностранной организацией, расположенной в Германии, исполнения заключенного сторонами договора, не представил доказательств того, что у него имеется имущество на территории Российской Федерации и им предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества, его отчуждению или сокрытию. Указанные доводы, по мнению судов, не свидетельствуют о неплатежеспособности и воспрепятствовании ответчика в будущем к исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, а сам по себе отказ иностранной фирмы от исполнения договора не влечет принятие обеспечительных мер в обязательном порядке без подтверждения наличия вышеуказанных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Компания является иностранной организацией, расположенной в Германии.
Федеративная Республика Германия в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» включена в Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также
российских юридических и физических лиц.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении ответчика осуществить вывод собственных активов с территории Российской Федерации, что приведет к затруднительности исполнения решения суда.
Ссылка судов на непредставление Обществом доказательств того, что Компанией предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества, его отчуждению или сокрытию, также необоснованна, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, следовательно, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Общества основаны на предположениях, несостоятелен. При этом действующее процессуальное законодательство не предъявляет требований о представлении безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, указывая на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие имущества у ответчика, не учел, что в соответствии с пунктом 18 Постановления № 15, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем седьмым пункта 22 названного Постановления, согласно которому, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска является не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, но и необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений.
В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер имеет своей целью именно сохранение существующего состояния отношений в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В настоящем случае, учитывая, что заявитель в достаточной степени обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости и достаточности для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения причинения убытков Обществу принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Компании в пределах 346 170 евро по курсу на день ареста.
Руководствуясь статьями 90, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А52-4267/2023 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛМАШ-Сервис» удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество компании Waldrich Siegen GmbH & Co.KG, адрес: Eisenhüttenstraße 21, 57074 Siegen/Germany, номер налогоплательщика DE 236 380 515, в пределах 346 170 евро по курсу на день ареста.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
