Постановление АС Псковской области от 24.07.2017 № А52-3830/16

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Шелег И.В. по доверенности от 25.04.2017 № 440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской областина решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 20 апреля               2017 года по делу № А52-3830/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канцформат»                   (ОГРН 1156027000777, ИНН 6027160482; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 3; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2016                      № 16-03/44678.

Решением Арбитражного суда Псковскойобласти от 20 апреля 2017 года по делу № А52-3830/2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Канцформат» в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за                  2015 год в нарушении пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.20 и пункта 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занизило налоговую базу по причине неверного применения объекта налогообложения.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной обществом налоговой декларации по УСН за 2015 год  инспекцией составлен акт от 08.07.2016 №16-03/50709 и принято решение от 26.08.2016 № 16-03/44678 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 38 721 руб. Кроме того, названным решением обществу доначислен налог по УСН в сумме 193 603 руб., начислены пени в сумме         23 336 руб. 57 коп.

Решение налогового органа мотивировано занижением обществом размера налога по УСН, подлежащего уплате за 2015 год, ввиду неправильного определения объекта налогообложения при исчислении налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Псковской области от 24.10.2016 № 2.5-07/09360 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что общество, находясь в 2015 году на УСН, представило достоверные и убедительные доказательства исчисления в 2015 году налога с применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а инспекцией не представлено ни одного опровергающего это доказательства. 

Апелляционная коллегия поддерживает названные выводы суда в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.21 НК РФ говорит о том, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 346.20 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 названного Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переход на УСН предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 НК РФ, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса, и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на УСН, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Как установил ответчик, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015 (ОГРН 1156027000777), 18.02.2015 как вновь созданная организация представило в инспекцию уведомление о переходе на УСН (форма № 26.1-1), в качестве объекта налогообложения в котором указаны «доходы» (код 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Анализ имеющихся в деле документов показал, что с момента предоставления заявителем в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларации объекте налогообложения «доходы минус расходы».

Как усматривается в материалах дела, в связи с выявленным расхождением сведений в налоговой декларации с избранным налогоплательщиком объектом налогообложения согласно уведомлению от 18.02.2015, обществу направлено требование о предоставлении сведений от 05.05.2016 № 16-04/12647, на которое поступил ответ от 09.06.2016 (том 1, листы 121-123, 132).

При этом в своих пояснениях общество указало, что с момента регистрации осуществляло деятельность с применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ссылаясь на отсутствие у организации экземпляра уведомления от 18.02.2015, просило учесть, что об указании в этом уведомлении иного объекта налогообложения, узнало только из требования налоговой инспекции от 05.05.2016.

На эти же доводы налогоплательщик ссылался в возражениях на акт камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем названные доводы заявителя инспекцией во внимание не приняты.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о переходе на УСН носит уведомительный характер и фактически констатирует волю и возможность налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении им определенных условий.

Таким образом, применение УСН является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на подачу такого заявления, либо, как в рассматриваемой ситуации, при наличии ошибки в заявлении.

При этом объект налогообложения, выбранный в таком заявлении, аналогичным образом, по мнению суда, имеет уведомительный характер, в то время как налоговая декларация, представленная заявителем в инспекцию, в силу статьи 80 НК РФ, представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, является непосредственной обязанностью налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Следовательно, источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения, в рассматриваемом случае правомерно не принят судом первой инстанции.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 17-П, выбирая тот или иной налоговый режим, налогоплательщики принимают во внимание экономические обстоятельства, прежде всего – состояние и перспективы развития бизнеса.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер.

В материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены доказательства того, что с момента подачи заявления о применении УСН обществом первоначально была представлена налоговая декларация с объектом налогообложения «доходы».

Общество, фактически заявляя не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе при создании юридического лица, допустило ошибку при заполнении заявления (регистрации).

Как следует из материалов дела, общество подтвердило свою волю на избранный объект налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов» в течение всего проверяемого периода.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание ведение обществом книги учета доходов и расходов за рассматриваемый налоговый период, в которой фактически отражены, как полученные доходы, так и все произведенные расходы, что позволяет сделать вывод о применении налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»

Книга учета доходов и расходов рассчитана на всех налогоплательщиков, применяющих УСН. То есть единая форма книги используется всеми «упрощенцами» независимо от выбранного ими объекта налогообложения: «доходы» или «доходы минус расходы» с особенностями избранного ими объекта.

Анализ представленной обществом книги показал, что последняя заполняется налогоплательщиком с соблюдением особенностей порядка учета на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Также судом обоснованно учтены представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений о перечислении обществом авансовых платежей по налогу по УСН за 2015 год, из которых следует, что авансовые платежи уплачивались на код доходов бюджетной классификации 182 1 05 01021 01 1000 110, который в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.3013 № 65н применяется по налогу, взимаемому с налогоплательщиков УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом по ходатайству заявителя из операционного офиса «Псковский» филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» получена Анкета клиента (заявителя), заполненная обществом 25.02.2015, в разделе 5.8 «система налогообложения» которой указано на применение УСН по налоговой ставке 15 %, что соответствует объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Иные доводы инспекции документально не подтверждены и основаны на предположении.

В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на этот орган в соответствии с частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ.

С учетом того, что инспекцией не опровергнуты обстоятельства ведения обществом бизнеса с применением объекта «доходы минус расходы», отсутствуют доказательства обратного, и учитывая, что все не устранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, сомнения проверяющих об изменении ранее выбранного объекта налогообложения, безосновательны, документально не подтверждены и носят предположительный характер, а потому правомерно не приняты судом во внимание.

При этом позиция заявителя документально подтверждена обстоятельствами сопровождающими осуществление хозяйственной деятельности в спорном периоде, как то исполнением обязанности по ведению учета расходов, обеспечением сохранности всех первичных документов, их подтверждающих.

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Сделать выбор объекта налогообложения для конкретного общества может только сам субъект предпринимательской деятельности исходя из конкретных условий ее ведения.

В рассматриваемом случае до подачи в налоговый орган заявления о применении УСН, а также налоговой декларации, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не совершало действий по изменению объекта налогообложения, а фактически с момента создания выбрало наиболее подходящий налоговый режим в его деятельности, предполагающей долю расходов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на допущенную обществом описку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств у налогового органа отсутствовали законные основания не считать поданную декларацию по УСН за налоговый период надлежащим его волеизъявлением о применении УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходы».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что в спорном случае доначисление налога, пени и штрафа по УСН по объекту налогообложения доходы по ставке 6 % произведено ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 20 апреля 2017 года по делу № А52-3830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.В. Чередина