Постановление АС Псковской области от 22.03.2022 № А52-3105/2021

28 марта 2022 года

Дело №

А52-3105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А52-3105/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, м.о. Волковское вн.тер.г., Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Борисову Вячеславу Юрьевичу, Авраменко Андрею Григорьевичу о признании недействительным договора от 04.03.2019 купли-продажи фактически принадлежавших открытому акционерному обществу «Ловать» земельных участков; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Авраменко А.Г. передать (возвратить) в собственность Парфеновой Валентины Михайловны указанные земельные участки; обязании Парфеновой В.М. выделить на Общество как инвестора 53,08 процента спорных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенова В.М.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165.

 В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Кроме того, от Парфеновой В.М. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

От акционерного общества «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс»), не привлекавшегося к участию в деле, также поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве истца.

Определением от 27.12.2021 принято заявленное Обществом изменение предмета иска; Парфенова В.М. и АО «Регистроникс» допущены к участию в деле в качестве соистцов с исключением Парфеновой В.М. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Борисов В.Ю. обжаловал в апелляционном порядке указанное определение в части привлечения Парфеновой В.М. в качестве соистца.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Борисов В.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.01.2022, считая, что правовых оснований для участия Парфеновой В.М. в деле в качестве истца не имеется, определение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части могло быть обжаловано в апелляционном порядке применительно к пункту 7 статьи 46 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Указанной нормой исходя из ее буквального толкования не предусмотрена возможность обжалования определения о вступлении в дело соистца.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в отношении определения о вступлении в дело соистца могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Борисов В.Ю. обжаловал определение от 27.12.2021 в части привлечения Парфеновой В.М. в качестве соистца, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Борисов В.Ю. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленных  через Сбербанк-Онлайн, чек по операции от 21.02.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А52-3105/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Борисову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина