Постановление АС Псковской области от 22.01.2018 № А52-1851/17

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» Семенова Р.С. по доверенности от 28.12.2017 № 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 16.12.2016 № 418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года по делу № А52-1851/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717; место нахождения: 180504, Псковская область, деревня Тямша, здание административного корпуса племрепродуктора; далее – ООО «Племрепродуктор Назия», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                 (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – инспекция, налоговый орган) от 15.02.2017 № 15-05/46978 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) от 17.04.2017 № 25-07/01840). Данному делу присвоен номер А52-1851/2017.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 15.11.2016                  № 15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2016 № 15-05/95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению. Делу присвоен номер А52-1909/2017.

Определение суда от 16 августа 2017 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер                  А52-1851/2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября                   2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Племрепродуктор Назия» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на противоречие принятого решения сложившейся судебной практике. Полагает, что обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в декларациях за 1-й и 2-й кварталы                        2016 года по приобретению зерна у общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой»), а не представление заявителем ветеринарного свидетельства, качественного удостоверения, карантинного сертификата, сертификата соответствия, информации о происхождении товара (край, область), о хранителе (полное наименование, его индекс, адрес), о грузоотправителе, станции отправления не может являться основанием для отказа в применении названных вычетов. Ссылается на то, что не предоставление данных документов налоговому органу не означает их отсутствия на момент поставки товара, поскольку, как настаивает общество, перевозка зерна в другой субъект Российской Федерации без сопроводительных документов была бы явно невозможна.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Племрепродуктор Назия» 22.04.2016 представило в инспекцию декларацию по НДС за 1-й квартал                  2016 года, в которой отразило налоговую базу и исчисленный с нее НДС в размере 72 005 649 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 77 047 375 руб. Разница в размере 5 041 726 руб. заявлена обществом к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ответчиком составлен акт от 05.08.2016 № 15-05/51620 и приняты решения от 15.11.2016 № 15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2016 № 15-05/95 об отказе ООО «ПлемрепродукторНазия» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 640 185 руб., в которых инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 1-й квартал 2016 года, в размере 2 640 185 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов счетам-фактурам ООО «Промгражданстрой».

Решением  управления от  07.02.2017 № 2.5-07/01840 жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Также ООО «Племрепродуктор Назия» 22.07.2016 представило в инспекцию декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой отразило налоговую базу и исчисленный с нее НДС в размере 61 553 125 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС в сумме  59 913 323 руб. Разница в размере 1 639 802 руб. в исчислении НДС, заявлена обществом к уплате в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ответчиком составлен акт от 08.11.2016 № 15-05/52567 и принято решение от 15.02.2017 № 15-05/46978, в котором инспекция пришла к выводу о завышении обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 2-й квартал 2016 года, в размере 2 492 757 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов счетам-фактурам ООО «Промгражданстрой».

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 492 757 руб., пени в сумме 129 142,86 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 498 551 руб.

Решением  управления от  17.04.2017 № 2.5-07/04141 решение инспекции от 15.02.2017 № 15-05/46978 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговой санкции в размере 249 275 руб. 50 коп., в остальной части решение ответчика оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции общество, обратилось в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений              статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

При этом само по себе исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов является только одним из условий возмещения НДС.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на приобретение товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2016 года инспекцией выявлено, что в указанные налоговые периоды заявитель являлся практически единственным контрагентом ООО «Промгражданстрой».

Основанием отказа в принятии вычетов по НДС по приобретению зерна у ООО «Промгражданстрой» в сумме 5 132 942 руб. послужили выводы налогового органа о невозможности указанного контрагента произвести поставку зерна, предоставленные обществом счета-фактуры и первичных документов содержат недостоверную информацию.

В подтверждение факта приобретения названного товара и правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с                                       ООО «Промгражданстрой» общество представило в инспекцию копии договора поставки от 28.12.2015 № 01/2015 и дополнительных соглашений  к нему, счетов-фактур, выставленных ООО «Промгражданстрой» в адрес заявителя за пшеницу, тритикале и ячмень, товарных накладных (формы ТОРГ-12); товарно-транспортных накладных формы № 1-Т (только за 1-й квартал), транспортных накладных (только за 1-й квартал), платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Промгражданстрой», книг покупок за 1-й и             2-й кварталы 2016 года.

Кроме того, в ходе проверки обществом представлены копии отчетов  о  движении  хлебопродуктов  и  тары  на  элеваторах  и   складах, актов отвеса, актов сверки, ведомостей учета расхода кормов, отчетов о движении товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016.

Проанализировав представленные обществом документы, а также сведения, полученные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента на предмет реальности поставки последним товара в адрес заявителя, налоговый орган пришел к выводу о невозможности совершения поставок зерна в адрес общества спорным контрагентом.

Данный вывод мотивирован ответчиком тем, что договор поставки  от 28.12.2015 № 01/2015 с ООО «Промгражданстрой» заключен формально без намерения его исполнения; ООО «Промгражданстрой» не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки, по юридическому адресу не располагалось; налоговая отчетность представлялась названным контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; изображения подписей от имени руководителя                          ООО «Промгражданстрой» Михайлова Юрия Витальевича на счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных выполнены не Михайловым Юрием Витальевичем, а другим лицом; контрагент                                                    ООО «Промгражданстрой» – общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой») также не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки; представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; по юридическому адресу не располагалось; изображения подписей от имени руководителя ООО «Армстрой» Князева Сергея Леонидовича в договорах, счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных выполнены не Князевым Сергеем Леонидовичем, а другим лицом; по адресу отгрузки зерна (Псковская обл., Стругокрасненский р-н,                            дер. Лудони), указанному в договорах по всей цепочке реализации, никто из участников реализации не имеет в собственности и не арендует никаких складских помещений или площадок; в деревне Лудони никаких зерноскладов, сельскохозяйственных предприятий, производителей зерна нет и никогда не было; контрагент ООО «Армстрой» – общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливно-строительная компания»                  (ООО «Петербургская топливно-строительная компания») снято с учета до регистрации ООО «Армстрой», то есть не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период; между                            ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» в рассматриваемый период отсутствуют расчеты за поставленное зерно; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Армстрой» показал отсутствие перечислений, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата аренды офисов, помещений и складов, осуществление расходов, связанных хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов и пр.); в рассматриваемый период имело перечисление денежных средств на бизнес-карты физических лиц с последующим снятием наличных; между                    ООО «Армстрой» и ООО «Петербургская топливно-строительная компания» в рассматриваемый период расчеты отсутствовали; представленные обществом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, соответственно не могут подтверждать реальность поставки зерна                           ООО «Промгражданстрой», а именно в представленных актах отвеса номера накладных не соответствуют номерам ни товарных, ни товарно-транспортных накладных, в актах отвеса при получении зерна от ООО «Промгражданстрой» не указаны номера пломб, в отличие от актов отвеса на получение зерна от иных поставщиков; заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Промгражданстрой» в качестве контрагента; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента со стороны самого заявителя.

Возражая против доводов инспекции, общество ссылается на то, что правоспособность ООО «Промгражданстрой» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация осуществляет деятельность с 2008 года; в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностные лица ООО «Племрепродуктор Назия» (начальник элеватора Дьячук Н.С., заместитель генерального директора Станиславчик А.Е.) подтвердили факты поставки зерна от                                      ООО «Промгражданстрой», а также то, что часть поставленного товара была реализована в адрес ООО «Волховский комбикормовый завод», часть передана на кормление птицы; проведенная почерковедческая экспертиза подписей Михайлова Ю.В. и Князева С.Л. является недостоверным доказательством, поскольку из представленной справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля невозможно установить, по каким конкретно документам проводилось исследование, каким опытом и навыками обладает эксперт, проводивший исследование, какими методиками руководствовался при проведении экспертизы; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не допрошен руководитель                                ООО «Армстрой» Князев С.Л., в связи с чем возникает вопрос о способе проведения почерковедческой экспертизы; руководитель                                       ООО «Промгражданстрой» Михайлов Ю.В. в ходе допроса сообщил, что лично подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные в 1-м, 2-м кварталах 2016 года; в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что товар поставлен не спорным контрагентом, а иными лицами; расчеты за приобретенный товар осуществлялись только в безналичном порядке и только по факту поставки и приемки повара; признаки взаимозависимости, аффилированности либо согласованности действий поставщиков и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды последним, отсутствуют; заключение договоров с поставщиком-перепродавцом не противоречит действующему законодательству; право приобретать сырье как напрямую у сельхозпроизводителя, так и у третьих лиц, не ограниченно. На момент заключения и исполнения сделок общество имело сведения о регистрации поставщика, его учредительных документах, деятельности, проверило полномочия должностных лиц. Договорными условиями общество минимизировало риски неисполнения договорных обязательств. Доказательств обратного инспекция не представила; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может быть доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению ответчика, спорный товар не мог быть реально поставлен именно ООО «Промгражданстрой», пакет документов от имени данного общества создан формально, поскольку в совокупности со всеми собранными в результате проверки доказательствами, налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля установил, что зерно пшеницы кормовой, зерно тритикале фуражной и ячменя не могли быть поставлены                                 ООО «Промгражданстрой», так как по документам ООО «Промгражданстрой» спорное зерно получило от ООО «Армстрой», а ООО «Армстрой» от                            ООО «Петербургская топливно-строительная компания», которое снято с учета до регистрации ООО «Армстрой», то есть не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган нашли подтверждение в материалах дела.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки,                                    ООО «Промгражданстрой» состоит на учете в инспекции, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; учредителем и руководителем является Михайлов Юрий Витальевич; среднесписочная численность на 01.01.2015 года 1 человек, за 2015 год численность не заявлена; организация не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; за 1-й квартал                     2016 года исчислена сумма НДС к уплате 29 425 руб. при заявленных оборотах по реализации 29 042 031 руб., за 2-й квартал 2016 года исчислена сумма НДС к уплате 27 048 руб. при заявленных оборотах по реализации по ставке 10 %                 24 932 496 руб., по ставке 18 % 15 883 357 руб.

Согласно книге покупок ООО «Промгражданстрой» зерно приобретено у ООО «Армстрой».

ООО «Армстрой» тоже состоит на учете в инспекции, основной вид деятельности – разборка и снос зданий, производство земляных работ; учредителем и руководителем является Князев Сергей Леонидович; у организации отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;                           за 1-й квартал 2016 года исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере               27 091 руб. при облагаемой базе по ставке 10 % 19 618 584 руб., по ставке 18 % 5 308 108 руб., за 2-й квартал 2016 года исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 16 697 руб. при облагаемой базе по ставке 10 %                                      22 891 773 руб., по ставке 18 % 27 173 912 руб.

Налоговым органом также выявлено, что ООО «Армстрой» уменьшило сумму налога к уплате путем заявления налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Петербургская топливно-строительная компания», которая ликвидирована по решению регистрирующего органа 14.01.2015, то есть до факта государственной регистрации ООО «Армстрой», который состоялся 15.01.2015.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах товар, проданный от имени ООО «Промгражданстрой» заявителю, не мог быть приобретен у ООО «Армстрой» и ООО «Петербургская топливно-строительная компания».

При реализации зерна заявителю ООО «Промгражданстрой» произведена наценка в 1-м квартале в размере 33,33 %, во 2-м квартале в размере от 6,19 % до 25 %; при общей реализации зерна заявителю 56 462 353 руб.                                (29 042 031 руб. в 1-й квартал, 27 420 322 руб. во 2-й квартал) сумма наценки (исходя из минимальной во 2-м квартале) составляет 11 363 315 руб., НДС с указанной суммы 1 733 387 руб.; однако по налоговым декларациям исчислено НДС к уплате 56 443 руб., что составляет 0,49 % от суммы наценки и 0,09 % от общей суммы реализации; уменьшение налога к уплате произведено за счет предъявления к вычету налога по ставке 18 % по счетам-фактурам от                       ООО «Армстрой», которые не были представлены по встречной проверке.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей в ходе проверки руководитель ООО «Промгражданстрой» Михайлов Ю.В., Федорова Е.В. - бухгалтер, ведущая дела ООО «Промграждаснтрой» и ООО «Армстрой», Князев С. Л. – руководитель ООО «Армстрой», ничего конкретного по факту поставки спорного товара пояснить не смогли.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки с указанным контрагентом предоставлены транспортные накладные (только за 1 квартал), товарно-транспортные накладные, акты отвеса (только за 1 квартал), товарные накладные.

При этом в транспортных и товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Промгражданстрой», заказчиком – ООО «Назия».

Между тем ни заявителем, ни ООО «Промгражданстрой» не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг собственниками транспортных средств. Инспекцией установлено, что оплаты за оказание транспортных услуг согласно выпискам банка не производилась ни одной из названных организаций.

Поскольку самим заявителем предоставлены указанные документы в подтверждение реальности приобретения зерна у ООО «Промгражданстрой» инспекцией дана им соответствующая оценка.

Так, проанализировав предъявленные обществом транспортные документы, налоговым органом выявлено, что в товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства с государственными номерами О700МО67, К255М067, М888МР67 (транспортные средства принадлежат              ООО «БиДавто»), Е205КТ60 (Дуник М.И.), Р394ЕЕ60 (Шевчук В.И).

По требованию налогового органа ООО «БиДавто» документы не представлены, при этом согласно информации из ФИР «Сведения о физических лицах» указанной организацией не представлены справки о доходах за                     2016 год.

Дуник М.И. не явился для опроса в Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области (по месту регистрации); Шевчук В.И. зерно не перевозил, водителей, указанных в ТТН не знает, по его показаниям автомашина Скания с государственным номером Р394ЕЕ60 передана в аренду Скариновичу С.А., проживающему в Республике Беларусь, однако подтверждающие документы у него отсутствуют.

В ряде товарно-транспортных накладных указаны номера, которые по своей структуре не могут быть государственными номерными знаками (например, АК 17-95, АА 55-65, АН 59-73 и др.), в связи с чем установить принадлежность транспортных средств инспекции не представилось возможности, тогда как данные документы приняты заявителем в подтверждение доставки товара.

Кроме того, ответчиком установлено, что во всех товарно-транспортных накладных в товарном разделе в графе «отпуск груза произвел» нет расшифровки подписей, либо они отсутствуют, не указаны даты; в транспортном разделе нет отметок об опломбировании груза, о сдаче груза к перевозке, о приеме к перевозке, о его получении в месте разгрузки.

При этом показаниями бухгалтера ООО «Промгражданстрой» и                      ООО «Армстрой» Федоровой Е.В. подтверждается, что доверенности на получение зерна от имени названных организаций не выписывались, следовательно, как верно установлено инспекцией, исходя из указанных документов товар не отгружался в месте погрузки, не перевозился и не принимался в месте разгрузки.

Также следует принять во внимание на тот факт, что во всех товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в качестве заказчика указан заявитель, а местом разгрузки указано: г. Псков, ул. 1-я Песочная, 27, адрес который фактически не существует.

Путем сравнительного анализа транспортных документов, предоставленных заявителем и его контрагентом за 1-й квартал налоговым органом установлено, что в основном в товарно-транспортных накладных от ООО «Промгражданстрой» в адрес заявителя и от ООО «Армстрой» в адрес ООО «Промгражданстрой» указаны одни и те же транспортные средства, место погрузки одно и тоже - дер. Лудони Стругокрасненский район, место разгрузки: г. Псков, ул. 1-я Песочная, 27 (таблица предоставлена в материалы дела).

Таким образом, перевозчик, имея только названный адрес должен доставить груз по несуществующему адресу. При этом товар напрямую доставлялся в течение двух дней при расстоянии не более 100 км.

В свою очередь, налоговый орган сослался на то, что предоставить аналогичный анализ за 2-й квартал не представляется возможным, поскольку ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» предоставили из товарно-транспортных накладных только товарный раздел (транспортный раздел не представлен).

Инспекцией также выявлено, что названный адрес указан во всех договорах по цепочке поставщиков, в том числе и в договоре между заявителем и ООО «Промгражданстрой». Все договоры заключены в один день.

Помимо этого часть транспортных накладных (№ 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 27, 21) оформлены 2015 годом (как отражено в решении суда и не опровергается подателем жалобы, данные документы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании).

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщики и их водители достоверно знали адрес доставки, поскольку это является промышленной зоной и этот адрес указан в доп.соглашениях, считаем несостоятельным, поскольку перевозчиками являются третьи лица, при чем зарегистрированные не в Псковской области, и содержание доп.соглашений им неизвестно, о соответствии указанного адреса некоей промышленной зоне также нигде не указано (любая промышленная зона имеет адрес).

Руководитель ООО «Промгражданстрой» Михайлов Ю.В. в протоколе допроса не смог пояснить, каким образом осуществлялась доставка товара до покупателя, каким транспортом, кто нес транспортные расходы, чьи водители и экспедиторы привлекались, точное место разгрузки, каким образом производились погрузочно-разгрузочные работы.

Руководитель ООО «Армстрой» Князев С.Л. при допросе также не смог ничего пояснить по сделке с зерном, указав, что этим занимался его заместитель Сергеенко В.Н.

В свою очередь, Сергеенко В.Н. в ходе допроса также ничего не смог пояснить относительно доставки зерна, места погрузки и разгрузки, сославшись на то, что всеми вопросами занимался руководитель ООО «Петербургская топливно-строительная компания» Романов Р.В. Также в показаниях    Сергеенко В.Н. в одном случае указано, что товар реализован «Племрепродуктор Назия», в другом – что договор заключен с                              ООО «Промгражданстрой».

Таким образом, как обоснованно отмечено налоговым органом, ни один из руководителей участников цепочки продавцов зерна не смог предоставить информацию по вопросу приобретения и доставки зерна до заявителя.

Допрошенной в качестве свидетеля Федоровой Е.В. - бухгалтеру, ведущей дела ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» относительно места погрузки, что находится в Лудони, кто является производителем товара, каким образом производятся погрузочно-разгрузочные работы также ничего не известно.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей руководители                ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» Михайлов Ю.В. и Князев С.Л., а также Сергеенко В.Н. и бухгалтер указанных организаций Федорова Е.В. не смогли пояснить, что находится в деревне Лудони.

В свою очередь, в ходе осмотра местности в деревне Лудони производителей зерна, зерноскладов, а также иных мест пригодных для отгрузки зерна налоговым органом не установлено.

Таким образом, указанный факт опровергает достоверность сведений, указанных в представленных заявителем товарно-транспортных накладных.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что руководитель ООО «Промгражданстрой» Михайлов Ю.В. в ходе допроса сообщил, что лично подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные в 1-м, 2-м кварталах 2016 года.

Так, согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 20.10.2016 № 30-10-16, от 20.01.2017 № 02-01/17, подпись от имени Михайлова Ю.В. выполнена самим Михайловым Ю.М. только в оригинале договора от 28.12.2015 № 01/2015, тогда как представленные на исследование счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Промгражданстрой» подписаны не Михайловым Ю.В. – руководителем ООО «Промгражданстрой» и копии первичных документов и счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Армстрой» подписаны не Князевым СЛ. – руководителем                  ООО «Армстрой», а другими лицами (том 3, листы 125-145; том 5,                         листы 33-59).

Следовательно, показания Михайлова Ю.В. о подписании им товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО «Промгражданстрой», датированных 1-м и 2-й кварталами 2016 года, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, поэтому не могут быть признаны достоверными показаниями.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведенная почерковедческая экспертиза подписей Михайлова Ю.В. и Князева С.Л. является недостоверным доказательством, поскольку из представленной справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля невозможно установить, по каким конкретно документам проводилось исследование, каким опытом и навыками обладает эксперт, проводивший исследование, какими методиками руководствовался при проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В данном случае из материалов дела следует, что конкретные даты и номера счетов-фактур и товарных накладных, переданных на экспертизу, а также ряда документов, в которых содержатся образцы подписей соответствующих лиц, перечислены как с постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2016 № 15-03/654, от 17.01.2017                          № 15-03/85, с которыми представитель налогоплательщика ознакомлен под роспись, что подтверждается протоколами от 14.10.2016 № 15-12/63, от 18.01.2017 № 86 (том 3, листы 104 – 124; том 5, листы 12 – 32), так и в самих экспертных заключениях эксперта Макарова Е.И., полученных по результатам почерковедческих экспертиз.

При этом вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание предъявленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорными субподрядчиками реальных хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на постановление от 12.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение реальности сделки с                       ООО «Промгражданстрой» является несостоятельной, поскольку данное постановление с учетом положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Инспекцией также установлено, что в представленных актах отвеса номера накладных не соответствуют номерам товарных, товарно-транспортных накладных. Более того, в актах отвеса при получении зерна от                                   ООО «Промгражданстрой» не указаны номера пломб, в отличие от актов отвеса на получение зерна от иных поставщиков.

При этом пояснения заявителя о том, что в актах указывался порядковый номер машин, документально не подтвержден.

Также, как обоснованно установлено налоговым органом, пунктами 2.4 и 3.1 договора поставки от 28.12.2015 № 01/2015 предусмотрено предоставление поставщиком целого ряда документов и информации, в том числе, предоставление ветеринарного свидетельства, качественного удостоверения, карантинного сертификата, сертификата соответствия, информации о происхождении товара (край, область), о хранителе (полное наименование, его индекс, адрес), о грузоотправителе, станции отправления.

Однако ни один из документов, по требованию инспекции не представлен, пояснения о невозможности предоставления даны только в отношении ветеринарного свидетельства.

Довод общества об отсутствии у него обязанности хранить такого рода документы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ссылаясь на реальность перемещения определенного вида товара (в данном случае – зерна), в отношении которого законодательно установлена обязанность составлять дополнительные виды товаросопроводительных документов, налогоплательщик должен предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несохранения таких документов даже в отсутствие установленной нормативным правовым актом обязанности хранить такие документы в течение длительного периода времени.

Кроме того, как выявлено ответчиком при анализе выписок банка спорного контрагента и ООО «Армстрой», ООО «Промгражданстрой», получив денежные средства от заявителя за тритикале, пшеницу, не производил перечисление средств ООО «Армстрой» за аналогичный товар либо с указанием назначения платежа «по договору от 28.12.2015». Произведены перечисления денежных средств в сумме 12 295 000 руб. в 1-м квартале                   2016 года и 5 215 000 руб. во 2-м квартале 2016 года за строительные материалы, аванс по договору субподряда. При этом часть денежных средств (8 886 000 руб. и 8 575 000 руб.) перечисляется на бизнес-карты Князева С.Л., Вересова А.В., которые обналичивают денежные средства. Значительная часть денежных средств, полученных ООО «Промгражданстрой» обналичена Михайловым Ю.В., Ивановым В.В., Мусиенко С.С, Романовой Т.А. При допросах Мусиенко С.С. указал, что денежные средства он передал               Михайлову Ю.В., Вересов А.В. денежные средства не снимал, только открыл две карточки, которые передал лицу, которого не помнит. Князев С.Л. не помнит, на какие цели израсходованы средства, поступившие на его карточку.

Расчеты ООО «Армстрой» с ООО «Петербургская топливно-строительная компания» также не производились.

Инспекция также пришла к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Станиславчик А.Е. – заместитель генерального директора ООО «Племрепродуктор Назия» указал, что лично с Михайловым Ю.В. не знаком, с ним не встречался, договор был представлен уже подписанный Михайловым Ю.В., контрагент был проверен, а именно проверена регистрация, руководитель не менялся, авансовых платежей не платили.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора с                                                 ООО «Промгражданстрой» в силу обычаев делового оборота не требовалось непосредственного личного контакта  руководителей заявителя и контрагента, обществом проверен факт государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица, что является, по мнению заявителя, достаточным проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется апелляционной коллегией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.1017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорное юридическое лицо выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Промгражданстрой»,                              представленные счета-фактуры и товарные накладные, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель в рамках взаимоотношений с                                          ООО «Промгражданстрой» не проявил должной осмотрительности и осторожности, что повлекло за собой неправомерное применение им налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2016 года, завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 1-й квартал                  2016 года и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2-й квартал 2016 года.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 14.11.2017 № 160235 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года по делу № А52-1851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717; место нахождения: 180504, Псковская область, деревня Тямша, здание административного корпуса племрепродуктора) из федерального бюджета  1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2017 № 160235.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.