Постановление АС Псковской области от 21.07.2020 № А52-3786/19

21 июля 2020 года

Дело №

А52-3786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А52-3786/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроавто Плюс», адрес:  182105, <...>, лит. А, эт. 1, пом. 5а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Псковской таможни, адрес:  180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), 369 277,21 руб.  излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ ценовой информации по части товаров выявил значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении однородных товаров; представленные декларантом документы содержали неполные и противоречивые сведения, что свидетельствовало о ненадлежащем документальном подтверждении сведений, представленных для обоснования таможенной стоимости; суды не исследовали вопрос о соблюдении Обществом административной процедуры, а также вопросы порядка и условий возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов; с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов Общество в таможенный орган не обращалось; решение о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) в установленном порядке декларант не обжаловал.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Неявка представителя Таможни в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 20.06.2016 № 53, заключенного с компанией UAB «CONTINENTAL TRANSPORTS» (Литва), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) № 10225030/270616/0002159 товары - бывшие в эксплуатации запасные части для ремонта моторных транспортных средств, таможенная стоимость товаров  - 403 000 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, - названный контракт, упаковочный лист от 20.06.2016 б/№, СМR от 20.06.2016 № СТ53, инвойс от 20.06.2016 СТ № 3105, экспортную декларацию.

В ходе таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - заявленная таможенная стоимость товаров отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (ИТС товара № 2 при декларировании по названной ДТ составил 0,77 долларов США/кг, тогда как в других таможенных органах, например по ДТ № 10103110/160516/0010726 однородный товар декларировался с ИТС 1,74 долларов США/кг); документы, подтверждающие произведенную оплату за товар, при таможенном оформлении не представлены; техническая документация, подтверждающая, что товары являются бывшими в употреблении, в том числе сведения о годе их изготовления, техническом состоянии и степени износа, а также прайс-лист продавца не представлены.

В связи с данными обстоятельствами Таможня 28.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ и запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара,а также  предложила Обществу  представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 361 186 руб. 63 коп. в срок до 29.06.2016.

Согласно таможенной расписке № ТР-6448346 обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено Обществом в полном объеме.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По запросу Таможни Общество представило запрошенные документы по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на формирование стоимости товара, пояснения по условиям продажи (приложение № 2 к положению о контроле таможенной стоимости), коммерческое предложение от 18.06.2016, подписанное продавцом и ответ на него (т. 1, л.д. 44 - 48), акт экспертизы от 29.06.2016 № 063 (т. 1, л.д. 62 -66), платежное поручение от 15.07.2016 № 105 на 403 000 руб. по оплате данной поставки в полном объеме (т. 1, л.д. 67) и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения). Общество также пояснило, что товары приобретались по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином «как есть», скидок на товары не было, технических паспортов на бывшие в употреблении узлы, агрегаты и прочие элементы нет, цена на товар указана на условиях СРТ Москва, условия поставки - СРТ Москва, товары являлись бывшими в употреблении.

Изучив представленные документы, Таможня пришла к выводу о том, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем Себежский таможенный пост Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне), выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, 19.08.2016 принял решение о КТС товаров по указанной ДТ.

В результате КТС товаров определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода на основании статьи 10 Соглашения, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 361 186,63 руб.

Таможня 06.09.2016 направила Обществу требование № 630 об уплате 8 090,58 руб. пеней и 07.09.2016 письмом исх. № 18-12/17208 сообщила о взыскании 361 186,63 руб. денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов.

10.10.2016 Таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 47 «В» спорной ДТ в части размера ввозной таможенной пошлины, НДС и пени на 369 277,21 руб.

Полагая, что решение о КТС товара является незаконным, в результате чего таможенные платежи взысканы излишне, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311‑ФЗ). Рассмотрев указанное заявление, Таможня возвратила (оставила) его без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для КТС товаров, задекларированных по спорной ДТ, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункту 1 статьи 112 Закона № 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В абзаце 4 пункта 10 Постановление № 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о КТС может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Согласно материалам дела для подтверждения заявленной таможенной стоимости и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило запрошенные Таможней документы - контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транспортные документы, акт о характеристиках товара, пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на формирование стоимости товара, пояснения по условиям продажи (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), коммерческое предложение от 18.06.2016, подписанное продавцом и ответ на него, платежное поручение от 15.07.2016 № 105 на 403 000 руб. по оплате данной поставки в полном объеме, платежные поручения по оплате предыдущих поставок, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 29.09.2016 № 063, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения).

Суды установили, что задекларированные товары являлись бывшими в употреблении запасными частями для ремонта моторных транспортных средств и приобретались по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином «как есть» без каких-либо претензий к его характеристикам, скидок на товар нет, отсутствуют технические паспорта на бывшие в употреблении узлы, агрегаты, прочие элементы, цена на товар указана на условиях СРТ - Москва, условия поставки - СРТ Москва. Валютой контракта являлись рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта), всего 59 позиций товаров на 403 000 руб. Платежным поручением от 15.07.2016 № 105 и выпиской из банка подтверждается списание со счета Общества 403 000 руб. продавцу по реквизитам, указанным в разделе 8 контракта.

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара; весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR № СТ53. Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте. Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости. Также представлено коммерческое предложение и ответ о его согласовании.

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, на такие расхождения Таможня в оспариваемом решении не ссылается.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суды признали, что они содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты за товары, достоверность которых Таможней не опровергнута.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Таким образом, представленные Обществом при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. В свою очередь Таможня не представила доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опровергла.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения решением от 19.08.2016 о КТС товаров прав и законных интересов Общества, и как следствие, неправомерное доначисление Обществу на основании данного решения таможенных платежей.

Довод Таможни о несоблюдении декларантом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренного статьей 147 Закона № 311-ФЗ отклоняется с учетом пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Необходимость обращения в таможенный орган до подачи заявления в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

В настоящем деле Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для КТС. В случае же незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей.

Доводы таможенного органа о пропуске Обществом трёхмесячного срока на обжалование решения о КТС не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации, в связи с чем таможенные платежи в связи с КТС являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А52‑3786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

ФИО1

ФИО2