Постановление АС Псковской области от 20.09.2018 № А52-224/15

20 сентября 2018 года

Дело №

А52-224/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ушакова А.Ю.  (доверенность от 11.09.2018 № 225), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской  области Петрищева А.В. (доверенность от 21.06.2016 № 400),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской  области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2017 (судья       Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Тарасова О.А.) по делу № А52-224/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после смены наименования публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228  (далее - Инспекция), от 03.09.2014 № 17-04-01/8046, от 15.09.2014 № 17-04-01/8053 и 17-04-01/8054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику 2 641 235 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее – налог на имущество).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 решение от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые решения Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП) в части доначисления                   1 733 051 руб. налога на имущество и обязать налоговый орган возвратить налогоплательщику указанную сумму излишне уплаченного налога.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.08.2017 уточненные требования Общества удовлетворены частично; признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП) в части доначисления 587 997 руб. налога на имущество, а также на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу 587 997 руб. излишне уплаченного налога в установленном налоговым законодательством порядке в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 29.08.2017 отменено в части отказа в признании недействительными решений Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП) о доначислении 164 451 руб. налога на имущество, в указанной части решения налогового органа признаны недействительными и на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю 164 451 руб. излишне уплаченного налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2017 и постановление от 28.05.2018 в части отказа в признании недействительными решений Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП) о доначислении                        980 603 руб. налога на имущество, обязании налогового органа возвратить Обществу указанную сумму излишне уплаченного налога и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ограждения трансформаторных подстанций, дорог подъездных к трансформаторным подстанциям, внутриплощадных дорог трансформаторных подстанций, которые, как утверждает Общество, относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. При этом заявитель полагает, что исходя из положений Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504), льготированию подлежат размещенные в зоне эксплуатации электроустановок инженерные сооружения, выполняющие функции охраны и защиты энергоустановок (ограждения подстанций) и их обслуживания и ремонта (дороги подъездные). Общество считает, что представленными в материалы дела техническими паспортами, схемами подключения подстанций, инвентарными карточками и фотографиями подтверждена технологическая связь спорных объектов – ограждений с процессом электропередачи, а также факт отнесения подъездных дорог к инженерным сооружениям транспортной системы обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций. Более того, податель жалобы утверждает, что положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, (далее - Правила № 242) и Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 288, (далее - Рекомендации № 288), определяя требования технологического процесса передачи электроэнергии, предусматривают, что этот процесс невозможен и запрещен без защитных (охранных) устройств, размещенных в зоне эксплуатации подстанций, и автодорог, обеспечивающих круглосуточную эксплуатацию подстанций. Общество также указывает на необоснованное отклонение судами его ссылки на судебные акты по делу № А40-17590/2015, в которых пользу налогоплательщика разрешен вопрос о правомерности применения льготы в отношении аналогичных объектов за 2010 – 2012 годы, а также на решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по делу № А05-15476/2015 и от 25.12.2017 по делу № А05-8884/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от  29.08.2017 и постановление от 28.05.2018 в части признания недействительными ее решений и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, суды при рассмотрении дела необоснованно исходили из правомерности применения Обществом льготы при исчислении налога на имущество в отношении здания административно-производственного РПБ (ремонтно-производственная базы) по адресу: г. Псков, Индустриальная ул., д. 10; здания административно-производственного РЭС          № 3 по адресу: пгт. Струги Красные, ул. Энергетиков, д. 1; здания административного РЭС 4 (бригадный дом) по адресу: п. Дедовичи, Железнодорожный пер., д. 33; здания лабораторного корпуса по адресу:                   г. Псков, Детская ул., д. 8; здания оперативно-диспетчерской службы по адресу: г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 29; здания монтерского пункта по адресу:                п. Палкино, Рабочая ул., д. 7а; пристройки к щитовому блоку с конторой на 2 этаже по адресу: г. Остров, ул. Ветеранов Войны, д. 11Б. Как указывает податель жалобы, законодатель предусмотрел применение льготы в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне № 504. Кроме того, Инспекция полагает, что апелляционный суд, подтверждая правомерность применения налогоплательщиком льготы по зданию административно-производственному РЭС № 3 в пгт. Струги Красные и зданию монтерского пункта в п. Палкино, не принял во внимание отраженные в описательной части заключения судебной экспертизы сведения о том, что оборудование, находящиеся в зданиях, относится к системам связи для сбора и передачи информации в электроэнергетике и телемеханическому оборудованию, обеспечивающему диспетчерское, технологическое, административно-хозяйственное управление; непосредственно через указанное оборудование передача энергии не осуществляется. Также налоговый орган обращает внимание на то, что эксперт основывал свои выводы на описании назначения имущества, доказательства нахождения которого в здании в пгт. Струги Красные, в материалах дела отсутствуют. При этом осмотр в ходе экспертизы не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление судов в оспариваемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2010 - 2012 годы приняла решения от 03.09.2014 № 17-04-01/8046, от 15.09.2014 № 17-04-01/8053 и                 17-04-01/8054, которыми доначисила Обществу 2 641 235 руб. налога на имущество.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), в отношении ряда объектов - автодороги (дороги асфальтные подъездные, дороги гравийные подъездные, внутренняя дорога с щебневым покрытием), ограждения (металлические, сетчатые, железобетонные) и здания (административное здание РЭС, административно-производственное здание РПБ, здание монтерского пункта, здание лабораторного корпуса, здание оперативно-диспетчерской службы, пристройка к щитовому блоку с конторой). По мнению налогового органа, указанные объекты по своим функциональным значениям не могут быть квалифицированы как относящиеся к неотъемлемым технологическим частям  линий электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, поскольку не связаны с процессом передачи (распределения) электрической энергии.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области  (далее – Управление) решением от 14.11.2014 № 2.5-07/9093 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа.

Впоследствии решением Управления от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решения налогового органа изменены в связи с подтверждением налогоплательщиком обоснованности применения льготы по налогу на имущество в отношении объекта «здание ГЩУ ПС № 53 по адресу: г. Псков, Индустриальная ул., д. 10». Таким образом, с учетом указанного решения вышестоящего налогового органа Обществу по итогам камеральных проверок доначислено 1 733 051 руб. налога на имущество за 2010 – 2012 годы.

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции (в редакции решения Управления от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2010 – 2012 годах) освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

В частности, в Перечне № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» предусмотрены такие объекты, как трансформаторные подстанции комплектные и блочные (код ОКОФ 14 3115020).

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что объекты основных средств (ограждения и дороги), в отношении которых Обществом применена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне № 504, поскольку представленная налогоплательщиком документация свидетельствует о нахождении этих объектов на территории подстанций, но не подтверждает, что процесс распределения и передачи электроэнергии невозможен без использования указанных объектов.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Исходя из пункта 4.2.6 Правил № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из Рекомендаций № 288, следует, что предусмотренные для подстанций автомобильные дороги (подъездная дорога для связи подстанции с общей сетью автомобильных дорог; резервный подъезд к подстанции (при площади подстанции более 5 га); внутриплощадочные автомобильные дороги) используются для перевозки тяжелых грузов (трансформаторов, шунтирующих реакторов, СК) и доставки тяжеловесного оборудования, как пожарные проезды, а также обеспечивают круглогодичный проезд автотранспорта.

Иными словами, из положений Правил № 242 и Рекомендаций № 288 усматривается, что автомобильные дороги не предназначены для обеспечения непрерывного производственного процесса передачи электрической энергии.

В пункте 4.2.41 Правил № 242 указано, что территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанций. На территории подстанции следует ограждать открытые распределительные устройства и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м.

В пункте 4.2.29 названных Правил определено, что сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для открытых распределительных устройств и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м, а над уровнем пола для закрытых распределительных устройств и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 x 25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в открытых распределительных устройствах должна располагаться на высоте 0,1 - 0,2 м, а в закрытых распределительных устройствах - на уровне пола.

Таким образом, функциональным назначением ограждений подстанций (в данном случае железобетонных и сетчатых заборов, огораживающих территорию подстанций Псковской области и центральной базы Островского РЭС, а также оборудования) является исключение прохода людей (животных) в целях их безопасности, въезд транспорта и затруднение проникновение правонарушителей на территорию подстанций. Соответственно, спорное имущество не связано с процессом передачи электрической энергии или ее распределением.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что сам по себе факт того, что автодороги (дороги асфальтные подъездные, дороги гравийные подъездные, дорога с щебневым покрытием внутренняя) и ограждения (металлические, сетчатые, железобетонные) входят в состав трансформаторных подстанций, которым налогоплательщик обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов к льготируемому имуществу, поскольку данные объекты не связаны с процессом передачи электрической энергии или ее распределением.

Иное толкование налогоплательщиком права на льготу не основано на  нормах законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергает.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А40-17590/2015, в котором, как утверждает податель жалобы, рассматривался вопрос о применении льготы по налогу на имущество в отношении аналогичных и идентичных объектов, неправомерна, поскольку в указанном деле был представлен и исследован судами иной круг доказательств. Более того, Общество не учитывает, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, суд не лишен возможности давать иную мотивированную правовую оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с позицией судов, а также утверждение о том, что ограждения энергопередающих электроустановок правомерно отнесены налогоплательщиком к имуществу линий энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, обоснованное ссылкой на судебные акты по делам № А05-15476/2015 и А05-8884/2016, не могут являться основанием для отмены решения от 29.08.2017 и постановления от 28.05.2018 в обжалуемой налогоплательщиком части. По существу все доводы Общества направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не подтверждают правомерность отнесения спорных объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Все обстоятельства дела по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом льготы по налогу на имущество в отношении здания административно-производственного РПБ (ремонтно-производственная база) по адресу: г. Псков, Индустриальная ул., д. 10; здания административного РЭС 4 (бригадный дом) по адресу: п. Дедовичи, Железнодорожный пер., д. 33; здания лабораторного корпуса по адресу:               г. Псков, Детская ул., д. 8; здания оперативно-диспетчерской службы по адресу: г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 29; здания монтерского пункта по адресу:                п. Палкино, Рабочая ул., д. 7а; пристройки к щитовому блоку с конторой на 2 этаже по адресу: г. Остров, ул. Ветеранов Войны, д. 11Б.

Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в отношении этих объектов, а также посчитал обоснованным отнесение налогоплательщиком к льготируемому имуществу здания административно-производственного РЭС № 3 в пгт. Струги Красные и здания монтерского пункта в п. Палкино. На основании исследования представленной Обществом в материалы дела технической документации на оборудование, а также с учетом выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 16.03.2018 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорных зданиях расположены устройства и технические средства, которые участвуют в процессе управления передачей электроэнергии и относятся к объектам, указанным в Перечне № 504.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции (в редакции решения Управления от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП) о доначислении 752 448 руб. налога на имущество и возложения на налоговый орган обязанности возвратить налогоплательщику указанную сумму налога подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, суды подтвердили правомерность применения Обществом льготы по налогу на имущество в отношении ряда зданий на основании того, что в них установлено оборудование (устройства и технические средства), которое поименовано в разделе Перечня № 504 «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», а именно: аппаратура связи по линиям электропередачи (код ОКОФ 14 3222160); системы связи оптоволоконные (код ОКОФ 14 3222040); устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели) (код ОКОФ 14 3120490).

В то же время судами не учтено, что применительно к спорным объектам Общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - зданий, а, следовательно, правильность применения льготы должна рассматриваться исходя из назначения каждого объекта в целом, а не отдельного установленного в нем оборудования.

В Перечне № 504 применительно к зданиям электрических и тепловых сетей имеется ссылка на код ОКОФ 11 4521012. 

Налогоплательщик должен учитывать имущество в качестве объекта основных средств в соответствии с его действительным назначением. Иное означало бы получение необоснованной налоговой выгоды в результате неверного учета объектов обложения налогом на имущество, в обход непосредственной воли законодателя о предоставления льготы в отношении именно имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в спорных зданиях расположены устройства и технические средства, которые обеспечивают в том числе и процесс электропередачи,  само по себе не может означать, что данные здания подлежат учету по коду ОКОФ 11 4521012. Определяющим в данном случае является, каким признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием зданий и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, отвечает спорное имущество.

Как следует из материалов дела, спорные объекты в инвентарном учете налогоплательщика имеют коды ОКОФ 110001120 «здания производственные административные», 114521211 «база управления производственно - технического обслуживания и комплектации оборудования»,  114526216 «здание вспомогательных служб», 110001110 «здания производственные бытовые»,  114527337 «база ремонтно-производственная для обслуживания сетей городов», 110001140 «склады производственные», которые в Перечне № 504 отсутствуют и, соответственно, не льготируются.

Исходя из пункта 17.1 Рекомендаций № 288, подстанции могут быть обеспечены  ремонтно-эксплуатационными пунктами (РЭП) или зданиями вспомогательного назначения (ЗВН) для обеспечения ремонта и технического обслуживания подстанции, группы подстанций или прилегающего узла электросетей, а для крупных подстанций 500 - 750 кВ также здания производственно-бытового назначения, в которых предусматриваются кабинеты для медперсонала, душевые, сауны, тренажеры и медицинская аппаратура.

Для обслуживания подстанции предусматриваются производственные помещения в общеподстанционном пункте управления (пункт 17.10 Рекомендаций № 288). В общеподстанционном пункте управления подстанцией, а также на закрытой подстанции независимо от формы обслуживания предусматриваются помещения для персонала, осуществляющего ремонт и техническое обслуживание силового оборудования, релейной защиты, автоматики, средств телемеханики, управления и связи. Рабочее место оперативного персонала подстанции предусматривается в помещении панелей управления, которое рекомендуется отделять от помещения панелей релейной защиты сплошным ограждением (пункт 17.11 Рекомендаций № 288).

Присвоенные Обществом объектам коды ОКОФ соответствуют их функциональному назначению – производственные и административные здания, здания вспомогательных служб, склады, предназначенные для обеспечения собственных нужд подстанций.

В частности, согласно материалам дела здание административно-производственное РПБ (ремонтно-производственной базы) по адресу: г. Псков, Индустриальная ул., д. 10, состоит из административного и производственного корпусов; в нем расположены кабинеты, актовый зал, подсобные помещения, кладовые, комнаты отдыха, бытовые помещения, уборные, диспетчерский зал, аппаратная, диспетчерская и другие помещения. Здание административно-производственное РЭС № 3 по адресу: пгт. Струги Красные, ул. Энергетиков, д. 1, и здание монтерского пункта в п. Палкино являются производственными объектами (базами), не входящими в состав подстанций, о чем свидетельствует технический паспорт электросетевого комплекса открытого акционерного общества «Псковэнерго». Здание оперативно-диспетчерской службы по адресу: г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 29, является производственной базой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008.

Никаких доказательств возможности учета спорного имущества как зданий электрических и тепловых сетей, применительно к назначению зданий, их техническим характеристикам, осуществляемой в них деятельности, Общество в материалы дела не представило.

Не приведены такие доказательства в обжалуемых судебных актах,  не изложены они в заключении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанций.

Напротив, из заключения судебной экспертизы усматривается, что оборудование, находящееся в зданиях, непосредственно не участвует в процессе передачи энергии, оно предназначено для обеспечения, в том числе передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей. При этом никаких данных, свидетельствующих о том, что здания с находящимся в них оборудованием используется непосредственно для обеспечения надлежащей работы подстанций или оборудования этих подстанций в целях и исключительно передачи и распределения электрической энергии потребителям, в заключении не приведено.

Таким образом, разрешая спор и подтверждая правомерность льготирования зданий, суды выявили только частные признаки использования спорных объектов в передачи энергии, однако не установили, что данные признаки в целом определяют назначение зданий.

Более того, судами оставлено без внимания, что налогоплательщик учитывал установленные в зданиях устройства и технические средства в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод Инспекции о том, что спорные здания не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество.

Поскольку все находящиеся в споре по настоящему делу объекты (ограждения, дороги, здания), в отношении которых Обществом применена льгота, не относятся к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), следует признать, что оспариваемые решения Инспекции (в редакции решения Управления от 11.08.2017 № 2.4-14/2012ДСП) в части доначисления 1 733 051 руб. налога на имущество являются законными и обоснованными. Соответственно, у судов не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований и возложения на налоговый орган обязанности возвратить налогу плательщику излишне уплаченную сумму налога на имущество.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 29.08.2017 и постановление от 28.05.2018 подлежат изменению.

Ввиду отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты проведения экспертизы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (за исключением перечисления денежных средств экспертной организации и возврата заявителю 53 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.12.2017 № 34201) по делу № А52-224/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 29.08.2017 в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» требований отказать».

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова