Постановление АС Псковской области от 19.10.2023 № А52-946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Кима В.Р. по доверенности от 22.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Струги» представителя Герасимовой О.В. по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2023 года по делу                            № А52-946/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;  ИНН 7708503727,                  ОГРН 1037739877295; далее — ОАО «РЖД») обратилось Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Струги» (адрес: 181150, Псковская область, Струго-Красненский район, село Новоселье, улица Первомайская, дом 15а; ИНН 6023000270,                               ОГРН 1026002741819; далее — ООО «Струги») о взыскании 344 010 руб. штрафа на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением суда от 20.07.2023 в иске отказано.

ОАО «РЖД» решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Струги» допустило нарушения правил безопасности движения железнодорожным транспортом, которые  повлекли снижение стоимости перевозок грузов. Ответчик  не принял действий для предотвращения перегруза вагонов. Эксперт не осматривал спорные вагоны, не измерил объем снега, взвешивание не произвел, не учел, что в открытых вагонах невозможно удержание снега при движении. Материалы дела не содержат сведений о наличии снега на поверхностях спорных вагонов, грузов; доказательства, что нарушение срока доставки груза произошло по вине перевозчика. ООО «Струги» не представило доказательств несоразмерности неустойки. Суд не учел судебную практику.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Струги» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО «РЖД», ООО «Струги», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 07.01.2021 № ЭК576121 на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой ООО «Струги» (грузоотправитель) предъявило и погрузило, а ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» (код ЕТСНГ 081046) общей массой нетто                   145 000 кг в вагонах № 98401318, 98401367 грузоподъемностью по 72,5 тн каждый, следовавший со станции Новоселье Октябрьской железной дороги до станции Судимир Московской железной дороги.

На станции отправления Новоселье Октябрьской железной дороги за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» массой нетто                    145 000 кг в вагонах № 98401318, 98401367 по накладной № ЭК576121 внесена провозная плата в размере 79 488 руб.

В пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на основании статьи 27 Устава произведена контрольная перевеска вагонов № 98401318, 98401367 на электронных вагонных весах «ТРИАДА-СД», заводской номер 001/2, учетный номер № 1988, государственная поверка 22.07.2021, по результатам которой выявлено следующее: в вагоне № 98401318 вес брутто – 105 480 кг, тара –  27 500 кг, нетто – 77 980 кг, по документу значится вес брутто – 100 000 кг, тара –           27 500 кг, нетто – 72 500 кг; в вагоне № 98401367 вес брутто – 104 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 76 500 кг, по документу значится вес брутто –  100 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 72 500 кг.

Указанные обстоятельства ОАО «РЖД» зафиксировало коммерческим актом от 21.01.2022 № МСК2201078/9, актами общей формы от 21.01.2022      № 2981, 2982, от 25.01.2022 № 3580, 3582, 3581, 3583, 3588, 3592, 3596, 3597, 3594, 3595, выписками из книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетами массы перевозимого груза, распиской в получении груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Тариф за перевозку груза «Балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» фактически оказавшейся массой 150 536 кг составляет 118 050 руб. вместо уплаченных грузоотправителем при отправке 79 488 руб.

ОАО «РЖД» 14.12.2022 направило ООО «Струги» претензию с требованием погасить штраф по коммерческому акту от 21.01.2022                   № МСК220107879 (МЮ-29-22/3).

Истец начислил и предъявил ответчику 590 250 руб. штрафа.

ООО «Струги» произвело частичное погашение суммы начисленного штрафа в размере 246 240 руб. платежными поручениями от 20.12.2022 № 98, от 17.01.2023 № 4, от 10.02.2023 № 16.

По расчету истца, ответчик недоплатил сумму штрафа 344 010 руб. (с учетом частичной оплаты).

Не внесение ответчиком суммы штрафа в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных            ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьям 23, 26, 27 Устава погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела видно, что в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на основании статьи 27 Устава произведена контрольная перевеска вагонов № 98401318, 98401367 на электронных вагонных весах «ТРИАДА-СД», заводской номер 001/2, учетный номер № 1988, государственная поверка 22.07.2021, по результатам которой выявлено следующее: в вагоне № 98401318 вес брутто – 105 480 кг, тара –                  27 500 кг, нетто – 77 980 кг, по документу значится вес брутто – 100 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 72 500 кг; в вагоне № 98401367 вес брутто – 104 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 76 500 кг, по документу значится вес брутто –                         100 000 кг, тара – 27 500 кг, нетто – 72 500 кг.

Установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в перевозочных документах в отношении указанных вагонов. Фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил: в вагоне № 98401318 – 76 291 кг (излишек груза против документа – 3 791 кг, сверх грузоподъемности – 3 791 кг); в вагоне № 98401367 – 74 245 кг (излишек груза против документа – 1 745 кг, сверх грузоподъемности – 1 745 кг).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из книги учета контрольных перевесок вагонов, расчетами массы перевозимого груза, распиской в получении груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

Выявив названные нарушения ОАО «РЖД» составило: коммерческий акт от 21.01.2022 № МСК2201078/9, акты общей формы от 21.01.2022 № 2981, 2982, от 25.01.2022 № 3580, 3582, 3581, 3583, 3588, 3592, 3596, 3597, 3594, 3595.

При составлении актов ООО «Струги» соответствующих возражений не заявило, данные, отраженные в актах, не оспорило.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054; далее – Правила     № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 26 Устава и пункта 34 Правил № 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил № 374 массы груза расчетным способом.

Суд установил, что сведения о массе груза определены расчетным путем по результатам проведенного обмера в соответствии с разработанной ООО «Струги» и согласованной с начальником железнодорожной станции Новоселье Октябрьской железной дороги Технологией погрузки и определения массы груза при погрузке лесоматериалов в открытый подвижной состав (полувагоны, платформы) от 10.09.2019. Результаты обмера и расчетов массы груза проведены ответчиком и представлены перевозчику в форме отгрузочных спецификаций от 06.01.2022 № 2, 3 при оформлении квитанции о приеме груза № ЭК576121. При указании в железнодорожной транспортной накладной                   № ЭК576121 сведений о массе груза ООО «Струги» в полном объеме выполнило вышеуказанные требования.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  разъяснено, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава). Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае надлежащих документов, подтверждающих, что искажение сведений грузоотправителем о массе груза находится в допустимой погрешности, стороны не представили.

Доводы ООО «Струги» о нарушении порядка и условий для контрольного взвешивания, о неправильном расчете штрафа, о недостоверности  результатов  проведенного взвешивания без учета  осадков в виде снега были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд,  обстоятельства, связанные с контрольным взвешиванием, расчетом штрафа, на что указывает ответчик,  документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грузоотправитель обязан уплатить заявленный истцом штраф, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела.

Рассчитанный истцом  общий размер штрафа 590 250 руб. соответствует  установленным по делу обстоятельствам и требованиям  статьи 102 Устава. Поскольку  ответчик  добровольно погасил  сумму штрафа в размере                     246 240 руб., размер долга составил 344 010 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного размера штрафа. 

В данном случае  указанные ответчиком обстоятельства, связанные с оформлением документов, с погодными условиями и  наличием в период следования  значительных осадков (снега), учтены судом первой инстанции при проверке его заявления о снижении размера штрафа по правилам статьи 333          ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Устава.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле сведения о массе груза определены расчетным путем по результатам проведенного обмера.

В абзаце 1 раздела 3 Технологии погрузки и определения массы груза при погрузке лесоматериалов в открытый подвижной состав (полувагоны, платформы), утвержденной ООО «Струги» и согласованной ОАО «РЖД» 10.01.2019 (далее – Технология погрузки), установлено, что масса лесных грузов в вагонах определяется грузоотправителем по обмеру.

Согласно разделу 3 Технологии погрузки (Порядок определения массы груза) масса лесных грузов в вагонах определяется грузоотправителем по обмеру путем произведения трех измерений штабеля (длина, ширина, высота), с учетом переводного коэффициента К, учитывающего форму штабеля, а также коэффициента плотности, используемого с учетом влажности груза (ОСТ 13-43-79). При предъявлении к перевозке грузоотправитель в перевозочных документах в графе накладной «Наименование груза» обязательно указывает: породу лесных грузов, количество и высоту основных штабелей, и количество штабелей, уложенных в верхней суженой части очертания погрузки (в «шапке») при перевозке лесных грузов с использованием верхней суженой части очертания погрузки.

Работник станции (приемосдатчик груза и багажа) при проверке размещения и крепления груза запрашивает у грузоотправителя расчет определения массы в произвольной форме. Ответственный работник станции отправления обязан проверить соответствие номера и грузоподъемности вагона данным, указанным в накладной, а также соответствие сведений, указанных в графе «Наименование груза» железнодорожной накладной действительно погруженному грузу и сверить сведения о количестве груза, указанного в накладной.  Разделом 4 Технологии погрузки (Порядок приема груза к перевозке) установлено, что при приеме груза к перевозке ответственный работник станции (приемосдатчик груза и багажа, ДС или ДСМ) проверяет, в том числе, массу груза, указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, которая не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона (пункт «д»).

Вагоны с выявленными нарушениями погрузки остаются на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Струги» до их устранения и повторной проверки.       

При отсутствии нарушений вагон приемосдатчиком оформляется вагонный лист ф.ГУ-38ВЦ с проставлением штампа «Груз погружен и закреплен правильно» и заверяется личной подписью.

Суд первой инстанции установил, что указанные положения Технологии погрузки свидетельствуют о том, что при приемке груза к перевозке должностным лицом ОАО «РЖД» производится проверка соответствия массы груза указанной в транспортной накладной с фактической загрузкой вагона и в случае выявления несоответствия товар не принимается к перевозке. Полные сведения о грузе «балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1 -3  (в том числе о его массе) указаны в отгрузочной спецификации от 06.01.2022 № 2, являющейся приложением к железнодорожной транспортной накладной № ЭК576121 и квитанции о приеме груза № ЭК576121. Согласно данным сведениям объем груза определен в размере 80,82 куб.м. При определении массы груза ООО «Струги» применен расчетный способ, с использованием максимально возможной влажности для данного груза – сосна обыкновенная (балансы сосновые) в 100% в размере 850 кг/куб.м. Согласно расчетам, фактическая масса груза для каждого вагона составляет 68 697 кг (850 кг/куб.м х                         80,82 куб.м). Однако, в товаросопроводительных документах ООО «Струги» указало массу груза в размере 72 500 кг, а не в максимальном расчетном размере 68 697 кг тем самым проявив должную осмотрительность и добросовестность во избежание риска перевеса груза принимаемого и проверяемого ОАО «РЖД» к перевозке.

Согласно документам о приемке товара покупатель ООО «Струги» получил товар в вагоне № 98401367 – 75,321 куб.м (три штабеля высотой по 2,65 м, 2,70 м, 2,75 м). При этом, покупателем при приемке товара использовал договорной коэффициент полнодревесности – 0,54. При перерасчете объема принятого товара на коэффициент полнодревесности при его отправке (0,57) объем поставленной в данном вагоне древесины составляет 79,506 куб.м, что меньше сведений, заявленных при отправке товара на 1,314 куб.м, без учета усадки. ООО «Струги» заявило высоту каждого из трех штабелей в каждом вагоне – 2,80 м, коэффициент полнодревесности – 0,57, коэффициент усадки – 0,98. Согласно сведениям покупателя о высоте штабелей товара в указанном вагоне – три штабеля высотой по 2,65 м, 2,70 м, 2,75 м при заявленной высоте штабелей в 2,80 м (с учетом коэффициента усадки 0,98 высота составляет                2,744 м).

Аналогично и по второму вагону № 98401318. Согласно документам о приемке товара, в данном вагоне покупатель получил товар в объеме                           66,486 куб.м. При этом, покупателем при приемке товара использовался договорной коэффициент полнодревесности – 0,54. При перерасчете объема принятого товара на коэффициент полнодревесности при его отправке (0,57) объем поставленной в данном вагоне древесины составляет 70,180 куб.м, что меньше сведений, заявленных при отправке товара на 10,64 куб.м без учета усадки.

Результаты обмера и расчетов массы грузы, проведенные ООО «Струги» и представленные перевозчику в форме отгрузочных спецификаций от 06.01.2022 № 2, 3 при оформлении квитанции о приеме груза № ЭК576121, ОАО «РЖД» не опровергнуты.

Поскольку требования Технологии погрузки ООО «Струги» выполнены в полном объеме, заявленные сведения о грузе, в соответствии с приведенными положениями Технологии погрузки должностным лицом ОАО «РЖД» (станции отправления) проверены и признаны достоверными, груз принят к перевозке, ООО «Струги», не имея технической возможности определить массу груза путем взвешивания ввиду отсутствия весового оборудования как непосредственно на предприятии ответчика, так и на станции отправления, определило массу груза расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 35 Правил № 374, что не опровергнуто ОАО «РЖД».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Струги» действовало разумно и осмотрительно, рассчитывая массу груза разрешенным способом и на основании первичных документах о товаре, предъявляемого к перевозке, предприняв все возможные и доступные для него действия по предотвращению перегруза.

При этом суд отметил, что перевозчик допустил нарушение сроков доставки груза: вместо установленного срока; доставки груза до 13.01.2022, на станцию Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги (место проведения контрольного взвешивания) груз прибыл 20.01.2022, а на станцию назначения Судимир – 26.01.2022. При этом вагоны с грузом ООО «Струги» с существенной задержкой уходили со станции Березки 10.01.2022, станции Новосокольники 15.01.2022, станции Великие Луки 17.01.2022.

На всем пути следования груза от места отправления с учетом длительности перевозки до станции взвешивания (с 07.01.2022 по 20.01.2022), обусловленной нарушением перевозчиком срока доставки, имело место воздействие атмосферных осадков в виде снега.

Согласно сведениям Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», по  пути следования вагонов по территории Псковской области осадки в виде снега имели место 06.01.2022, 07.01.2022, 10.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022, 17.01.2022, высота слоя свежевыпавшего снега составила 20,3 см. Осадки имели место и по пути следования по территории Тверской и Московской областей.

В данном случае суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от  внесения заявленного истцом штрафа и не свидетельствуют о неправильном его расчете, но  имеют существенное значение при  рассмотрении заявления о снижении размера  штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

 В связи с этим  суд первой инстанции  принял в качестве  надлежащего доказательства экспертное заключение от 21.06.2023 № 0167/ПС-06/23 согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд указал, что данное заключение в целях рассмотрения вопроса о снижении неустойки является допустимым доказательством, поскольку подтверждает на основании расчетных и статистических данных образование снега, на кв.м  железнодорожной платформы модели 13-6895 (железнодорожные вагоны         № 98401367, 98401318) с грузом «балансы сосновые, длина 6,0 м, сорт 1-3» за период следования с железнодорожной станции Новоселье Октябрьской железной дороги до станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги в период с 07.01.2022 по 20.01.2022 согласно маршруту следования. Экспертиза проведена экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Гильмияровой Л.В., обладающей необходимыми знаниями и квалификацией, имеющей высшее техническое образование, окончившей в 1985 году Ленинградский гидрометеорологический институт по специальности метеорология и имеющей стаж работы по специальности 37 лет. Установленные экспертом данные не свидетельствуют о халатном и недобросовестном отношении ответчика к отражению соответствующих сведений о накладной. Кроме того, ООО «Струги» вменяемое нарушение допущено впервые. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, учитывая  незначительный процент перегруза (5% по вагону № 98401318 и 2,4% по вагону № 98401367), и что сумма доначисленной проездной платы (добор тарифа) составляет                                46 274 руб. 40 коп., тогда как штраф превышает добор тарифа почти в 13 раз, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до двукратного размера провозной платы, что составляет 236 000 руб.

С учетом  ранее уплаченного ответчиком добровольно штрафа в размере 246 240 руб., оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля                      2023 года по делу № А52-946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.