Постановление АС Псковской области от 16.09.2019 № А52-2511/18

16 сентября 2019 года

Дело №

А52-2511/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц»  Ивановой С.И. (доверенность от  01.08.2019 № 24), от Псковской таможни Нахаевой К.В. (доверенность от 12.05.2019 № 07-43/141), Никитиной И.В. (доверенность от 21.06.2019 № 07-43/219),

  рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2019 (судья
Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу
№ А52-2511/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя теплиц», место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17а,
оф. 4-8, ОГРН 1156027002922, ИНН 6025043455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11, корп. 5,
ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании
1 729 231 руб. 55 коп. убытков причиненных незаконными действиями должностного лица Псковской таможни в виде упущенной выгоды и реально понесенных расходов.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, привлечены: Псковская таможня, место нахождения: 180000, г. Псков,
ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), и общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», место нахождения: 656049, Алтайский кр., г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5,
ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005 (далее - ООО «Розница К-1»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениемЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что незаконность действий Таможни подтверждена представлением Псковской транспортной прокуратуры от 06.03.2018. Также Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на имеющееся в материалах дела письмо ООО «Розница К-1» (ответ на запрос Таможни), согласно которому оно не приобретало и не получало от Общества товар по декларации ТД № 10013132/211117/0007404. По мнению подателя жалобы,  выводы суда о том, что ООО «Розница К-1» не обладало информацией о том, по какой декларации ввезен реализуемый ей товар, противоречит условиям договора поставки от 21.11.2016 № 20-320 и отчету по не отработке за период с 19.02.2018 по 19.02.2018. Общество отмечает, что факт незаконного ввоза продукции не подтвержден решением Таможни, а акт выездной таможенной проверки от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А00011 не является надлежащим тому доказательством. Податель жалобы считает, что судами нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку суды неправомерно возложили обязанность доказывания факта законности ввоза яблок на истца. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в случае изъятия незаконно ввезенных яблок на территорию таможенного союза такая продукция подлежит уничтожению, однако в настоящем случае яблоки возвращены Обществу в испорченном виде.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали  против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и S.C. «Silenval-Trans» S.R.L. (продавцом) был заключен контракт от 26.10.2017
№ 24.2017 (далее – контракт), в соответствии с разделом 1 которого  продавец продал товары общей стоимостью 40 000 000 руб., а покупатель приобрел товары.

По условиям спецификации от 17.11.2017 № 301 и инвойса от 17.11.2017 № 301 в рамках исполнения обязательств по контракту его стороны договорились о поставке продукции урожая 2017/2018 года, страна происхождения: Молдавия, производитель: S.C. «Silenval-Trans» S.R.L., дата сбора 28.09.2017, дата упаковки 26.10.2017, наименование: яблоки свежие «Айдаред» сорт первый, урожай 2017 года, количество упаковок 1280 дерев. ящики, поддонов: 26, вес брутто кг: 21 600, вес нетто кг: 1 950, стоимостью USD/кг: 6825, условия поставки: СРТ-Великие Луки, транспортом: Н 194 КС 47/АА 4680 60.

Провоз указанного товара через границу Российской Федерации подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 8407344, декларацией на товары ИМ40ЭД10013132/211117/0007404.

В материалы дела также представлен договор поставки от 21.11.2016
№ 20-320 (далее – договор), по условиям которого Общество (поставщик)  обязалось  осуществить поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Розница К-1» (покупатель)  - принимать и оплачивать поставленный товар по наименованию, цене, укладке, штрих коду, ОКП и другими характеристикам по подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанным договором также предусмотрено, что в момент подписания спецификации поставщик обязан предоставить следующие заверенные поставщиком копии документов на товар, указанный в спецификации: сертификат соответствия (для товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата); декларацию о соответствии (для товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме декларации); свидетельство о государственной регистрации (для товара, подлежащего государственной регистрации); копию справки (для товара, не подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата, декларации или свидетельством о государственной регистрации); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); в случае реализации товаров по ставке НДС 10% - заваренную поставщиком копию документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10%. Таким документом может являться сертификат соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации товаров, справка, выдаваемая Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, иные документ выдаваемые государственными органами и подтверждающие присвоение товару кодов ОКП или кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которых применяется ставка НДС 10%. В случае, если информация о документе не размещена в сети Интернет на официальных сайтах государственных органов, уполномоченных на ведение соответствующих реестров, покупатель вправе запросить, а поставщик обязан предоставить оригинал документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10% либо нотариально заверенную копию такого документа.

В результате оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенной 18.02.2018 сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) Таможни в помещениях Общества, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17а, изъяты ноутбук, приспособление для распечатывания этикеток, принтер для распечатывания этикеток, аппликатор с рулоном бумажных этикеток, 25 паллетов по 60 картонных коробок в каждом с яблоками, о чем составлен соответствующий акт и протокол.

Как следует из постановления от 18.02.2018 основанием проведения ОРМ явилось наличие в ОРО Таможни информации о признаках подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая действия сотрудника ОРО Псковской таможни незаконными, Общество обратилось с жалобой к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Псковской области. Жалоба переадресована для дальнейшего рассмотрения в Псковскую транспортную прокуратуру.

В результате проверки транспортным прокурором Псковской транспортной прокуратуры установлено, что законных оснований для проведения сотрудниками ОРО Таможни 18.02.2018 в помещениях Общества ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не имелось. При этом сотрудниками Таможни допущены иные нарушения требований законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность.

В целях устранения выявленных нарушений начальнику Таможни 06.03.2018 внесено представление.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2018 № 3/10-14/2018 производство по жалобе Оруджова Надира Фахраддина оглы, поступившей в Великолукский городской суд 05.03.2018, на действия сотрудников ОРО Таможни, в том числе оперуполномоченного ОРО Таможни Перекалова Г.А., связанные с изъятием у Общества товара (яблок) и иных предметов при проведении 18.02.2018 ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, прекращено. В обосновании указано, что Оруджевым Н.Ф. ответ транспортного прокурора не обжаловался. Кроме того, транспортным прокурором направлено соответствующее представление в адрес начальника Таможни, по результатам рассмотрения которого нарушения, изложенные в представлении прокурора, подтверждены в полном объеме.

Оруджов Н.Ф. 14.03.2018 уведомлен о необходимости принять меры к получению товара (яблок), а также иных предметов, изъятых в ходе проведения ОРМ на территории Общества. Указанный товар (яблоки) и иные предметы получены представителем Общества 15.03.2018 в полном объеме.

Ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009
№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жалоба Оруджева Н.Ф. о признании незаконными действий сотрудников ОРО Таможни при проведении 18.02.2018 в помещениях Общества ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» удовлетворена в полном объеме транспортным прокурором Псковской транспортной прокуратуры, товар (яблоки) и иные предметы, изъятые при проведении указанного ОРМ, возвращены Обществу, производство по жалобе судом прекращено.

Законность ввоза изъятого на территории Общества товара (яблок) при рассмотрении жалобы не оценивалась и в постановлении Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2018 № 3/10-14/2018 не отражена.

Общество считает, что ему причинены убытки в виде реальных расходов в размере 788 436 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 940 794 руб. 85 коп.

В исковом заявлении Общество указало, что упущенная выгода возникла в связи с неисполнением договора поставки фруктов от 26.11.2017 № 20-320, заключенного с ООО «Розница К-1» по бланку-заказу 572870/0 от 16.02.2018 в количестве 19 600 кг в срок до 19.02.2018 на 1 345 344 руб. за вычетом стоимости партии яблок. В качестве реальных расходов предъявлены: стоимость партии яблок, провезенных по таможенной декларации в рамках контракта от 26.10.2017 № 24/2017; таможенный сбор, таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, уплаченный на Таможне; услуги декларанта (Люкс Лоджистик); экспертиза ветлаборатории; экспертиза яблока после возврата Таможней; доставка яблок из Молдовы.

Полагая, что данные убытки причинены в результате незаконных  действий сотрудников Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ указывает на  возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

По мнению Общества, заявленные им ко взысканию убытки причинены незаконными действиями Таможни по незаконному изъятию и удержанию принадлежащего Обществу товара.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действующего в проверяемый период).

Судами установлено, что руководствуясь подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) начальником Таможни принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 26.02.2018 № 10209000/210/260218/Р000011.

В ходе проведенной выездной таможенной проверки, оформленной актом от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А000011, Таможней в проверяемый период с 21.11.2017 по 22.02.2018 установлена реализация Обществом товара «яблоки...», ввезенного на территорию ЕАЭС и задекларированного
ДТ № 10013132/211117/0007404.

Согласно сведениям, содержащихся в универсального передаточного документа (далее - УПД), товар «яблоки свежие...», реализован ООО «Розница
К-1» 30.11.2017 по заказу № 550105/0, номер отгрузки 36, в количестве 19501,3 кг на 1 521 062 руб. 40 коп. с НДС, товар принят ООО «Розница К-1» по акту приема-передачи 08.12.2017.

Для уточнения сведений о товарах, поступивших ООО «Розница К-1» от Общества в период с 21.11.2017 по 26.02.2018, а также получения копий бухгалтерских документов, Таможня направила запрос, в ответ на который ООО «Розница К-1» представило: акт приема-передачи товаров № 236 по заказу от 06.12.2017 № 550105/0; расходную накладную от 30.11.2017 № 236; транспортную накладную от 30.11.2017; заказ № 550105/0; счет-фактуру от 30.11.2017 № 236; акт приема-передачи (уведомление об отгрузке № 55 по заказу № 572870/0); расходную накладную от 13.02.2018 № 55; транспортную накладную от 13.02.2018; заказ № 572870/0; претензии.

Оценив указанные документы в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу, что они подтверждают информацию о реализации Обществом товара, задекларированного по ДТ № 10013132/211117/0007404, ООО «Розница К-1».

Суды учли, что товар принят ООО «Розница К-1» по акту приема-передачи 08.12.2017.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств, представленной акционерным обществом «Великие Луки банк», оплата за товар по счету-фактуре от 30.11.2017 № 236 произведена ООО «Розница К-1»  в полном объеме.

Также суды обратили внимание на то, что согласно акту от 18.06.2018
№ 10209000/210/180618/А000011 сведения, содержащиеся на этикетках при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС и товаре, находящегося на складе Общества, отличаются по условиям и срокам хранения. На маркировке товара «яблоко свежее», обнаруженного 18.02.2018 на складе, Обществом указано, что при хранении товара при температуре от +3°С до + 25°С, относительной влажности 75-90%, срок годности неограничен, дата сбора не указана. Однако изготовителем заявлен срок хранения 90-120 суток при температуре от +1°С до +5°С, дата сбора 28.09.2017.

С учетом информации, представленной изготовителем товара, максимальный предельный срок хранения товара «свежие яблоки», задекларированного по ДТ № 10013132/211117/0007404, судами определен 28.01.2018, то есть на момент изъятия 18.02.2018, товар, задекларированный по ДТ № 10013132/211117/0007404, был с истекшим сроком хранения.

Ссылки Общества на то, что Общество не могло исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 № 20-320, заключенного с ООО «Розница К-1» по заказу от 16.02.2018 № 572870/0, судами исследованы, оценены и отклонены.

К информации, отраженной в письме ООО «Розница К-1», на которую ссылается Общество и в своей кассационной жалобе, об отсутствии поставки по спорной таможенной декларации партии яблок, суды отнеслись критически, поскольку договором поставки, заключенным между Обществом и третьим лицом не предусмотрено предоставление покупателю таможенной декларации на товар. Таким образом, ООО «Розница К-1» не могло обладать достоверной информацией о том, по какой конкретно таможенной декларации ввезена та или иная партия яблок, поставленных в рамках договора № 20-320.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что убытки в виде реальных расходов, понесенных на перевозку товара по ДТ № 10013132/211117/0007404 не могут быть отнесены к товару, обнаруженному на складе Общества 18.02.2018.

Судами верно отмечено, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, и заявленными убытками истца.

Следует учесть, что в целях установления размера убытков, причиненного имуществу Общества, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Свой отказ Общество пояснило тем, что им представлен в материалы дела сюрвейерский отчет № 1-16.03.18, который составлен экспертом, с выходом на место и фотофиксацией, и подтверждает факт порчи товара.

Между тем, по мнению судов, данный документ не содержит объективных сведений, свидетельствующих о причинении истцу заявленного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара, стоимость имущества в заявленной сумме не подтверждена материалами дела, оценка стоимости поврежденного имущества не проводилась.  

В связи с тем, что реализация товара и исполнение своих обязательств Обществом перед ООО «Розница К-1» в рамках договора поставки № 20-320, подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными Обществом в налоговый орган с целью получения вычета и предоставленными по запросу суда налоговым органом, а также свидетельскими показаниями,  оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности иска по праву и об отсутствии в деле совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А52-2511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин