Постановление АС Псковской области от 14.08.2017 № А52-4394/16

17 августа 2017 года

Дело №

А52-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.                               

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей         Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2017 (судья Яковлев А.Э.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.)  по делу                      № А52-4394/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлмаТех», место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31,                                   ОГРН 1136025000781, ИНН 6025040302 (далее - ООО «ЭлмаТех»),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК»,  место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н, ОГРН 1057810075542,                         ИНН 7802316523 (далее - ООО «Тревис и ВВК»), о взыскании 1 887 796 руб.                86 коп., в том числе 1 780 415 руб. задолженности по договору поставки,                     107 382 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.             Решением  от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, иск удовлетворен.    ООО «Тревис и ВВК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность судебных актов, просит решение  и постановление изменить и взыскать 50 000 руб. процентов.                     

Стороны  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители  в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлмаТех» (поставщиком) и ООО «Тревис и ВВК» (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2014               № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, качества, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора.      

Разделом 2 договора стороны установили цену и порядок расчетов.

Поставщик  во исполнение обязательств по договору поставил товар  на сумму 1 780 415 руб.,  покупатель его не оплатил.                                                            Поскольку направленные в адрес покупателя претензии от 01.09.2015, 27.01.2016, 01.09.2016 с требованием об оплате поставленной продукции были оставлены без удовлетворения, ООО «ЭлмаТех» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.                                                                                                            Суды удовлетворили иск.                                                                                             Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.                                                                 Факт поставки товара, а также наличие долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.                                    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  начислил проценты в сумме 107 382 руб. 86 коп. за период с 24.03.2016 по 25.11.2016.                                                                                        Расчет процентов судами  проверен и признан верным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены  правомерно.                            Доводов о неправильности  расчета  жалоба не содержит.                                В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.                                                         

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ООО «Тревис и ВВК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки в соответствии с указанной выше нормой, суд первой инстанции, как видно из обжалуемого решения, не рассматривал этот вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, также не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, в том числе и по причине непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.                                         Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 данной статьи.                                                                    Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному поводу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.                                                                                      Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.                            

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу                   № А52-4394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева