АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года | Дело № | А52-2217/2013 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1 (доверенность рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина», адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни, Определением от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3 Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК». Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме, а также изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании убытков, указав, что 7 161 747 руб. 41 коп. убытков подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС. Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. По мнению ФНС, срок исковой давности следует исчислять с момента субъективной осведомленности уполномоченного органа о том, что возможность погашения текущих обязательных платежей утрачена, то есть с 21.09.2019 – дата публикации сведений вЕдином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которым у должника осталось нереализованным имущество после неоднократных торгов. Податель жалобы также считает, что суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно без учета мнения сторон спора, взыскал убытки в пользу должника, а не уполномоченного органа. Организация в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Кооператива убытков в сумме 7 161 747 руб. 41 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС. Податель кассационной жалобы указывает, что размер страховых взносов, подлежащих уплате во вторую очередь текущих платежей, следует определять за период с 20.12.2016 по 15.08.2017. Податель жалобы считает, что судами неправильно определен размер взысканных убытков. По мнению подателя жалобы, убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности. Податель жалобы ссылается на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности и неправомерное удовлетворение части заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, когда именно в установленном порядке заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражала против удовлетворения жалобы Организации, а представитель Организации, наоборот, поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Организации, и возражала против удовлетворения жалобы ФНС. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). Определением от 31.10.2013 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Таким образом¸ ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 16.03.2015 по 09.09.2019. ФНС обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по определению очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФНС сослалась на то, что заработная плата, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих платежей, и на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в бюджет не перечислялись. Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очередности (с учетом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа ФНС 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС убытков, ссылаясь на их причинение в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в период с 31.08.2017 по 03.10.2017 конкурсный управляющий также осуществил выплату заработной платы работникам должника в нарушение календарной очередности при наличии неисполненных обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Суд первой инстанции установил, что в период осуществления Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Коль скоро ФНС в поданной ею 02.11.2017 жалобе ссылалась на обстоятельства, положенные в обоснование требования о взыскании суммы убытков в настоящем обособленном споре, именно с этой даты она была осведомлена о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права. Вывод судов о начале течения срока исковой давности с 30.08.2017 – даты, когда ФНС могла ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованным, поскольку кредитору необходимо время для ознакомления с отчетами и формулирования своей позиции. Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФНС срока исковой давности для взыскания убытков. Срок исковой давности начал течь с момента подачи ФНС жалобы и на момент обращения ФНС с настоящим заявлением не истек. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО3 установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в период с 21.12.2016 по 16.08.2017 производил перечисление денежных средств на заработную плату работникам должника в нарушение порядка очередности (с учетом календарной очередности) по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Кооператива с 21.12.2016 по 16.08.2017 противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. Также конкурсный управляющий в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 выплатил заработную плату работникам должника за май, август 2017 года в сумме 2 313 149 руб. 80 коп. в нарушение очередности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На дату осуществления выплат заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 у должника имелась задолженность по страховым взносам и НДФЛ, как текущим обязательствам, сумма которых с учетом календарной очередности значительно превышала фактически произведенные выплаты. Поскольку заработная плата, НДФЛ и страховые взносы относятся к одной очереди текущих платежей, арбитражный управляющий, соблюдая данную календарную очередность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц, не перечислив НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО3 по выплате заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 в нарушение календарной очередности уполномоченному органу, как кредитору Кооператива, были причинены убытки. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены обстоятельства настоящего спора, вина управляющего ФИО3, причинно-следственная связь с убытками, причиненными бюджету в результате неправомерных действий управляющего. Между тем, судами неправомерно определена дата начала течения срока исковой давности и сделан ошибочный вывод о частичном пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков, размер взысканной с арбитражного управляющего суммы установлен судом некорректно. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку судами неправильно установлен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая при этом заявленное ФНС требование о взыскании убытков в пользу ФНС, а не в конкурсную массу должника. После установления всех обстоятельств дела и их правильной оценки в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А52-2217/2013 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева А.В. Яковец | |||
