АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2021 года | Дело № | А52-3001/2014 | ||
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 29.01.2021), конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Куйбышева» ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А52-3001/2014, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева», адрес: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Русаново, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 29.05.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 27.05.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурного управляющего 3 402 235 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства, а именно: юриста ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера-кассира ФИО7, исполняющего обязанности председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО9, главного экономиста ФИО10, диспетчера ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13 Определением от 05.04.2021 с ФИО2 в пользу Кооператива взысканы убытки в размере 3 402 325 руб. 87 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении требования ФНС отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 28.07.2021, оставить в силе определение от 05.04.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не было учтено, что ФНС оспаривались действия управляющего только в части сохранения штата административного персонала, деятельность которого не была направлена на сохранение конкурсной массы должника. Также судом не учтено, что управляющим передана часть своих прямых обязанностей административным работникам, ввиду чего необоснованные затраты по текущим требованиям – выплата заработной платы указанным лицам, снизили объем конкурсной массы должника. Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков не пропущен, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда был установлен факт необоснованного продолжения административным персоналом трудовой деятельности после введения процедуры конкурсного производства. В отзыве, поступившем в суд 16.09.2021, Союз «МЦАУ» просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В отзыве, поступившем в суд 06.10.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайствует об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.11.2021. После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено тем же составом суда. В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения. Законность постановления апелляционного суда от 28.07.2021 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 06.07.2018 обратился с жалобой на неправомерные действия управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном продолжении деятельности следующих работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова К.В., главного бухгалтера ФИО4, исполняющего обязанности председателя ФИО8, главного экономиста ФИО10, бухгалтера-кассира ФИО7, диспетчера ФИО11, заместителя главного бухгалтера ФИО6, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13, главного бухгалтера ФИО5, заместителя председателя ФИО9, а также в необоснованном привлечении юриста ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр «Статус» (далее – Центр), сторожей ФИО15, ФИО16 Определением от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера-кассира ФИО7, исполняющего обязанности председателя ФИО8, заместителя председателя ФИО9, главного экономиста ФИО10, диспетчера ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, начальника производственного участка ФИО13, а также в привлечении Центра. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2020, определение от 04.04.2019 в части удовлетворения жалобы оставлено без изменения. После этого ФНС 27.05.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих сумму выплаченной заработной платы работникам, перечисленным в определении от 04.04.2019. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании убытков, полагая, что срок исковой давности начал течь с момента осведомленности ФНС о совершении управляющим незаконных действий. Суд первой инстанции отклонил заявление о применении исковой давности и удовлетворил требование уполномоченного органа. Суд пришел к выводу, что о факте причинения должнику убытков уполномоченному органу стало известно при вступлении в законную силу судебного акта, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, то есть 19.08.2020. Как указал суд, до признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего доказать факт возникновения убытков было бы невозможно. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФНС. Как указал апелляционный суд, сведения о работниках должника, продолжавших трудовую деятельность в период конкурсного производства (кроме ФИО4 и ФИО6) отражались конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства от 31.08.2015, 22.11.2015, 26.02.2016, 14.04.2016, 30.11.2016, 20.02.2017, 31.03.2017, которые были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов в присутствии представителя уполномоченного органа. Представитель ФНС участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, последняя выплата зарплаты за сентябрь 2016 состоялась 25.10.2016 в сумме 15 000 руб., впоследствии перечислений заработной платы не производилось. Иных доказательств выплаты заработной платы спорным работникам за счет конкурсной массы должника не представлено. Принимая во внимание, что с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган обратился 27.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков, посчитав необоснованным довод уполномоченного органа о том, что продолжение трудовой деятельности вышеперечисленных работников привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что поскольку сохранение трудовых отношений было обусловлено значительным имущественным комплексом должника, спецификой его хозяйственной деятельности (сельскохозяйственная организация), то есть, необходимостью осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, которые арбитражный управляющий не мог выполнить в одиночку, то не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего убытков в виде заработной платы работников. Как указал суд апелляционной инстанции, определением от 04.04.2019 не установлено, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил не уволенным работникам причитающуюся им заработную плату. Таким образом, само по себе несвоевременное увольнение работников должника не свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы на 3 402 325 руб. 87 коп. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Вступившим в законную силу определением от 04.04.2019, вынесенным по результатам проверки обоснованности жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим уволены 23 работника. Вместе с тем также в период конкурсного производства в штате должника продолжали трудовую деятельность, в том числе юрист Девятов К.В. (приказ об увольнении 22.03.2018), главный бухгалтер ФИО4 (приказ об увольнении 22.03.2018), и.о. председателя ФИО8 (приказ об увольнении 22.03.2018), главный экономист ФИО10 (приказ об увольнении 22.01.2018), бухгалтер-кассир ФИО7 (приказ об увольнении 22.03.2018), диспетчер ФИО11 (приказ об увольнении 22.03.2018), заместитель главного бухгалтера ФИО6 (приказ об увольнении 22.03.2018), начальники производственных участков ФИО12, ФИО13 (приказы об увольнении 22.03.2018), заместитель председателя ФИО9 (уволен в 2017 году) главный бухгалтер ФИО5 (уволена в 2017 году). Анализируя должностные инструкции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполняемых работах названными лицами, а также сведения о наличии в штате в спорный период доярок, телятниц, трактористов, гуртоправов, уходчиков, заведующей и рабочей молокоприемного пункта, ветврачей, суд первой инстанции посчитал недоказанным необходимость сохранения спорных штатных единиц в конкурсном производстве. При этом судом приняты во внимание сведения об увольнении в 2015 - 2017 годах доярок, телятниц, гуртоправов, трактористов, слесаря, электромонтера, заведующих складом, нефтебазой, председателя Кооператива, сведений о реализации стада крупного рогатого скота (договор от 12.12.2017). Как указал суд в определении от 04.04.2019, в отсутствие сведений, подтверждающих необходимость сохранения в процедуре конкурсного производства в штате Кооператива должностей заместителя председателя, исполняющего обязанности председателя, ФИО2, имеющая высшее экономическое образование и профессиональный статус арбитражного управляющего, не доказала невозможность осуществления своих прямых обязанностей в отсутствие названных сотрудников. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на нее законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Ввиду изложенного вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении от 28.07.2021 о недоказанности неправомерных действий конкурсного управляющего прямо противоречит установленным определением от 04.04.2019 обстоятельствам, согласно которым сохранение конкурсным управляющим спорных штатных единиц и привлечение Центра неразумно и необоснованно для целей конкурсного производства должника, повлекло увеличение задолженности по заработной плате, страховым взносам, налогам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что уполномоченным органом доказаны факты неправомерных действий ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями в виде выплаченной необоснованно неуволенным вышеперечисленным работникам должника заработной платы за сентябрь-декабрь 2015 года, полностью за 2016 и 2017 годы. Суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления ФНС указал на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вышеуказанным работникам заработной платы после сентября 2016 года, сославшись на имеющуюся в материалах дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника. Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ по каждому спорному работнику за 2015, 2016 и 2017 годы. Указанные справки составлены налоговым агентом-должником и представлены в налоговый орган. Достоверность сведений, отраженных в указанных справках, о доходах соответствующих лиц в спорный период конкурсным управляющим не поставлена под сомнение. Кроме того, Государственная инспекция труда в Псковской области в ответ на запрос уполномоченного органа сообщила о том, что в период с 01.06.2015 по март 2021 года сотрудники Кооператива не обращались в Государственную инспекцию труда в Псковской области в целях защиты своих трудовых прав. Доказательства наличия у должника кредиторов по текущим платежам второй очереди в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности выплаты работникам должника заработной платы после сентября 2016 года сделан без учета, оценки и исследования имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявила о применении исковой давности, полагая, что срок давности истек 26.05.2018 – по истечении трех лет с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). Суд кассационной инстанции считает неверным определение управляющим начала течения срока исковой давности, поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства не могла быть дана правовая оценка правомерности действий управляющего по сохранению штатных единиц и работников должника, выплате им заработной платы в процедуре конкурсного производства по истечении трех месяцев с даты открытия процедуры банкротства. Вывод апелляционного суда о пропуске ФНС срока исковой давности основан на том, что сведения о работниках должника, продолжавших трудовую деятельность в период конкурсного производства (кроме ФИО4 и ФИО6) отражались конкурсным управляющим в отчетах конкурсного производства от 31.08.2015, 22.11.2015, 26.02.2016, 14.04.2016, 30.11.2016, 20.02.2017 и 31.03.2017. Между тем указанные отчеты отсутствуют в материалах обособленного спора. Сведения о том, что управляющий отражал в отчетах информацию о выплате конкретным работникам (с указанием их должности) в процедуре конкурсного производства заработной платы за весь спорный период, в материалы обособленного спора не представлены. Кроме того, спорные работники находились в штате должника до 2018 года, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периоду выплаты заработной платы. Изложенное исключает начало течения срока исковой давности по платежам за 2016 и 2017 годы с 2015 года. Суд первой инстанции отклонил довод управляющего о пропуске срока исковой давности, посчитав, что уполномоченному органу стало известно о факте причинения должнику убытков при вступлении в законную силу судебного акта, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, то есть 19.08.2020. Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку ФНС при обращении 06.07.2018 в суд с жалобой на неправомерные действия управляющего изначально вменяла ФИО2 факты необоснованного продолжения деятельности ряда работников должника в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств должника, образование задолженности по заработной плате и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленных на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований. Кроме того, уполномоченный орган не был лишен правовой возможности заявить требование о взыскании с управляющего убытков вместе с жалобой на неправомерные действия ФИО2 При изложенных обстоятельствах начало течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций определено неверно, что повлекло принятие неправильных судебных актов. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств установить начало течения срока исковой давности, принимая во внимание то, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе с учетом поступления в налоговой орган отчетности Кооператива (справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц) и содержания отчетов конкурсного управляющего. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А52-3001/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. | ||||
Председательствующий | Т.В. Кравченко | |||
Судьи | Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян | |||
