Постановление АС Псковской области от 11.09.2023 № А52-921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу № А52-921/2023 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород; далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – ответчик, страховая компания) об обязании осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗель LUIDOR, регистрационный знак <***>, Vin-номер Z783009Z6L0064128, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках договора страхования № 22130V5000099 в счет страхового возмещения по страховому делу № 8844431 (ОСАГО).

Решением от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, поскольку  истцом подано заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом и страховой компанией 31.05.2022 заключен договор страхования транспортных средств, полис 2130V5000099, предпринимателю принадлежит автомобиль ГАЗ ГАЗель LUIDOR, регистрационный знак <***>, Vin-номер Z783009Z6L0064128.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2022 автомобилю ГАЗ ГАЗель LUIDOR причинены повреждения, в связи с чем истец 15.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 07.09.2022.

В рамках страхового дела № 8844431 ответчиком 06.10.2022 выдано направление на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис», цена ремонта определена в размере 926 250 руб.

От СТОА ООО «СевЗапТрансСервис» поступил отказ в осуществлении ремонта ТС истца, в связи с недостаточностью указанной в направлении денежной суммы ремонта.

Истец 15.11.2022 подал заявление о замене восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховой компанией проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 16.11.2022 № 8844431 стоимость восстановления поврежденного транспортного составила 603 362 руб. 14 коп.

Истец заявлением от 21.11.2022 отозвал ранее поданное заявление от 15.11.2022. Данное заявление принято в страховой компании, о чем свидетельствует штамп от 22.11.2022 вх. номер 13-06-02/1315.

Ответчик 28.11.2022 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 603 362 руб. 14 коп.

Не согласившись с позицией страховой компании, предприниматель направил страховщику 27.12.2022 претензию с требованием об организации восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 204 предприниматель возвратил выплаченные денежные средства в сумме 603 362 руб. 14 коп. в страховую компанию.

В ответе на претензию страховая компания отказала в требованиях, указав на согласование сторонами замены страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на фактическую выплату страховой суммы.

Поскольку страховая компания отказалась организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

По условиям договора страхования, между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения -страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4. Правил, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре страхования.

Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

В рассматриваемом случае причиненные застрахованному автомобилю механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия подпадают под определение «ущерб», данное событие является страховым случаем.

Обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца пятого, шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Cогласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2-КГ21 -14-К3 отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил, форма выплаты страхового возмещения может быть изменена по соглашению сторон в период действия договора страхования, в т.ч. и после наступления страхового случая. Соглашением сторон в таком случае считается, в том числе любая переписка сторон (документарная, электронная, в том числе через Мобильное приложение или Личный кабинет на веб-сайте Страховщика), из которой явствует предложение об изменении способа выплаты страхового возмещения и согласие на такое изменение.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае предприниматель отозвал заявление о замене страхового возмещения на страховую выплату 22.11.2022.   Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о выборе страхового возмещения  в форме страховой выплаты не имеется.

Таким образом, заявление о страховом возмещении действует в первоначальной редакции, следовательно, между сторонами согласован восстановительный ремонт.

Судом принято во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Однако, вопреки отзыву заявления, страховая компания 28.11.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 603 362 руб. 14 коп., при отсутствии согласования с предпринимателем, как о замене, так и о сумме компенсации.

Учитывая разъяснения  пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд установил, что страховая компания  не выдала истцу направление на ремонт на иной станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, при этом на территории Псковской области имеется официальный представитель автомобиля ГАЗ.

При таких обстоятельствах, страховая компания не предприняла каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации при условии отзыва заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь  пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу № А52-921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.