ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
18 февраля 2019 года | г. Вологда | Дело № А52-3958/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича его представителей Бернева А.Э. по доверенности от 06.03.2018, Хлыстунова П.А. по доверенности от 06.03.2018, от Псковской таможни Федорова О.А. по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0522,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу № А52-3958/2018,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (место жительства: Украина, город Горловка, улица ХХХХХХ, дом ХХХ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее – таможня) о признании незаконным решения, формализованного в акте от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по применению положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) и, как следствие, неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статью 47 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и положения Протокола о мерах нетарифного регулирования с третьими странами (приложение 7 к договору) и ошибочно полагал, что запрет в одностороннем порядке может быть введен Российской Федерацией на товары, перемещаемые транзитом через единую территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз). Полагает, что нормы, на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы при перемещении товаров, попадающих под запрет, установленный Указом № 560, транзитом через территорию Российской Федерации.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2018 на территорию Союза, в регионе деятельности многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки, расположенного на российско-латвийской границе, прибыло транспортное средство, принадлежащее перевозчику UAB «ELSINTA» (Литва) (перевозчик) с товаром «сало свиное боковое замороженное», страна происхождения – Нидерланды, получатель – индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович (Донецкая область, ДНР).
В целях помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком представлены международная транспортная накладная (СМR) от 02.08.2018 № NL2875276, инвойс от 02.08.2018 № ВМ086, ветеринарный сертификат.
Таможней проведен досмотр товара, по результатам которого установлено, что в прибывшем транспортном средстве перевозится товар «замороженный свиной шпик», количество грузовых мест 20, вес брутто - 20 523 кг, страна происхождения (изготовления) – Нидерланды, о чем составлен акт от 08.08.2018 № 10209150/080818/001378.
По результатам таможенного контроля должностное лицо таможни пришло к выводу, что данный товар попадает под действие Указа № 560, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305» (далее – постановление № 778), которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.
На основании пункта 1 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), заявления водителя перевозчика, перевозчику выписано уведомление от 09.08.2018 № 915 о возврате товара и убытии с территории Таможенного союза в Латвию.
В порядке статьи 49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) представитель получателя товара Бернев А.Э., действующий на основании доверенности, обратился к заместителю начальника таможенного поста с устной жалобой о признании неправомерным решения от 09.08.2018 о запрете ввоза и возврате на территорию Латвийской Республики товара «сало свиное, боковое замороженное», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 0209 10 110 0.
По результатам рассмотрения такой жалобы обществу отказано в ее удовлетворении, решение должностного лица таможни признано законным, о чем составлен акт от 10.08.2018 № 07-48/100818/2.
Не согласившись с отказом таможни в удовлетворении жалобы заявителя, выраженном в акте, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Закона № 311-ФЗ решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в связи с ввозом в Российскую Федерацию и (или) вывозом из Российской Федерации товаров, стоимость которых не превышает 1,5 миллиона рублей, и (или) одного транспортного средства (состава транспортных средств), могут быть обжалованы в упрощенном порядке.
Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста заключается в обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста, а в случае обжалования решения, действия (бездействия) начальника таможенного поста – к начальнику таможни, в регионе деятельности которой находится данный таможенный пост.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о таможенном регулировании при обжаловании в упрощенном порядке по желанию лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа, должностным лицом таможенного органа, рассматривающим указанную жалобу, составляется акт о рассмотрении этой жалобы в упрощенном порядке, в котором указываются сведения о рассматривающем жалобу должностном лице таможенного органа, о лице, обратившемся с жалобой, краткое содержание жалобы, доводы и основания для принятия решения и принятое решение. В случае отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке в этом акте указываются причины такого отказа. Форма акта определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Акт о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривающим жалобу, и лицом, обратившимся с жалобой. Копия акта о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке вручается лицу, обратившемуся с жалобой.
Пунктом 6 статьи 49 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что акт о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке может быть обжалован в общем порядке в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.
Следовательно, обжалуемое решение таможни, формализованное в акте от 10.08.2018, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 названного Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств – членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.
В силу пункта пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 143 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Таким образом, как верно указано судом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу на территорию ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.
Меры по вывозу с таможенной территории Союза указанных товаров принимаются перевозчиком, а при его отсутствии - лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза, если иные лица не определены международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.
Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.
К полномочиям Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности относится, в частности, принятие решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности (статья 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности»).
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с положениями вышеназванных законов Указом № 560 определено, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу данного указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1).
Действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных Указом № 560, продлено указами Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 на соответствующие периоды.
Во исполнение вышеназванных указов Президента Российской Федерации постановлением № 778 определен Перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен. К такой продукции отнесены сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.
В данном случае, как следует из материалов дела, спор возник в связи с запретом ответчиком ввоза на территорию Российской Федерации, страны ЕАЭС, товара – «замороженный свиной шпик», код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209 10 110 0, страна происхождения (изготовления) - Нидерланды (Голландия), который, по мнению ответчика, попадает под запрет, установленный Указом № 560.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующее:
- Указ № 560 является актом национального законодательства Российской Федерации и его действие пространственно и персонально ограничено, распространяется на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации. Учитывая, что договор поставки был заключен между лицами иностранных государств, перевозка спорного товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита, на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, ограничения и запреты к спорным товарам применяться не могут;
- таможенный орган неправильно применил положения статьи 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, так как приложение № 7 к Договору (раздел Х Протокола) не предусматривает возможности введения в одностороннем порядке одним из членов-государств Союза запрета на ввоз на свою территорию товаров в целях их транзита в третьи страны;
- нормами ТК ЕАЭС не предусмотрен запрет транзита товаров в третьи страны.
При этом свою позицию заявитель обосновывает ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ17-12587 по делу № А53-14724/2016, от 09.04.2018 № 308-КГ17-17418 по делу № А53-10703/2016.
Вместе с тем данные доводы оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Действительно, как верно отмечено судом, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе.
Однако Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в Астане 29.05.2014, вступил в силу 1 января 2015 года.
До 01.01.2015 действовало Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 09.06.2009 № 11 «О формировании договорно-правовой базы таможенного союза», которым было принято Соглашение о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран.
В свою очередь, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» с 01.01.2010 Соглашение от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран» (далее – Соглашение от 09.06.2009), введено в действие.
Статьей 8 Соглашения от 09.06.2009 было предусмотрено, что государства - члены Таможенного союза могут в одностороннем порядке вводить меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и не носящие экономического характера, в том числе запрет на ввоз товаров, если они направлены на обеспечение обороны и безопасности.
Суд обоснованно указал на то, что Указ № 560 издан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президентом Российской Федерации.
При этом Указ № 560 издан и запрет введен 06.08.2014, то есть до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе.
Во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС).
В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560»).
В соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденным постановлением № 778, на территорию Российской Федерации запрещен ввоз товаров группы 0209 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.
К коду 0209 ТН ВЭД ЕАЭС по Перечню относятся - Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Согласно приложению (Перечню товаров) к постановлению № 778 для целей применения позиции 0209 следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.
Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2017 № 293 действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа № 560, продлено на один год с 01 января по 31 декабря 2018 года.
Королевство Нидерландов является страной Евросоюза с 25.03.1957.
Таким образом, суд правомерно согласился с выводом таможни о том, что товар «сало свиное боковое замороженное», относящийся к товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящий из страны Европейского союза, попадает под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, установленный Указом № 560 и постановление № 778.
Также суд правомерно не принял доводы заявителя о том, что на товары, следующие транзитом через территорию Российской Федерации запрет, введенный Указом № 560 не распространяется.
Как верно учтено судом и отражено в обжалуемом решении, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения применяются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Следовательно, запрет применяется в отношении товаров, а не участников внешнеэкономической деятельности (декларантов, перевозчиков), независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, и указание в пункте 1 Указа № 560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, исходя из природы территориального верховенства государства и государственного суверенитета, пересечение границы иной страны означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать законодательно установленные в государстве предписания и запреты.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод таможни о том, что указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе, осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в Приложении к постановлению № 778, с территории иностранных государств в третьи страны транзитом через территорию Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 308-КГ17-12587 по делу № А53-14724/2016, от 09 апреля 2018 года № 308-КГ17-17418 по делу № А53-10703/2016, поскольку, как верно отмечено судом, в названых делах рассматривались иные обстоятельства, применительно к соблюдению условий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» в части уничтожения товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации.
Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, в настоящем деле спор сводится к правомерности запрета ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, тогда как в вышеназванных делах, рассматривались ситуации с вывозом с территории Российской Федерации товара, уже проследовавшего по ней транзитом по границы с территорией Республики Украина. При этом из судебных актов по делу № А53-10703/2016 следует, что товар на территорию Российской Федерации был ввезен с территории Республики Беларусь.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку «Сбербанк Онлайн» от 15.12.2018 государственная пошлина в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2018 года по делу № А52-3958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маковозу Владиславу Павловичу (место жительства: Украина, город Горловка, улица ХХХХХХ, дом ХХХ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку «Сбербанк Онлайн» от 15.12.2018.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
