094/2021-34595(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт 60» на судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2021 по делу № А52-5411/2020,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт 60», адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 8А, этаж 2, офис 2, ОГРН 1096027013191, ИНН 6027122906 (далее – общество), 56 270 руб. 11 коп. пеней по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 16.
Арбитражный суд Псковской области выдал судебный приказ от 12.01.2021 о взыскании с общества в пользу комитета 56 270 руб. 11 коп. пеней по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 16 за период с 24.01.2015 по 02.02.2015 и о взыскании с общества в доход федерального бюджета 1 125 руб. государственной пошлины.
Общество подало возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 обществу отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены обществу.
Общество обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, в которой просит приказ отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, полагает, что заявленные комитетом требования не являются бесспорными, комитетом пропущен срок исковой давности по иску, указывает на отсутствие доказательств признания долга обществом.
Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 указанной статьи).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 6 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку заявленные комитетом требования подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, доказательства, подтверждающие несогласие с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно выдал судебный приказ.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Податель жалобы обратился в суд первой инстанции с возражениями относительно выдачи судебного приказа с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока неуважительными, и отказал обществу в восстановлении срока, возвратив возражения относительно исполнения судебного приказа.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.
Податель жалобы, не воспользовавшись своевременно своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
оставить судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2021 по делу № А52-5411/2020 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт 60» - без удовлетворения.
Судья Т.И. Сапоткина
