ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
14 июня 2022 года
г. Вологда
Дело № А52-3001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Красиковой Юлии Алексеевны по доверенности от 24.01.2022 № 2.15-07/00748,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» Никифоровой Нины Константиновны и саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2022 года по делу № А52-3001/2014,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Куйбышева» (далее – должник, СПК «им. Куйбышева», Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурного управляющего Никифоровой Н.К. 3 402 235 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Никифоровой Н.К. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в сохранении штатных единиц работников должника в процедуре конкурсного производства: юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М.
Определением суда от 05.04.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с Никифоровой Н.К. в пользу СПК «им. Куйбышева» убытков в размере 3 402 325 руб. 87 коп., причиненных в результате необоснованного продолжения деятельности работников в процедуре конкурсного производства.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 отменено, принятым судебным актов в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить начало течения срока исковой давности, принимая во внимание то, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе с учетом поступления в налоговый орган отчетности Кооператива (справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц) и содержания отчетов конкурсного управляющего.
При новом рассмотрении спора, уполномоченный орган уточнил требования и просил взыскать убытки в виде выплаченной заработной платы работникам должника за 2017 год в общей сумме 1 519 304 руб. 40 коп..
Заявитель полагает, что конкурсная масса необоснованно, по вине конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., уменьшилась, ввиду выплаты заработной платы за 2017 год:
Девятову Д. К - (162485,00 х (100%-13%)/100%) +33600) = 174961,95 руб.;
Бильдюкевич Е. С. - (261636,00 * (100%-13%)/100%) +33600) = 261223,32 руб.;
Красновской (Ивановой) Н. В. - (114524,00 * (100%-13%)/100%)) = 99635,88 руб.;
Степановой Е. Ю. - (170908,00*(100%-13%)/100%)) = 148689,96 руб.;
Вараеву Ш. З. - (272567,00 * (100%-13%)/100%) + 8400,00) = 245533,29 руб.;
Воробьевой В. В. - (230176,00 * (100%-13%)/100%)) = 200253,12 руб.;
Ивановой Н. А. - (147846,00 * (100%-13%)/100%)) = 128626,02 руб.;
Наджарян М. А. - (119140 * (100%-13%)/100%) + 16800) = 120 451,80 руб.;
Трофимовой Л.М. - (160838,00 * (100%-13%)/100%)) = 139929,06 руб.
Всего выплачено за указанный период данным лицам 1 519 304 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2022 с Никифоровой Н.К. в пользу Кооператива взыскано 1 519 304 руб. 40 коп. убытков.
Конкурсный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз) не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части определения момента начала течения срока исковой давности, а также неверно распределено бремя доказывания выплат денежных средств из конкурсной массы, которыми мотивировано требование о взыскании убытков.
В обоснование жалобы Союз также указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 1 519 304 руб. 40 коп. основываются на установленных судебными актами фактах неправомерных действий Никифоровой Н.К. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника.
Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, юрист Девятов Д.К., главный бухгалтер Бильдюкевич Е.С., главный бухгалтер Капиносова Е.В., заместитель главного бухгалтера Красновская Н.В., бухгалтер-кассир Степанова Е.Ю., исполняющий обязанности председателя Вараева Ш.З., заместитель председателя Борисов С.А., главный экономист Воробьева В.В., диспетчер Иванова Н.А., начальник производственного участка Наджарян М.А., начальник производственного участка Трофимова Л.М. были уволены с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока, т.е. позднее 26.08.2015, что подтверждается соответствующими приказами, а также установлено необоснованное продолжение деятельности работников должника, что привело к выплате им вознаграждения за труд.
Уполномоченный орган представил выписки по счету должника, из которых следует снятие денежных средств в сумме 559 267 руб. 21 коп. с назначением «зарплата за май», «зарплата за май 2016г.», «зарплата за VIII», «зарплата за август 2016г.», «зарплата за сентябрь 2016г.», а также справки формы 2-НДФЛ о доходах юриста Девятова Д.К., главного бухгалтера Бильдюкевич Е.С., главного бухгалтера Капиносовой Е.В., заместителя главного бухгалтера Красновской Н.В., бухгалтера-кассира Степановой Е.Ю., исполняющего обязанности председателя Вараева Ш.З., заместителя председателя Борисова С.А., главного экономиста Воробьевой В.В., диспетчера Ивановой Н.А., начальника производственного участка Наджарян М.А., начальника производственного участка Трофимовой Л.М.
Факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника повлекло за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.
Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд признал, что уполномоченным органом доказаны факты неправомерных действий Никифоровой Н.К. и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями в виде выплаченной необоснованно неуволенным работникам должника (указанных в заявлении) заработной платы за сентябрь-декабрь 2015 года, полностью за 2016 и 2017 годы.
При новом рассмотрении дела, уполномоченный орган требования уточнил, просил взыскать убытки в виде выплаченной заработной платы работникам должника за 2017 год в общей сумме 1 519 304 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил довод конкурсного управляющего относительно заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С рассматриваемой жалобой уполномоченный орган обратился 27.05.2020.
Кооператив как налоговый агент представил в налоговый орган сведения о размере заработной в справках по форме 2-НДФЛ.
Справки о доходах за 2017 год физических лиц представлены в налоговый орган 06.03.2018.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исчислил начало срока исковой давности с указанной даты.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждения арбитражного управляющего о пропуске налоговым органом срока исковой давности и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления налоговым органом с отчетами конкурсного управляющего, обоснованно признаны судами несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о начислении заработной платы (сумме, периоде), о перечислении заработной платы работникам.
Поскольку конкурсная масса по вине конкурсного управляющего Никифоровой Н.К., уменьшилась, ввиду выплаты заработной платы за 2017 год на 1 519 304 руб. 40 коп., требования уполномоченного органа обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2022 года по делу № А52-3001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Куйбышева» Никифоровой Нины Константиновны и саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
