Постановление АС Псковской области от 05.12.2023 № А52-1248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-1248/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гефест М» (ОГРН 1167847391304, ИНН 7801319578, далее – ООО «Гефест М») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 4 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 03 марта 2023 года в размере 279 853,15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, САО «ВСК» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Гефест М» о признании договора страхования от 17 июля 2019 года № 19130V5000530 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор страхования незаключенным.

В апелляционной жалобе указывает, что апеллянтом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав САО «ВСК» узнало только с момента составления экспертного заключения - 06 апреля 2022 года, которым установлено не соответствие застрахованного транспортного средства, при его осмотре и страховании 17 июля 2019 года  транспортному средству с таким же идентификационным номером при его АО «АльфаСтрахование» 23 ноября 2017 года.

Считает, что суд первой инстанции, безосновательно отказал САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 17 июля 2019 года ООО «Гефест М» (далее - страхователь) и САО «ВСК» (далее - страховщик) заключен договор КАСКО страховой полис № 19130V5000530 (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz S 350 D 4Matic,  государственный регистрационный знак С 235 КУ 60, VlN WDD2221331A324621 принадлежащего ООО «Гефест М» на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Гефест М».

Срок действия договора страхования - с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года. Страховая сумма по договору страхования на дату наступления страхового случая (период с 16.01.2020 по 15.04.2020) составила 4 320 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования на весь период действия составила 109 883,26 рубля, оплачена 19 июля 2019 года.

Одним из застрахованных рисков в соответствие с пунктом 4.1.9. Правил страхования являлось «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 (в редакции, утверждённой 27 октября 2016 года), которые являются частью договора (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 15 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 45 минут по 23 часов 23 минут неустановленное лицо, находясь на открытой автомобильной парковке у ТЦ «Лента» (д. 5 ул. Южная п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило застрахованный автомобиль.

14 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что откладывает принятие решения по заявленному событию до получения официального ответа из компетентных органов, а 20 мая 2022 года САО «ВСК» направило в адрес ООО «Гефест М» письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В обоснование отказа страховщик сослался на заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», в котором указано, что автомобиль марки «Mercedes-Benz S 350 D 4Matic», гос.рег.знак С235КУ60, VIN WDD2221331А324621, зафиксированный на фотоматериалах при осмотре при принятии на страхование 17 июля 2019 года САО «ВСК» - не соответствует автомобилю марки «Mercedes-Benz S 350 D 4Matic», гос.рег.знак С235КУ60, VIN WDD2221331A324621, при принятии его на страхование АО «Альфа Страхование» при осмотре 23 ноября 2017 года.

Полагая, что из вышеуказанного отказа САО «ВСК» невозможно установить, что именно не соответствует и какая взаимосвязь между предстраховым осмотром автомобиля в другой страховой компании и наступившим страховым случаем в период действия договора страхования, заключенного с САО «ВСК», со ссылкой на отсутствие в разделе 10 Правил страхования таких оснований для отказа в страховой выплате, ООО «Гефест М» обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, САО «ВСК» указало, что ранее автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN WDD2221331A324621, имевший государственный регистрационный знак У 797 00 750, был застрахован АО «АльфаСтрахование» и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сдан 22 мая 2018 года как годные остатки автомобиля в соответствии с актом № 0790/046/00275/18. В этой связи, САО «ВСК» пришло к выводу о том, что ООО «Гефест М» на предстраховой осмотр предоставило САО «ВСК» не имевший механических повреждений автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4MATlC в схожей комплектации с автомобилем Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, идентификационный номер VlN WDD2221331A324621, на самом деле не являющийся таковым.

Полагая, что представленный на страхование Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, VlN WDD2221331A324621 не является им поскольку, автомобиль ранее был уничтожен в аварии, просил признать договор № 19130V5000530 незаключенным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195-197, 200, 307, 309, 314, 333, 395, 432, 927, 928, 930, 942, 943, 944, 947, 954, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил первоначальные исковые требования полностью и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Гефест М» не доказан факт хищения застрахованного транспортного средства, апелляционной коллегий отклоняются как противоречащие материалам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае ответчик ссылается на то, что представленный истцом автомобиль в июле 2019 года на самом деле не соответствовал указанным в документах идентификационным данным, автомобиль с таким идентификационным номером ранее попадал в аварию и в качестве годных остатков был передан АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь его продало по договору от 01 июня 2018 года ООО «Лавр».

По мнению ответчика это исключает приобретение истцом спорного транспортного средства 03 июня 2019 года у ООО «ГруппстройСПБ».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования страховщик в силу статьи 945 ГК РФ вправе произвести оценку страхового риска, в том числе путем осмотра транспортного средства, проведения экспертизы его состояния, запроса необходимых документов.

 Данным правом страховщик воспользовался, осмотр транспортного средства перед заключением договора им был произведен, что отражено в полисе страхования.

Других проверочных действий ответчиком не производилось, информация об этом отсутствует, в связи с этим он как профессиональный участник рынка страхования не вправе в настоящее время ссылаться на обстоятельства, предшествующие заключению договора страхования, которые по его мнению могли бы повлиять на заключение им договора страхования или уменьшить стоимость страхового имущества.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 20, единственное исключение из этого правило – умышленные действия страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно состояния имущества перед заключением договора страхования, однако факт наличия такого умысла и таких действий со стороны истца ответчиком не доказан.

Кроме того, обо всех обстоятельствах связанных с состоянием застрахованного имущества, ответчик при надлежащей осмотрительности должен был узнать перед заключением договора, ничто не препятствовало ему проверить историю страхуемого автомобиля на предмет аварий с ним ранее.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу иска о признании договора страхования незаключенным, поскольку об обстоятельствах положенных в его основу ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был узнать до заключения договора страхования, следовательно, срок давности следует исчислять с момента заключения договора – 17 июля 2019 года, и поскольку встречный иск ответчиком заявлен только 06 июня 2023 года, он ответчиком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

При отказе во встречном иске и доказанности факта хищения застрахованного автомобиля, который подтверждается: талоном-уведомлением № 291 по КУСП-8780 от 15 апреля 2020 года 87-го отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 октября 2021 № 12101410018004947 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, постановлением о признании потерпевшим от 21 октября 2021 года СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, отражено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апеллянт же заявил ходатайство об истребовании следующим документов у следующих лиц: у правоохранительных органов материалов уголовного дела; регистрационных документов в отношении застрахованного транспортного средства; документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, его диагностические карты у ООО «АВАНГАРД»; из системы «Безопасный город» и системы «Поток» фото и видео материалы передвижения транспортного средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации апеллянт, являясь профессиональным участником рынка страхования автогражданской ответственности не представил каких-либо доказательств того, что он пытался собрать необходимые доказательства. Мер к получению указанных данных истец не предпринимал.

При этом вопреки его позиции в силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В данном случае такового обоснования апеллянтом не приведено.

Следовательно, ходатайства ответчика как справедливо указал  суд первой инстанции, не соответствовали требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для их удовлетворения у суда отсутствовали.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-1248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.