Постановление АС Псковской области от 03.09.2023 № А52-733/20

03 сентября 2023 года

Дело №

А52-733/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии Веселковой Е.А. (паспорт) и ее представителя Андреева Ю.С. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу                    № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3», адрес: г. Псков, 2-ой переулок Мелиораторов, д. 21А, ОГРН 1036000302469, ИНН 6027015911 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.

Решением от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгарев А.В.

Конкурсный управляющий Долгаев А.В. обратился 02.02.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 16.07.2018, заключенного Обществом и Подушкой Игорем Алексеевичем, договора купли-продажи от 11.01.2019, заключенного Подушкой И.А. и Веселковой Екатериной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Веселковой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Audi А6, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (WIN) WAUZZZ4G3GN186443 (далее – автомобиль). Управляющий также просил взыскать с Веселковой Е.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 16.07.2018 и договор купли-продажи от 11.01.2019, применены последствия недействительности сделки путем обязания Веселковой Е.В. вернуть в конкурсную массу Общества автомобиль. Суд также указал, что в случае неисполнения определения от 30.03.2022 со дня его вступления в законную силу с Веселковой Е.В. подлежит взысканию в пользу должника судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по  дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 определение от 30.03.2022 и постановление от 03.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 22.11.2022 Долгарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Николаева Т.Э. просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 13.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам должника, требования которых уже существовали и не были исполнены Обществом.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена заинтересованность Подушки И.А. и Веселковой Е.А.

Конкурсный управляющий считает доказанным отсутствие у Веселковой Е.А. финансовой возможности уплатить 1 700 000 руб. за спорный автомобиль.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Веселкова Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Веселкова Е.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.02.2023 и постановления от 13.06.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. При этом суд округа исходит из того, что просительная часть кассационной жалобы содержит опечатку в части требования управляющего отказать в удовлетворении заявления, поскольку текст кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлен на отмену обжалуемых судебных актов и удовлетворение рассматриваемого заявления.

Судами установлено, что Общество и Подушка И.А. 16.07.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 2 300 000 руб. Согласно пункту 4.3 договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

Как указал конкурсный управляющий, при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств от Подушки И.А. на счет или в кассу продавца (Общества).

В последующем Подушка И.А. на основании договора купли-продажи от 11.01.2019 продал автомобиль Веселковой Е.А. по цене 1 700 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится путем передачи наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договоры купли-продажи от 16.07.2018 и 11.01.2019 являются единой цепочкой сделок, имеющей противоправные цели - безвозмездный вывод имущества, избежание расчетов с кредиторами, причинение ущерба, а также являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств - безвозмездно. По мнению заявителя, Подушка И.А. является бенефициаром цепочки сделок, а автомобиль после отчуждения в пользу Веселковой Е.А. находится под его контролем.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления управляющего, не усмотрев оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве единой взаимосвязанной сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания Подушки И.А. и Веселковой Е.А. заинтересованными либо аффилированными лицами. При этом судами учтено, что  брак между сыном Подушки И.А. - Подушкой Игорем Игоревичем и Веселковой Е.А. был заключен только в марте 2019 года; в материалы обособленного спора представлены многочисленные письменные доказательства фактических неприязненных отношений между Полушкой И.А. и Веселковой Е.А., в том числе гражданско-правовые споры между семьями ответчиков; отсутствуют доказательства того, что у Подушки И.А. и Веселковой Е.А. имелись общие экономические интересы в период заключения договоров от 16.07.2018 и 11.01.2019, а также не установлена общность экономических интересов Общества и  Веселковой Е.А. как конечного приобретателя автомобиля.

Данные выводы судов конкурсным управляющим не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что Веселкова Е.А. и Подушка И.И. (сын Подушки И.А.) заключили 19.04.2019 брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на имевшееся до брака, так и приобретенное в браке имущество.

Признание Подушкой И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований конкурсного управляющего получило надлежащую правовую оценку судов. Суд округа соглашается с выводом судов о том, что намерение Подушки И.А. вывести автомобиль из состава своих активов в целях избежания обращения на него взыскания в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, даже в случае доказанности, не означает, что Веселкова Е.А. знала либо должна была знать о таких намерениях продавца.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих доводы Веселковой Е.А. и выводы судов о том, что Веселкова Е.А. фактически пользуется автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО в 2019 году, страховым полисом 2019 года на автомобиль для выезда за границу (грин-карта),  копией заграничного паспорта Веселковой Е.А., доказательствами уплаты транспортного налога, сведениями о прохождении технического обслуживания автомобиля.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о нерыночных условиях отчуждения Подушкой И.А. автомобиля в пользу  Веселковой Е.А.

Отклонение стоимости автомобиля на 19% от цены, определенной в результате судебной экспертизы (2 100 000 руб.), не может рассматриваться как неравноценное ввиду отсутствия кратного занижения цены и без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого автомобиля для Веселковой Е.А. было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для Подушки И.А. (либо Общества) сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Между тем конкурсным управляющим такие обстоятельства не доказаны и судами не установлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что в пункте 4.1 договора купли-продажи от 11.01.2019 установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств. При этом судами с соблюдением положений части 1 статьи 65 АПК РФ проверена и установлена финансовая возможность Веселковой Е.А. приобрести автомобиль.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доказательства, представленные Веселковой Е.А. в подтверждение факта финансовой возможности приобрести автомобиль и факта его оплаты.

Несмотря на признание Подушкой И.А. требований конкурсного управляющего, судами установлен факт оплаты Подушкой И.А. стоимости автомобиля в пользу Общества исходя из представленного в дело соглашения о взаимозачете от 16.07.2018 № 1, согласно которому автомобиль передан     Подушке И.А. в счет частичного погашения долга Общества перед Подушкой И.А. по договору цессии от 31.12.2017 на сумму 15 152 448,74 руб. Доказательств недействительности (ничтожности) договора цессии конкурсным управляющим не представлено.

Указанный вывод судов не опровергнут Подушкой И.А. и конкурсным управляющим. Более того, Подушка И.А. не обжаловал определение от 16.02.2023 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим того, что Подушка И.А. и/или Веселкова Е.А. являются бенефициарами по единой сделке, направленной на отчуждение Обществом автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры не являются единой сделкой.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева