Постановление АС Псковской области от 02.07.2020 № А52-5988/19

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мелеховой М.В. по доверенности от 17.12.2019 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2020 года по делу № А52-5988/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гора»                           (ОГРН 1106027006150, ИНН 6027130826; адрес: 180007, город Псков,                 улица М.Горького, дом 1, корпус 6а; далее – ООО «Гора», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526,                  ИНН 6027001299; адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 7; далее – фонд, учреждение) о признании недействительными решения от 25.10.2019                № 86осс-р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения от 25.10.2019 № 99осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2020 года по делу № А52-5988/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 25.10.2019 № 99осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в редакции решения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.12.2019 № 02-09-14/06-06-29363. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с фонда в пользу общества взыскано                       3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об искусственном создании условий, направленных на возмещение расходов на выплату пособий за счет средств фонда.  Полагает необоснованным отражение в пункте 2.2 решения фонда требования доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Фонд  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями                                              123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 01.07.2019                    № 229осс-р и от 01.07.2019 № 229осс-д в период с 01.07.2019 по 28.08.2019 учреждение провело в отношении ООО «Гора» выездную плановую проверку правильности расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное страхование по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлена справка от 28.08.2019 и акт выездной проверки от 25.09.2019 № 229осс-р, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, которые заключались в произведенных в 2016 году расходах по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части назначения, выплаты с нарушением законодательства ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 240 261 руб. 36 коп. застрахованному лицу за период с 13.05.2016 по 31.12.2016 технику-технологу Михайловой Н.Е., исполнявшей трудовые обязанности на основании приказа от 05.05.2016 № ГР000000003.

Одновременно с этим составлена справка о проведенной проверке от 28.08.2019 № 229осс-д и акт выездной проверки от 25.09.2019 № 229осс-д, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в неисчислении в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) страховых взносов на расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, и в занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Михайловой Н.Е.

Рассмотрев акты выездной проверки и возражения страхователя, учреждение вынесло решения от 25.10.2019 № 86осс-р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 240 261 руб. 36 коп. и № 99осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым начислены недоимка по страховым взносам в сумме 6 967 руб. 59 коп., пени -                        7 623 руб. 40 коп., штраф - 49 445 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми решениями учреждения, ООО «Гора» 07.11.2019 обратилось с апелляционными жалобами в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации                   от 19.12.2019 № 02-09-14/16-02-29362 решение от 25.10.2019 № 86осс-р оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации                   от 05.12.2019 № 02-09-14/06-06-29363 изменена резолютивная часть решения                 от 25.10.2019 № 99осс-д, в пункте 1 подпункта 1 цифры «49 445,79» заменены цифрами «1 393,52».

Заявитель не согласился с решениями фонда и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение фонда                    от 25.10.2019 № 99осс-д, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 25.10.2019 № 86осс-р отказал.

Общество оспаривает решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам,  ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                              Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее -      Закон № 255-ФЗ) предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 14 вышеназванного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Пунктом 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцравития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, предусмотрено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей, либо лицу его заменяющему, по месту работы.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 05.05.2016 № 81, приказу о приеме на работу от 05.05.2016 № ГР000000003 Михайлова Наталья Евгеньевна принята на работу в ООО «Гора» с 05.05.2016 на должность техника-технолога. В соответствии с трудовым договором Михайловой Н.Е. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 2 часа в день, 10 часов в неделю, режим работы: начало работы — 08 час 00 мин, окончание работы –                                10 час 00 мин.

Ранее Михайлова Н.Е. в период с 11.01.2010 по 29.03.2016 осуществляла трудовую деятельность в операционном офисе «Псковский» Филиала № 14 публичного акционерного общества (далее – ПАО) Московский областной банк, 29.03.2016 уволена в связи с ликвидацией филиала и в период с 08.04.2016 по 13.05.2016 состояла на регистрационном учете в качестве безработного в государственном казенном учреждении (далее – ГКУ) Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району.

В соответствии с приказом от 12.05.2016 № 9 Михайловой Н.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью с 13.05.2016 по 29.09.2016, назначено и выплачено пособие по беременности и родам. Расчет пособия в сумме 189 700 руб. произведен обществом с учетом заработка, полученного в том числе у предыдущего страхователя - филиала                 № 14 ПАО Московский областной банк, на основании справки формы 182н                  от 29.03.2016 № 00000000016 за 2014 год в сумме 444 537,91 руб. и за 2015 год в сумме 544 614,44 руб., деленного на 730 дней и умноженного на 140 дней. Одновременно с этим выплачено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 581 руб. 73 коп.

В июле 2016 года у Михайловой Н.Е. родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (том 2, лист 91), в связи с этим после отпуска по беременности и родам приказом от 30.09.2016                                        № ГР000000004 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначено ежемесячное пособие и выплачено за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 49 979 руб. 63 коп.

В соответствии с приказом общества о прекращении трудового договора с работником от 11.06.2019 № 3 Михайлова Н.Е. уволена 19.06.2019 по собственной инициативе.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в фонд документы оформлены правильно, с соблюдением установленного порядка, что фондом не оспаривается.

Наличие страховых случаев также подтверждено.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что сам по себе факт надлежащего оформления документов, связанных с трудоустройством и начислением выплат, не является безусловным основанием для возмещения расходов по социальному страхованию. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений с соответствующим работником.

Фонд в ходе выездной проверки установил, что заявителем искусственно созданы условия, направленные на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество указало, что отказ в приеме на работу Михайловой Н.Е. недопустим и мог повлечь привлечение работодателя к установленной ответственности. Общество в 2016 году направляло соответствующие сведения о вакансии должности техника-технолога в                         ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району, после чего Михайлова Н.Е. и обратилась в общество по вопросу трудоустройства. По результатам проведенного собеседования, учитывая наличие высшего образования, опыт работы, представитель нанимателя принял решения о приеме ее на работу. Михайловой Н.Е. произведен расчет технологических операций на сборку готовой обуви клеевого метода крепления, что, по мнению представителей заявителя, указывает на то, что со своими должностными обязанностями она справилась, несмотря на отсутствие технического образования. Заявитель указал, что в данном случае факт реальных трудовых отношений доказан и не оспаривается, штатная единица утверждена задолго до поступления на работу                                                Михайловой Н.Е., заработная плата по должности техника-технолога не увеличивалась, каких-либо злоупотреблений со стороны общества также не допускалось. Учреждением не приведено конкретных нарушений, допущенных обществом, выплата пособий произведена в установленных законом размерах, без нарушений, что, по мнению заявителя и апеллянта, указывает на незаконность спорного решения фонда.

В проверяемый период обществом осуществлялись выплаты                               Михайловой Н.Е. в общей сумме 240 261 руб. 36 коп., в том числе пособие по беременности и родам в сумме 189 700 руб., единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, - 581 руб. 73 коп., ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет – 49 979 руб. 63 коп.

В подтверждение указанных расходов в целях их компенсации за счет средств фонда обществом представлены приказ от 05.05.2016 № ГР000000003 о принятии Михайловой Н.Е. с 05.05.2016 на основное место работы на должность техника-технолога (консультанта); положение об оплате труда и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Гора» от 01.12.2014;  трудовой договор с Михайловой Н.Е. от 05.05.2016 № 81; табель учета рабочего времени за 2016 год, согласно которому Михайлова Н.Е. принята на работу 05.05.2016; штатные расписания от 31.07.2015; приказ от 31.07.2015 № 12 «Об утверждении штатного расписания»; должностная инструкция техника-технолога, утвержденная директором общества 02.02.2015; диплом Михайловой Н.Е. о высшем экономическом образовании; листок нетрудоспособности Михайловой Н.Е.; свидетельство о рождении                       Михайловой С.П. от 20.07.2016; заявления Михайловой Н.Е. о предоставлении отпусков, приказ от 12.05.2016 № 9 о предоставлении т отпуска по беременности и родам с 13.05.2016 по 29.09.2016, приказ от 30.09.2016                       № ГР000000004 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 30.09.2016 по 13.07.2019; расчеты пособий; платежные поручения о выплате пособий; справка о постановке на учет в ранние сроки беременности от 23.05.2016; справка прокуратуры Псковской области о том, что отцу ребенка –                    Михайлову П.Н. ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось; расчетные ведомости общества; табели учета рабочего времени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценивая доводы заявителя и позицию фонда, суд первой инстанции учел следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обществе существовала штатная единица техника-технолога в соответствии со штатным расписанием от 31.07.2015 № 3, утвержденным приказом от 31.07.2015 № 12, которая до приема на работу Михайловой Н.Е. была вакантна как минимум начиная с 01.01.2016 (с начала периода проверки). Документы, подтверждающие экономическое обоснование и производственную необходимость приема на работу в мае 2016 года Михайловой Н.Е. на должность техника-технолога на 5 рабочих дней, а тем более с двухчасовым рабочим днем (10 часов в неделю), не представлены. В связи с уходом в отпуск по беременности и родам Михайловой Н.Е. с 13.05.2016 обязанности техника-технолога возложены начальника цеха общества - Омара Эмала. Доплата за совмещение профессии техника-технолога начальнику цеха не предусмотрена. С 15.06.2016 Омар Эмал назначен на должность директора общества решением  от 14.06.2016 № 4. После ухода Михайловой Н.Е. в отпуск по беременности и родам и далее в отпуск по уходу за ребенком должность техника-технолога так же оставалась вакантной, новый сотрудник не принимался в том числе и временно.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором общества 02.02.2015, техник-технолог задействован в технологическом процессе производства и требует специальных познаний в области производства, разрабатывает прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление; устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технической последовательности; составляет карты технологического процесса; оформляет изменения в технологической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и составляет их с подразделениями предприятия и выполняет иные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции (том 1, листы 115, 116).

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений заявителя, указанная должностная инструкция разработана на основе квалификационной характеристики должности «Техник-технолог», рекомендованной Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данным Квалификационным справочником также установлены требования к квалификации техника-технолога в виде необходимости наличия среднего профессионального технического образования (том 3, лист 48).

Документов, подтверждающих наличие у Михайловой Н.Е. специального технического образования либо опыта работы по специальности техника-технолога, обществом в материалы дела не представлено.

Наличие у Михайловой Н.Е. экономического образования не влияет на вывод суда, который оценивал не только возможность выполнения работы данным лицом, но и доводы учреждения о формальном оформлении трудовых отношений в целях поучения пособий в большем размере.

Вопреки утверждению представителей заявителя, ООО «Гора» о вакантной должности техника-технолога в ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району не сообщало, последнее Михайлову Н.Е. для трудоустройства в общество не направляло, что следует из ответа названного учреждения (том 3, лист 25).

В период с 05.05.2016 по 12.05.2016 в соответствии с табелем учета рабочего времени Михайлова Н.Е. отработала в обществе 5 рабочих дней,                          10 часов. В качестве документов, подтверждающих факт исполнения ею должностных обязанностей, предоставлен один документ - перечень технологических операций на сборку готовой обуви клеевого метода крепления. Технологическая характеристика 10.05.2016 утверждена директором. Однако, проанализировав оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2016 год и карточку счета 90.01.1 за январь, март, май, сентябрь, декабрь 2016 года, учреждение не усмотрело изменений номенклатуры продаваемой продукции.

За отработанное время заработная плата Михайловой Н.Е. составила                         686 руб. 47 коп. (выплачена по платежному поручению от 30.06.2016 № 132), то есть является незначительной, в то время как объем средств на выплату страхового обеспечения, подлежащих зачету, составил более 240 тыс. руб.

При этом суд первой инстанции учел позицию учреждения, согласно которой, не прибегая к искусственной ситуации трудоустройства,                         Михайлова Н.Е. вправе была претендовать на соответствующие выплаты не из средств фонда, а за счет средств субвенций бюджета субъекта Российской Федерации через ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району, куда встала на учет в качестве безработной после увольнения в связи с сокращением штата в соответствии с подпунктом «б» пункта 29 Порядка и условий выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012. Общий размер таких пособий за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 по расчету фонда составил бы 9 986 руб. 27 коп.                                                      (статьи 8, 10, 15 Закона № 81-ФЗ).

Приведенные в жалобе возражения по расчету вышеназванных пособий коллегия судей полагает не имеющими существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку  суд первой инстанции установил, что Михайлова Н.Е. имела право на получение пособий      из иных источников, размер которых был бы меньше.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам                              статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта создания обществом искусственной ситуации в целях возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов в пользу                         Михайловой Н.Е. Суд учел, что фактическая необходимость в принятии Михайловой Н.Е. на работу именно в производственных целях опровергается совокупностью доказательств: отсутствием у работника необходимого образования, крайне незначительным периодом работы, тем более в рабочих часах – всего 10 часов за 5 рабочих дней, выполнением работы путем составления одного документа, не влияющего на производство; существенным периодом нахождения должности техника-технолога вакантной как до приема Михайловой Н.Е. на работу, так и после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства в подтверждение обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий общества. Общество, в отсутствие реального соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя (статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)), преднамеренно осуществило прием на работу лица непосредственно перед наступлением страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своим правом на получение средств из бюджета Фонда социального страхования, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособий.

Податель жалобы сослался на невозможность отказа в приеме на работу по причине наступления страхового случая.

В силу статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Следовательно, то обстоятельство, что Михайлова Н.Е. принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам само по себе не свидетельствует о незаконности действий общества. Вместе с тем ссылки заявителя о направлении сотрудника службой занятости опровергнуты письмом ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району (том 3, лист 25), а объективной необходимости приема на работу сотрудника на должность техника-технолога, несмотря на наличие такой должности в штатном расписании общества, не имелось, что следует из установленной продолжительности рабочего дня и фактического результата работы (подготовлен один документ, не использованный в производственной деятельности) и подтверждается тем, что в дальнейшем фактически функции техника-технолога никем не выполнялись.

Доводы апеллянта о том, что ранее в 2015 году на должности техника-технолога работала Григорьева Г.В., коллегией судей не принимаются, поскольку не доказывают фактическую потребность в сотруднике данной должности с учетом действий самого общества о непринятии таких работников на период отпусков Михайловой Н.Е. по беременности и родам и уходу за ребенком.

Общество в жалобе сослалось на позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Общество как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять виды и направления своей деятельности, осуществлять прием на работу необходимых ему специалистов. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Вместе с тем представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о создании ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате спорных пособий.

С учетом изложенного учреждение обоснованно реализовало право на непринятие к зачету расходов на выплату Михайловой Н.Е. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 240 261 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.2 указанного решения обществу неправомерно предложено доплатить 240 261 руб. 36 коп., составляющих сумму не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежит отклонению, поскольку ранее до выявления по результатам выездной проверки фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятии к зачету спорных расходов, такой зачет страхователю уже был произведен, указанная сумма была зачтена, а страховые взносы в результате зачета перечислены в меньшем размере.

Указанный подход соответствует правовой позиции, которую изложил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.04.2019 по делу № А66-12042/2018, в связи с этим ссылка апеллянта на приведенную в жалобе судебную практику коллегией судей не принимается.

Ссылки апеллянта на итоги ранее проведенных камеральных проверок апелляционным судом отклоняются, поскольку невыявление нарушений ввиду формального соответствия представленных документов не свидетельствует о возможности установления иных обстоятельств в ходе выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения от 25.10.2019 № 86осс-р.

При этом, вопреки доводам апеллянта, не принятая к зачету сумма страховых взносов базой для начисления страховых взносов по указанному решению фонда не послужила.

На не принятую к зачету сумму страховых взносов начислены страховые взносы другим решением от 25.10.2019 № 99осс-д, которое признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель внес государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2020 года по делу № А52-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гора»                           (ОГРН 1106027006150, ИНН 6027130826; адрес: 180007, город Псков,                 улица М.Горького, дом 1, корпус 6а) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению               от 23.04.2020 № 186 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.