ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
08 июля 2019 года | г. Вологда | Дело № А52-265/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Сметаниной И.Г. по доверенности от 13.03.2019 № 24-4-17/01503,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года по делу № А52-265/2019,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» (ОГРН 1136009000302, ИНН 6009007971; адрес: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица Комсомольская, дом 1, помещение 1001; далее – ООО «ДВС-логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (ОГРН 1046000003170, ИНН 6009002437; адрес: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица К. Либкнехта, дом 10; далее – инспекция) от 06.12.2018 № 20-24.
В судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2019 общество заявило об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2018 № 23.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года производство по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2018 № 23 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2018 № 20, 21, 22, 24 отказано.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что, что положения Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), действовавшей до 01.03.2018, и Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И), действующей с 01.03.2018, предоставляют резиденту право самостоятельно определять вид документа, подтверждающего исполнение обязательств по контракту. Указывает на то, что исключительно из писем заказчика явствуют суммы «сконто», удержанные при перечислении денежных средств, при этом указанные письма содержат подпись уполномоченного представителя, печать и все реквизиты, позволяющие сделать однозначный вывод об их отправителе. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии совокупных условий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) 24.11.2016 заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении № AFP 189-02.16 с организацией ASSTRA Forwardi№g AG (Цюрих, Швейцария, заказчик; том 2, листы 28-33).
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.
В силу пункта 2.4 договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR), с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.
Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся в USD, EUR путем банковского перевода заказчиком на счет исполнителя, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.
На основании пункта 5.2 договора основанием для оплаты фрахта Заказчиком является оригинал счета-фактуры исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза в двух экземплярах и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе. Документы должны быть представлены не позднее 14 дней после выполнения грузоперевозки. Непредставление исполнителем вышеуказанных документов дает право заказчику отказать в оплате фрахта до момента представления требуемых документов.
Согласно пункту 5.3 договора срок оплаты услуг исполнителю составляет 30 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что банковские расходы и комиссии банка заказчика, возлагаются на заказчика, банковские расходы и комиссии банка исполнителя и банка-корреспондента возлагаются на исполнителя.
Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 к договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.11.2016 № AFP 189-02.16, пункт 5.3 договора изложен в новой редакции: «Срок оплаты услуг исполнителю составляет 30 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора. В случае если исполнитель в целях производственной необходимости просит заказчика об оплате услуг ранее срока оплаты, то заказчик удерживает из суммы оплаты, произведенной ранее положенного срока, сконто в размере 0,5 % за каждый день срока ускоренной оплаты».
Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение подписано заказчиком и исполнителем, иных дат, кроме 01.03.2017 в соглашении не имеется.
На основании указанного договора обществом в Псковском отделении № 8630 ПАО «Сбербанк» 28.07.2017 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 17070001/1481/1184/3/1.
При проверке на основании поручения от 28.06.2018 № 6009201806280002 инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 2 к договору от 24.11.2016 № AFP 189-02.16 нерезидентом производилась оплата услуг общества с удержанием суммы «сконто» в размере 0,5 % от суммы оплаты, за каждый день ускоренной оплаты. Данная сумма за досрочное перечисление оплаты уменьшает обязательства нерезидента перед резидентом по оплате транспортных услуг, следовательно, обязательства по договору исполняются иным способом.
В ходе проведения проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также факты несоблюдения установленного порядка представления форм учета по валютным операциям (справок о подтверждающих документах), установленного пунктом 9.1 и подпунктами 9.1.4 и 9.2.2, приложения 5 Инструкции № 138-И и пункта 8.1, подпунктов 8.1.4, 8.2.2. и приложения 6 Инструкции № 181-И.
По результатам проверки в отношении общества 23.11.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в представлении справок о подтверждающих документах с нарушением установленных сроков.
Инспекцией по каждому протоколу 06.12.2018 вынесены следующие постановления о привлечении общества к административной ответственности:
- постановление № 20 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах на 28 рабочих дней, с применением штрафа в размере 20 000 руб. (том 1, листы 21-28);
- постановление № 21 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах на 73 рабочих дня, с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, листы 29-36);
- постановление № 22 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах на 51 рабочий день, с применением штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, листы 38-45);
- постановление № 23 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, с применением штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, листы 46-53);
- постановление № 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах на 206 рабочих дней, с применением штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, листы 54-60).
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Впоследствии общество отказалось от заявленных требований об оспаривании постановления от 06.12.2018 № 23, данный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с этим производство по настоящему делу в указной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 6.3 указанной статьи Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно требованиям пункта 2 части 2 названной статьи резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.
До 01.03.2018 порядок представления форм учета определялся в Инструкции № 138-И.
В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.
Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов).
В соответствии с подпунктом 9.1.4 Инструкции № 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.
Согласно пункту 9.3 названной Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.
С 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции № 181-И.
На основании пункта 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).
В соответствии с пунктом 8.1.4 указанной Инструкции в случае исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 8.1.1 - 8.1.3 настоящего пункта, а также в случаях прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменения суммы обязательств - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Согласно пункту 8.2.2 данной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции. В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный настоящим подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суть данного спора состоит в том, какие документы в смысле пункта 9.1.4 Инструкции № 138-И, пунктов 8.2.2 и 8.1.4 Инструкции № 181-И следует считать иными документами, подтверждающими соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), поскольку именно от даты их оформления исчисляется пятнадцатидневный срок на представление справки о подтверждающих документах о сумме «сконто» (платы за досрочное перечисление денежных средств по договору).
Исчисляя период просрочки, инспекция исходила из того, что такими документами является дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 к договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.11.2016 № AFP 189-02.16, дополнившее пункт 5.3 договора возможностью исполнить обязательства иным способом, и Swift-сообщения банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту.
Общество полагает, что такими документами являются информационные письма заказчика услуг (плательщика), в которых указаны ожидаемые сроки поступления выручки, сумма выручки и сумма «сконто» за досрочное перечисление денежных средств (том 1, листы 112-113). Данные справки о подтверждающих документах должны быть представлены в банк не позднее наступления ожидаемого срока оплаты оказанных услуг.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9.1.4 Инструкции № 138-И и подпунктом 8.1.4 Инструкции № 181-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), подтверждающими документами могут быть иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Таким образом, иные документы, это документы – подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии со статьей 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:
- факты хозяйственной жизни;
- активы;
- обязательства;
- источники финансирования его деятельности;
- доходы;
- расходы;
- иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Согласно пункту 8 статьи 3 указанного Закона факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств
В силу части 1 статьи 9 данного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Как верно указал суд первой инстанции, письма, представленные обществом, не отвечают понятию первичного документа бухгалтерского учета, так как не являются документами, отражающими факты хозяйственной жизни, по форме и содержанию не соответствуют требованиями части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, составлены по истечении длительного периода после совершения хозяйственной операции, а именно после зачисления денежных средств на счет общества.
Гражданско-правовые договоры и расчетные документы относятся к документам первичного учета по двум причинам: как документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичные учетные документы по движению денежных средств. Финансовые последствия возникают при совершении факта хозяйственной жизни, а не при поступлении документа, которым его оформили. Поступление первичного документа не считается фактом хозяйственной жизни и не относится к событиям после отчетной даты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письма, составленные ASSTRA Forwardi№g AG, с указанием суммы «сконто», не относятся к иным документам бухгалтерского учета.
Ссылки общества на то, что в момент зачисления денежных средств не всегда представляется возможным определить, что не поступившая часть валютной выручки является «сконто», за какой период, по какому акту и в каком размере «сконто» рассчитано, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В постановлении от 06.12.2018 № 20 отражено и подтверждается материалами дела, что согласно уведомлению банка от 27.07.2017 № 27074467 и Swift-сообщению от 27.07.2017 № S000017072765173 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 19 330 EUR. Обществом 28.07.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности» и на сумму операции 19 291 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 19 600 EUR (акты, счета, инвойсы от 29.06.2017 № 284 на сумму 2 400 EUR, от 29.06.2017 № 283 на сумму 2 400 EUR; от 05.07.2017 № 295 на сумму 2 050 EUR; от 05.07.2017 № 294 на сумму 2 050 EUR; от 20.06.2017 № 268 на сумму 6 200 EUR; от 30.06.2017 № 286 на сумму 4 500 EUR) (том 3, листы 30-31).
Документом, подтверждающим исполнение обязательств, является Swift-сообщение, которым оплачиваются услуги, выполненные обществом нерезиденту, и в котором по строке «70/Remitta№ce I№formatio№» отражены даты и номера документов, являющихся для нерезидента основанием для оплаты. В Swift-сообщении от 27.07.2017 указаны ссылки на номера Актов, по которым производится оплата (том 3, лист 31). Это документы общества, соответственно, сложив сумму ожидаемых оплат по данным документам, можно сделать однозначный вывод о размере валютной выручки, которая должна прийти по этим документам – 19 600 EUR. По Swift-сообщению перечислено 19 330 EUR, не перечислена сумма 270 EUR. Зачислено банком на счет общества 19 291 EUR. По условиям пункта 5.6 договора банковские расходы и комиссии банка исполнителя и банка-корреспондента возлагаются на исполнителя. Следовательно, 39 EUR (19 330 EUR - 19291 EUR) - это комиссия банка.
Из буквального толкования пункта 5.3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 2 к договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.11.2016 № AFP 189-02.16 вытекает, что «сконто» удерживается только в случае, если само общество об этом попросит. Соответственно, общество заранее знает, по каким актам оплата не поступит в полном объеме и может рассчитать сумму «сконто», которая в данном случае, составит 270 EUR. При этом в справке о подтверждающих документах не требуется указания суммы «сконто» по каждой поставке отдельно.
Заказчиком, в период проведения проверки, в рамках запроса исполнителя от 03.10.2018 № 03/10-1 представлен расчет «сконто» за досрочную оплату. За оплату услуг по вышеуказанным подтверждающим документам нерезидентом удержано «сконто» в сумме 270 EUR (том 2, листы 56).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, справка о подтверждающих документах на сумму «сконто», с указанием в графе 4 «код подтверждающего документа» - код 133 «об иных способах исполнения (изменения, прекращения) обязательств нерезидента перед резидентом по контракту (кредитному договору), включая возврат нерезидентом ранее полученных товаров, за исключением иных кодов видов подтверждающих документов» (далее – справка о подтверждающих документах на сумму «сконто») и подтверждающие документы должна быть представлена в банк в срок не позднее 21.08.2017. Фактически справка исполнителем в банк представлена 28.09.2017 и принята банком 03.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на 28 рабочих дней.
В постановлении от 06.12.2018 № 21 отражено, что согласно уведомлению банка от 10.08.2017 № 10086236 и Swift-сообщению от 10.08.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 10 692 EUR. Обществом 10.08.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности « на сумму операции 10 692 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 10 800 EUR (акты, счета и инвойсы от 10.07.2017 № 298 на сумму 4 600 EUR; от 14.07.2017 № 309 на сумму 3 100 EUR; от 15.07.2017 № 310 на сумму 3 100 EUR). Соответственно, сложив сумму ожидаемых оплат по данным документам, можно сделать однозначный вывод о размере валютной выручки, которая должна прийти по этим документам – 10 800 EUR. По Swift-сообщению перечислено 10 692 EUR. Не перечислена сумма 108 EUR (том 3, листы 33-35).
Согласно уведомлению банка от 17.08.2017 № 17087076 и Swift-сообщению от 17.08.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 11 029 EUR. Обществом 17.08.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности» и на сумму операции 11 008 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 11 100 EUR (акты, счета, инвойсы от 04.08.2017 № 316 на сумму 2 700 EUR; от 05.08.2017 № 317 на сумму 2 700 EUR; от 04.08.2017 № 318 на сумму 2 600 EUR; от 04.08.2017 № 322 на сумму 3 100 EUR; том 3, листы 36-38). Соответственно, сложив сумму ожидаемых оплат по данным документам, можно сделать однозначный вывод о размере валютной выручки, которая должна прийти по этим документам – 11 100 EUR. По Swift-сообщению перечислено 11 029 EUR. Не перечислена сумма 71 EUR.
Согласно уведомлению банка от 22.08.2017 № 22087680 и Swift-сообщения от 22.08.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 11 672,25 EUR. Обществом 22.08.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности» и на сумму операции 11 651,25 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 11 850 EUR (акты, счета, инвойсы от 04.08.2017 № 338 на сумму 2 650 EUR; от 04.08.2017 № 339 на сумму 2 900 EUR; от 04.08.2017 № 337 на сумму 2 900 EUR; от 11.08.2017 № 349 на сумму 3 400 EUR; том 3, листы 39-41).Соответственно, сложив сумму ожидаемых оплат по данным документам, можно сделать однозначный вывод о размере валютной выручки, которая должна прийти по этим документам – 11 850 EUR. По Swift-сообщению перечислено 11 672,25 EUR. Не перечислена сумма 177,75 EUR.
Согласно уведомлению банка от 28.08.2017 № 28088391 и Swift-сообщению от 28.08.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 4 826,50 EUR. Обществом 28.08.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности» и на сумму операции 4 806,50 EUR. К данной справке обществом приложен документ подтверждающий совершение валютной операции на сумму 4 900 EUR (акт от 03.08.2017 № 333, а также счет и инвойс; том 3, листы 4-44). Соответственно, не перечислена сумма 73,50 EUR.
Согласно уведомлению банка от 29.08.2017 № 29088564 и Swift-сообщению от 29.08.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 9 653 EUR. Обществом 29.08.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности» и на сумму операции 9 633 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 9 800 EUR (акты, счета и инвойсы от 08.08.2017 № 343 на сумму 4 900 EUR, от 08.08.2017 № 344 на сумму 4 900 EUR; том 3, листы 45-47). Соответственно, не перечислена сумма 147 EUR.
Заказчиком, в период проведения проверки, в рамках запроса исполнителя от 03.10.2018 № 03/10-1 представлен расчет «сконто» за досрочную оплату. За оплату услуг по вышеуказанным подтверждающим документам нерезидентом удержано «сконто»: 10.08.2017 в сумме 108 EUR, 17.08.2017 - 71 EUR, 22.08.2017 - 177,75 EUR, 28.08.2017 - 73,5 EUR, 29.08.2017 - 147 EUR (том 2, листы 57-61).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, справка о подтверждающих документах на сумму «сконто» должна быть представлена в банк в срок не позднее 21.09.2017. Фактически справка обществом в банк представлена 10.01.2018 и принята банком 12.01.2018, то есть с нарушением установленного срока на 73 рабочих дня.
В постановлении от 06.12.2018 № 22 отражено, что согласно уведомлению банка от 04.09.2017 № 04099298 и Swift-сообщения от 04.09.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 12 069,50 EUR. Обществом 04.09.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности « и на сумму операции 12 048,50 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 12 300 EUR (акты, счета, инвойсы от 17.08.2017 № 357/3 на сумму 3 100 EUR; от 21.08.2017 № 361 на сумму 4 600 EUR; от 21.08.2017 № 362 на сумму 4 600 EUR; том 3, листы 48-50). Соответственно, не поступила выручка на сумму 230,50 EUR.
Согласно уведомлению банка от 18.09.2017 № 18091149 и Swift-сообщению от 18.09.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 5 283,25 EUR. Обществом 18.09.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 «расчеты нерезидента за выполненные работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности» и на сумму операции 5 263,25 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на общую сумму 5 350 EUR (акты, счета, инвойсы от 28.08.2017 № 375 на сумму 2 700 EUR; от 06.09.2017 № 393 на сумму 26 500 EUR; том 3, листы 51-53). Соответственно, не поступила выручка в сумме 66,75 EUR.
Заказчиком в период проведения проверки в рамках запроса исполнителя от 03.10.2018 № 03/10-1 представлен расчет «сконто» за досрочную оплату. За оплату услуг по вышеуказанным подтверждающим документам нерезидентом удержано «сконто» от 04.09.2017 в сумме 230,50 EUR, от 18.09.2017 в сумме 66,75 EUR (том 2, листы 62-63).
Таким образом, справка о подтверждающих документах на сумму «сконто» и подтверждающие документы должны быть представлены в банк в срок не позднее 20.10.2017. Фактически справка исполнителем в банк представлена 10.01.2018 и принята банком 12.01.2018, то есть с нарушением установленного срока на 51 рабочий день.
В постановлении от 06.12.2018 № 24 отражено, что согласно уведомлению банка от 27.12.2017 № 27124597 и Swift-сообщения от 27.12.2017 нерезидентом осуществлена оплата услуг на общую сумму 3 395 EUR. Обществом 27.12.2017 в банк представлена справка о валютных операциях с кодом валютной операции 20200 и на сумму операции 3375 EUR. К данной справке обществом приложены документы, подтверждающие совершение валютной операции на сумму 3 500 EUR (акт от 08.12.2017 № 531, счет и инвойс; том 3, листы 75-77). Соответственно, не поступила выручка на сумму 105 EUR.
Заказчиком в период проведения проверки, в рамках запроса исполнителя от 03.10.2018 №03/10-1 представлен расчет «сконто» за досрочную оплату. За оплату услуг по вышеуказанным подтверждающим документам нерезидентом удержано «сконто» в сумме 105 EUR (том 2, лист 67).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, справка о подтверждающих документах на сумму «сконто» и подтверждающие документы должны быть представлены в банк в срок не позднее 29.01.2018. Фактически справка представлена в банк после возбуждения дела об административном правонарушении и составлении 23.11.2018 протокола, а именно 29.11.2018, с нарушением контрольного срока на 209 рабочих дней.
На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события вмененных ему в вину административных правонарушений.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушений, предусмотренных частями 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вина заявителя в их совершении доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительными суд первой инстанции не усмотрел.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии совокупных условий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не принимается коллегией судей на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса в части такого обстоятельства, как безопасности государства.
Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленный законодательством сроки и порядке.
Допущенные обществом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.
Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенные наказания соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении постановлений от 06.12.2018 № 20, 21, 22, 24.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года по делу № А52-265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
