67/2023-44329(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2091/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верадо»,
апелляционное производство № 05АП-5694/2023
на решение от 23.08.2023
судьи Н.А. Тихомировой
по делу № А51-2091/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/260320/0060014, № 10702070/300320/0062101,
при участии:
от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия 31.12.2023; специалист ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО3. по доверенности от 12.10.2023, сроком действия 31.12.2023;
от ООО «Верадо»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган, таможенное управление, ДВТУ) от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/260320/0060014, № 10702070/300320/0062101.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с критической оценкой представленной еще при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10702070/260320/0060014 экспортной декларации, отмечая, что оценка правильности заполнения указанного документа, содержащего сопоставимые сведения о ввезенном товаре, выходит за пределы компетенции таможенного управления. Также полагает необоснованным вывод суда о невозможности принять и оценить в рамках настоящего спора экспортные декларации по другим декларациям, которые не были представлены в ходе таможенного контроля по объективным причинам. Настаивает на том, что представленными платежными документами и дополнительными соглашениями к контракту подтверждается оплата ввезенных товаров в полном объёме, в связи с выводы суда об обратном противоречат материалам дела. При этом полагает, что возможность оплаты на счета третьих лиц не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям контракта. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные спецификации не предусмотрены контрактом, отмечая, что данные документы были представлены в качестве дополнительных доказательств соглашения сторон по ассортиментному перечню ввозимых товаров.
В дополнительных пояснениях общество поясняет, что достоверность и количественная определенность оказанных ему услуг по доставке груза подтверждается представленными документами. При этом оплата дополнительных начислений по нескольким товарным партиям, включая ДТ № 10702070/260320/0059843, в большем размере, чем весь объем услуг по отчетам агента, не означает неполноту дополнительных начислений, также как несвоевременность их оплаты не может служить признаком недостоверности указанных начислений. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода таможенного органа об оказании обществу в рамках агентского договора также дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, как не подтвержденного документально.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
ДВТУ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу к тексту отзыва таможенным органом приложено письмо ФТС России от 04.09.2023 № 1674/50991 с приложением письма Представителя ТС РФ в КНР от 16.08.2023 № 25-1316/0871.
Вопрос о приобщении указанного дополнительного документа был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 24.10.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 31.10.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2020 года во исполнение контракта от 01.02.2020 № 15 PVSPRING VER- FOB, заключенного с компанией «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (продавец), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Шанхай ввезены товары «пленка декоративная из полимеров
винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1 мм».
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/260320/0060014, № 10702070/300320/0062101, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Товары по указанным таможенным декларациям выпущены в свободное обращение.
С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров, таможенным управлением на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 16.08.2022 по 26.12.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки № 10700000/211/261022/А035 от 26.10.2022.
В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов и сведений от 16.08.2022 № 14-0216/14052, от 28.09.2022 № 14-02-16/16508, в ответ на которые обществом были даны пояснения, а также представлена часть запрошенных документов.
Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, ДВТУ установило, что в сравниваемый период времени аналогичные товары того же производителя ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с индексом таможенной стоимости 2,02 – 2,31 долл.США/кг, что на 3543% превышает заявленный обществом уровень цен в спорных ДТ. Кроме того, на одну и ту же дату между обществом и его инопартнером были оформлены коммерческие документы на идентичный товар, содержащий различную стоимость.
Наряду с этим таможенным органом было отмечено, что представленные платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой, поскольку оплата произведена в адрес третьих лиц при отсутствии соглашения сторон о возможности перевода денежных средств конкретному лицу по соответствующим реквизитам и в противоречие с положениями китайского валютного законодательства. Также таможней было указано на отсутствие экспортных деклараций по ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/300320/0062101 и на представление по ДТ № 10702070/260320/0060014 экспортной декларации, заполненной с нарушением таможенной службы КНР, что не позволило проверить заявленную таможенную стоимость товаров в стране вывоза. Помимо этого, таможенным управлением сделаны выводы о неподтверждении величины понесенных транспортных расходов в рамках международной перевозки по спорным ДТ.
С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия ДВТУ на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ № 289), решения от 10.11.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, после выпуска товаров.
Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы таможенных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением ДВТУ в указанной части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названным ДТ были представлены внешнеторговый контракт № 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020, агентский договор № 14-А от 21.10.2014, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, заявления на перевод с дополнительными соглашениями, отчеты агента, прайс-листы, запрос у инопартнера экспортной декларации, ведомость банковского контроля, выписки по счетам.
В частности, в отношении товаров по ДТ № 10702070/190320/0054944 обществом были представлены приложение № 43 от 04.03.2020, инвойс № VER-FOB-043 от 04.03.2020, отчеты агента от 14.03.2020 № 1514, № 1515, № 1516, № 1517 и другие документы.
В части товаров по ДТ № 10702070/260320/0059843 декларантом были представлены приложение № 42 от 06.03.2020, инвойс № VER-FOB-042 от 06.03.2020, отчет агента № 1614 от 20.03.2020 и другие документы.
По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/260320/0060014, обществом были представлены приложение № 48 от 06.03.2020, инвойс № VER-FOB-048 от 06.03.2020, экспортная декларация, отчеты агента от 22.03.2020 № 1668, № 1672, № 1676, № 1673 и другие документы.
В части товаров по ДТ № 10702070/300320/0062101 декларантом были представлены приложение № 49 от 06.03.2020, инвойс № VER-FOB-048 от 06.03.2020, отчет агента № 1669 от 22.03.2020 и другие документы.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленку, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта перевозка товаров осуществляется морским транспортом.
Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона по инструкции продавца. Продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 контракта).
В пункте 2.1 контракта определено, что общая стоимость настоящего договора 1000000 долл.США, FOB Shanghai, Ningbo,Yantian, Shenzhen, Tianjing, Qingdao (Инкотермс 2010).
В силу пункта 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; - 70% в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).
Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.
На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.
С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в приложениях к контракту была согласована поставка товаров «пленка декоративная из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки» различных размеров, в том числе: в приложении № 43 от 04.03.2020 на сумму 110635,10 долл.США; в приложении № 42 от 06.03.2020 на сумму 27715,51 долл.США; в приложении № 48 от 06.03.2020 на общую сумму 111008,02 долл.США; в приложении № 49 от 09.03.2020 на сумму 27510,29 долл.США.
Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.
В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.
При этом заявленные в соответствии со сведениями графы 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС по маршруту Шанхай - Владивосток и агентское вознаграждение составили 233419,64 руб. ДТ № 10702070/190320/0054944, 64923,25 руб. по ДТ № 10702070/260320/0059843, 248376,44 руб. по ДТ № 10702070/260320/0060014 и 62094,11 руб. по ДТ № 10702070/300320/0062101.
Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято ДВТУ в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.
По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),
осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.
В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 1,3 долл.США/кг, в то время как по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров индекс таможенной стоимости аналогичных товаров составил от 2,02 до 2,31 долл.США/кг, что указывает на занижение уровня заявленной таможенной стоимости относительно средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров на 3543%.
При этом указанный уровень цен идентичных (однородных) товаров сложился по прямым поставкам между иными российскими импортерами и производителем товаров – компанией «ZHEJING MSD NEW MATERIAL CO., LTD».
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений № 43 от 04.03.2020, № 42 от 06.03.2020, № 48 от 06.03.2020 и № 49 от 09.03.2020 к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.
Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар – компания «ZHEJING SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rubal Commercial Bank Co Ltd.
При этом фактически оплата инвойсовой стоимости товаров по ДТ № 10702070/190320/0054944 произведена заявлениями на перевод № 111 28.05.2020 на
сумму 30000 долл.США на счет компании «Yongkang Tangsheng Industry Co., Ltd» (Китай), № 112 от 28.05.2020 на сумму 69425 долл.США на счет компании «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» (Китай) и № 113 от 01.06.2020 на сумму 49901,55 долл.США, из которых 11210,10 долл.США по спорной поставке переведены на счет компании «Ningbo Yourlite Imp and Exp Co., Ltd» (Китай).
По ДТ № 10702070/260320/0059843 оплата ввезенного товара осуществлена заявлением на перевод № 116 от 01.06.2020 на сумму 35000 долл.США, из которых 27715,51 долл.США переведены на счет компании «Xiamen Alendi Technology Со., LTD» (Китай).
В части ДТ № 10702070/260320/0060014 оплата ввезенных товаров произведена заявлениями на перевод № 60 от 28.04.2020 на сумму 81380 долл.США, из которых 41267,36 долл.США переведены на счет компании «Firsd Enterprise Limited» (Китай), № 62 от 29.04.2020 на сумму 4533,50 долл.США, из которых 2897,22 долл.США переведены на счет компании «Wenzhou Hanglu Hardware Co., Ltd» (Китай), и № 63 от 29.04.2020 на сумму 128100 долл.США, из которых 66843,44 долл.США переведены на счет компании «Zhejiang Hailide New Material Co., LTD» (Китай).
Что касается товара, заявленного в ДТ № 10702070/300320/0062101, то его оплата была произведена заявлениями на перевод № 116 от 01.06.2020 на сумму 35000 долл.США, из которых 7284,49 долл.США переведены на счет компании «Xiamen Alendi Technology Со., LTD» (Китай), и № 120 от 02.06.2020 на сумму 28800 долл.США, из которых 20225,80 долл.США переведены на счет компании «Inforged International Co., Ltd» (Тайвань).
Таким образом, вывод таможенного органа о том, что часть платежей по спорным поставкам осуществлена в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.
То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 81 от 28.05.2020, № 85 от 01.06.2020, № 42 от 28.04.2020, № 44 от 29.04.2020, № 45 от 29.04.2020, № 89 от 02.06.2020, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.
При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.
В частности, в ходе судебного разбирательства общество представило письмо инопартнера от 27.07.2023 на его запрос от 19.07.2023 о статусе компаний, на счета которых были направлены платежи по спорным поставкам, из содержания которого следует только информация о реквизитах иностранных компаний и сфере их деятельности, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанными организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного управления о противоречии представленных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров дополнительных соглашений к контракту условиям контракта, выраженным в приложениях № 43 от 04.03.2020, № 42 от 06.03.2020, № 48 от 06.03.2020 и № 49 от 09.03.2020, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочную информацию о правилах получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной до ДВТУ письмом ФТС России от 05.08.2022 № 16-73/44869 с приложением письма Представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться
по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».
При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.
Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.
Указание заявителя жалобы на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара следует из ведомости банковского контроля, судебной коллегией оценивается критически, поскольку по материалам уголовного дела и акта камеральной таможенной проверки № 10702000/210/240522/А000043 от 24.05.2022 стоимость ввезенных в рамках контракта № 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020 товаров по 11 таможенным декларациям была установлена в ином размере, что превышает стоимость задекларированных товаров по этим же декларациям на 545828,72 долл.США.
В этой связи размер отраженных в ведомости банковского контроля платежей по контракту не соответствует реальной стоимости импортированных товаров и свидетельствует о том, что сведения указанного документа не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по оплате ввезенных товаров в полном объёме.
Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного управления об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.
При этом представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у ДВТУ в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных
товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.
В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров общество не исполнило запросы таможенного управления и не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в ДТ № 10702070/190320/0054944, 10702070/260320/0059843, 10702070/300320/0062101, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
При этом представление обществом пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.
Указание заявителя жалобы об обратном со ссылками на представленные в ходе судебного разбирательства экспортные декларации судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.
Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.
Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.
Что касается экспортной декларации, представленной при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10702070/260320/0060014, то судебной коллегией установлено, что по данным экспортной декларации № 220020200197800563 от 16.03.2020 на основании контракта № 15 PVSPRING_VER-FOB от 01.02.2020 по условиям FOB к вывозу заявлен товар «пленка» стоимостью 111008,02 долл.США, что согласуется со сведениями, заявленными в ДТ № 10702070/260320/0060014.
В тоже время в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в графе «Грузоотправитель» указанной экспортной декларации наименование иностранной компании отражено без приведения 18-значного кода юридического лица, в графе «Дата отправки» сведения о дате экспорта указаны через знак «-», тогда как формат даты предполагает указание только цифр: сначала год, потом месяц, потом дата.
Кроме того, в графе «Порт отправки» отсутствует 6-значный цифровой код, присвоенный классификатором пунктов пропуска Китая, в графе «Форма сделки» отсутствует цифровой код классификатора видов сделок, в графе «Торговое государство» указан Гонконг, а в графе «Получатель груза за рубежом» - компания «Imperial Worldwide Trading Co., Limited».
В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/260320/0060014.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.
Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.
При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной приложением, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе таможенного оформления товаров по ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/260320/0060014, № 10702070/300320/0062101 обществом были представлены прайс-листы от 04.03.2020, от 06.03.2020 и от 09.03.2022, согласно которым стоимость одних и тех же товаров варьировалась по разным поставкам в течение одного временного периода.
В частности, из товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *1800 мм» по данным прайс-листа от 04.03.2020, приложенного к ДТ № 10702070/190320/0054944, составляет 51,72 долл.США/рулон, а в прайс-листе от 04.03.2020, приложенного К ДТ № 10702070/160320/0051181 – 51,86 долл.США/рулон.
Этот же товар по данным прайс-листа от 06.03.2020, приложенного к ДТ № 10702070/260320/0059843, составляет 51,83 долл.США/рулон, по данным прайс-листа, приложенного к ДТ № 10702070/260320/0060014 – 51,89 долл.США/рулон, а в прайс-листах от 06.03.2020, приложенных к ДТ № 10702070/170320/0052151, № 10702070/160320/0051422 – 50,92 долл.США/рулон и 51,90 долл.США/рулон, соответственно.
Кроме того, товар «пленка декоративная ПВХ 0,17-0,25 мм *1500 мм» в прайс-листе от 09.03.2020, приложенном к ДТ № 10702070/300320/0062101, отражен по стоимости 42,87 долл.США/рулон, а в прайс-листе от 09.03.2020, приложенном к ДТ № 10702070/060420/0068619 – по стоимости 43,24 долл.США/рулон.
Данное ценовое отклонение относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была указана в различных ценах. При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Что касается представления обществом в ходе судебного разбирательства в качестве коммерческих документов спецификаций, в которых были указаны дополнительные характеристики ввезенных товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление данных документов не предусмотрено условиями контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признать их достоверными.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что представление дополнительных документов не нивелирует результаты таможенного контроля, в ходе которого указанные документы обществом представлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что данные документы позволяют определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, артикулов и моделей.
Оценивая доводы ДВТУ о том, что дополнительные начисления за вознаграждение агенту (посреднику) и расходы по перевозке товаров, включенные в структуру таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/260320/0059843, не являются количественно определенными и документально подтвержденными, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
Из содержащихся в ДТС-1 сведений следует, что декларантом к таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/260320/0059843 добавлены расходы за вознаграждение агенту (посреднику) в размере 2000 (графа 13) руб., расходы по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 62923,25 руб. (графа 17).
В подтверждение указанных дополнительных начислений обществом при таможенном оформлении представлены договор оказания агентских услуг № 14-А от 21.10.2014, заключенный с ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» (агент), отчет агента № 1614 от 20.03.2020, а в ходе таможенной проверки – платежное поручение № 314 от 15.06.2021 и заявление от 15.06.2021 об уточнении платежа.
Сравнительный анализ данных документов со сведениями, заявленными обществом в ДТС-1, показывает их количественную сопоставимость и, как следствие, необоснованность вывода таможни о неполноте структуры заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ.
То обстоятельство, что сумма денежных средств по платежному поручению № 314 от 15.06.2021 превышает общий размер транспортных услуг по всем перечисленным в этом платежном документе отчетам агента, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку отчет агента № 1614 от 20.03.2020 содержит подробную расшифровку оказанных обществу услуг и агентского вознаграждения, достоверность которых таможенным управлением не опровергнута.
При этом пояснения общества и его агента о том, что излишне уплаченная сумма по платежному поручению № 314 от 15.06.2021 зачтена в счет будущих услуг, не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора № 14- А от 21.10.2014, исходя из действующих тарифов и ставок, который является действующим, а также представленной агентом оборотно-сальдовой ведомости по взаимоотношениям с декларантом.
Ссылки таможенного управления на то, что в нарушение пункта 5.3 указанного договора, оплата оказанных услуг была произведена декларантом несвоевременно, также не учитываются судебной коллегией как признак недостоверности заявленных дополнительных начислений, поскольку нарушение срока оплаты агентских услуг не отменяет сам факт их оплаты, подтвержденный обществом и агентом в ходе таможенного контроля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что размер дополнительных начислений по ДТ №№ 10702070/260320/0059843 является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.
Давая оценку доводам таможенного органа о невключении в состав дополнительных начислений по всем спорным декларациям стоимости дополнительных расходов в сумме 6000 руб. за контейнер, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2014 к агентскому договору, судебная коллегия отмечает следующее.
Анализ данного соглашения показывает, что агент оказывает принципалу дополнительные услуги по сопровождению груза, которые включают в себя: - помощь в оформлении необходимых документов, - организацию эффективной системы отслеживания грузов, - составление оперативно-суточного плана перевозки грузов, - согласование условий перевозки с контрагентами, - комплекс работ по организации подготовки, отправки и приема груза.
В свою очередь из имеющихся в материалах дела отчетов агента от 14.03.2020 № 1514, № 1515, № 1516, № 1517, от 20.03.2020 № 1614, от 22.03.2020 № 1668, № 1672, № 1673, № 1676 и № 1669 следует, что объем оказанных обществу услуг составили фрахт, сопутствующие услуги (топливный сбор) и агентское вознаграждение.
Каких-либо сведений и документов, подтверждающих оказание обществу агентом иных услуг, не перечисленных в указанных отчетах, из материалов проверки не следует и, более того, не было подтверждено ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» в ходе таможенного контроля.
В этой связи, принимая во внимание, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене за эти товары добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оказания обществу соответствующих услуг наличие соглашения сторон по стоимости дополнительных услуг не является безусловным доказательством их оказания декларанту. В этой связи коллегия суда не усматривает оснований считать, что структура заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/260320/0060014, № 10702070/300320/0062101 является неполной.
Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на письмо ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» от 10.10.2022, по тексту которого последнее на запрос ДВТУ указало, что не получало от принципала вознаграждение за оказанные по дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2014 услуги, судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.
При этом ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по ДТ № 10702070/190320/0054944, № 10702070/260320/0059843, № 10702070/260320/0060014, № 10702070/300320/0062101 не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/280120/0021566) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 10.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части ДТ № 10702070/190320/0054944, 10702070/260320/0059843, 10702070/260320/0060014, 10702070/300320/0062101, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу № А512091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Н.Н. Анисимова
Судьи О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
