Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-1183/2023 |
сентября 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3410/2023
на решениеот 05.05.2023
по делу № А51-1183/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 11 397 597 рублей,
при участии – стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (далее – ООО «АлькасарВосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 11 397 597 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик выражает несогласие с размером исковых требований, поскольку из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 на конец периода задолженность перед ООО «АлькасарВосток» составляет 9 383 481 рубль 65 копеек. Однако конкурсный управляющий не представил данный документ в материалы дела, что привело к вынесению судом немотивированного решения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также пояснил взаимоотношения сторон и частичное возвращение задолженности в 2021 году: 16.02.2021 на расчетный счет ООО «АлькасарВосток» были направлены денежные средства от ООО «АГКО Финанс» в размере 244 781 рублей 95 копеек по письму главы КФХ ФИО1; глава КФХ ФИО1 произвела возврат наличными денежными средствами 12.03.2021 в размере 222 000 рублей, 01.04.2021 в размере 325 000 рублей, 11.05.2021 в размере 150 000 рублей. Передача денежных средств происходила в помещении ПАО «Сбербанк» и руководителем ООО «АлькасарВосток» внесены на расчетный счет Общества путем самоинкассации через банкомат; 01.06.2021 была произведена поставка семян сои на сумму 978 120 рублей; между ООО «АлькасарВосток» и главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды от 01.06.2021 сроком на 2 месяца. Оплата за аренду складского помещения произведена ООО «АлькасарВосток» на сумму 120 000 рублей по реквизитам собственника складских помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Таким образом, задолженность перед ООО «АлькасарВосток» составляет 9 383 481 рублей 65 копеек.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письмо главы КФХ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГКО Финанс» от 28.01.2021 о перечислении излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 244 781 рубль 95 копеек на счет ООО «АлькасарВосток»; расходные кассовые ордера от 12.03.2021 № 1 о выдаче ООО «АлькасарВосток» 222 000 рублей, от 01.04.2021 № 2 на 325 000 рублей, от 11.05.2021 № 3 на 150 000 рублей; универсальный передаточный документ от 01.06.2021 № 1 на сумму 987 120 рублей; договор аренды склада от 01.06.2021, заключенный между ООО «АлькасарВосток» и главой КФХ ФИО1; акты приема оказанных услуг по аренде от 30.06.2021 № 2 на 70 000 рублей, от 31.06.2021 № 3 на 70 000 рублей; письмо главы КФХ ФИО1 к ООО «АлькасарВосток» о перечислении арендных платежей по реквизитам ИП ФИО2
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства погашения части задолженности, а в распоряжении конкурсного управляющего такие документы отсутствуют.
Определениями суда от 27.07.2023 и от 24.08.2023 судебное разбирательство откладывалось с целью получения дополнительных пояснений от сторон.
Во исполнение определения суда от 27.07.2023 истец представил выписку с расчетного счета ООО «АлькасарВосток» кредитной организации ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьей Д.А. Глебова и Е.Н. Шалагановой в отпуске, на основании определения от 31.08.2023 произведена их замена на судей Е.А. Грызыхину и С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав уважительность причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить дополнительные доказательства в материалы дела.
Представленные доказательства влияют на существо рассматриваемого спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство неполного исследования судом первой инстанции позиции ответчика, который оспаривал сумму задолженности 11 397 597 рублей в ответе на претензию истца, вопреки выводу суда о подтверждении долга в полном объеме. Непринятие представленных доказательств, учитывая бремя доказывания, приведет к вынесению несправедливого решения по существу спора, что противоречит основным задачам судопроизводства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО «АлькасарВосток» (покупатель) и ГКФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2018 №12-11/18А, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке сои, именуемой в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора количество каждой партии товара, цена товара, срок поставки, условия вывоза и условия оплаты оговариваются в приложении к договору.
В спецификации от 30.11.2018 № 1 стороны установили, что поставщик обязуется поставить сою в количестве 270 тонн общей стоимостью 10 773 000 рублей (без НДС) в срок до 30.04.2021. а покупатель произвести 100 % предоплату на расчетный счет поставщика в период с 30.11.2018 по 31.12.2020.
Во исполнение условий договора, ООО «АлькасарВосток» перечислило ГКФХ ФИО1 предварительную оплату в общей сумме 11 397 597 рублей по платежным поручениям: от 04.12.2018 № 505 на 220 000 рублей; от 13.12.2018 № 514 на 330 000 рублей; от 29.03.2019 № 97 на 200 000 рублей; от 07.05.2019 № 125 на 800 000 рублей; от 13.05.2019 № 131 на 1 400 000 рублей; от 14.05.2019 № 132 на 200 000 рублей; от 24.05.2019 № 151 на 1 260 000 рублей; от 14.06.2019 № 160 на 50 000 рублей; от 24.06.2019 № 166 на 3 070 000 рублей; от 18.07.2019 № 194 на 17 000 рублей; от 02.08.2019 № 211 на 5 000 рублей; от 09.08.2019 № 220 на 25 000 рублей; от 18.08.2019 № 223 на 117 000 рублей; от 25.09.2019 № 251 на 60 000 рублей; от 30.09.2019 № 256 на 40 000 рублей; от 08.10.2019 № 261 на 25 000 рублей; от 10.10.2019 № 262 на 3 000 рублей; от 18.10.2019 № 273 на 110 000 рублей; от 21.11.2019 № 281 на 10 000 рублей; от 12.12.2019 № 288 на 155 000 рублей; от 13.12.2019 № 296 на 97 рублей; от 27.12.2019 № 8 на 50 000 рублей; от 30.12.2019 № 9 на 100 000 рублей; от 30.12.2019 № 10 на 21 000 рублей; от 17.02.2020 № 8 на 1 500 рублей; от 06.03.2020 № 29 на 105 000 рублей; от 10.03.2020 № 31 на 21 000 рублей; от 11.03.2020 № 35 на 2 154 000 рублей; от 11.03.2020 № 36 на 58 000 рублей; от 12.03.2020 № 37 на 2 000 рублей; от 12.03.2020 № 38 на 35 000 рублей; от 13.03.2020 № 44 на 201 000 рублей; от 16.03.2020 № 48 на 5 000 рублей; от 15.04.2020 № 3 на 11 000 рублей; от 12.05.2020 № 54 на 43 000 рублей; от 21.05.2020 № 61 на 20 000 рублей; от 25.05.2020 № 62 на 8 000 рублей; от 02.06.2020 № 65 на 15 000 рублей; от 11.06.2020 № 73 на 11 000 рублей; от 16.06.2020 № 80 на 30 000 рублей; от 09.07.2020 № 90 на 121 000 рублей; от 10.07.2020 № 93 на 35 000 рублей; от 14.07.2020 № 94 на 12 000 рублей; от 14.07.2020 № 95 на 1 500 рублей; от 17.07.2020 № 97 на 7 000 рублей; от 07.08.2020 № 105 на 8 500 рублей; от 10.08.2020 № 106 на 50 000 рублей; от 16.10.2020 № 111 на 7 000 рублей; от 19.10.2020 № 114 на 167 000 рублей.
Между тем, как указывает истец, в установленные договором сроки продавец принятые на себя обязательства по поставке не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 03.11.2022.
В ответ на претензию, КФХ ФИО1 подтвердила наличие задолженности перед обществом в сумме 9 383 481 рубль 65 копеек (из них 9 402 623 рубля за сою, 858 рублей за удобрение и указала на наличие дебиторской задолженности 20 000 рублей за субаренду склада).
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности и причины ее возникновения ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (частичной или в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере при наличии в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика.
Однако, указывая на отсутствие поставок на сумму 11 397 597 рублей, суд первой инстанции не исследовал возражения ответчика в ответе на претензию о необоснованности взыскания денежных средств в заявленном размере, поскольку фактически задолженность перед заявителем составляет 9 383 481 рублей 65 копеек, признанной ООО «АлькасарВосток» и главой КФХ ФИО1 путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.
Соотнеся указанные пояснения ответчика с выпиской из расчетного счета ООО «АлькасарВосток», суд апелляционной инстанции находит им подтверждения, поскольку 16.02.2021 от ООО «Агко Финанс» поступили 244 781 рубль 95 копеек; генеральным директором 12.03.2021 внесены на счет общества 30 000 рублей, 57 000 рублей, 135 000 рублей, 01.04.2021 внесены 325 000 рублей, 11.05.2021 внесены 150 000 рублей; ИП ФИО2 были перечислены в счет оплаты арендных платежей 18.06.2021 – 70 000 рублей и 17.09.2021 – 50 000 рублей.
В отношении факт выдачи генеральному директору общества наличных денежных средств подтверждены ответчиком расчетными кассовыми ордерами. Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания).
Следовательно, вопреки позиции апеллянта, представленные в дело расходные кассовые ордера, составленные по установленной форме, являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт частичного возврата денежных средств.
В рамках исполнения договора поставки глава КФХ ФИО1 произвела отгрузку продукции, по факту чего был оформлен универсальный передаточный документ от 01.06.2021 № 1 на сумму 987 120 рублей.
Анализ данного первичного учетного документа показывает, что универсальный передаточный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями коммерческих организаций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 987 120 рублей были совершены от их имени и в их интересах.
Также подтверждено наличие договорных отношений по аренде складского помещения, по которому глава КФХ ФИО1 (арендодатель), предоставила во временное пользование ООО «АлькасарВосток» (арендатор) склад, расположенный по адресу <...> (пункт 1.1. договора аренды от 01.06.2021).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 70 000 рублей за месяц, период действия договора с 01.06.2021 по 31.07.2021 и оплачивается ежемесячно.
ООО «АлькасарВосток» произвело оплату на сумму 120 000 рублей по реквизитам ИП ФИО2 на основании письма главы КФХ ФИО1
Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетом за 2021 год, стороны произвели сальдирование дебиторской задолженности в сумме 20 000 рублей.
Сальдирование представляет собой соотнесение взаимных предоставлений в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.
Применяя метод сальдирования к встречным обязанностям у сторон сохраняется баланс, складывающийся в пользу одной или другой стороны, с сохранением при этом правовой природы требований, участвующих в сальдировании. Дополнительного волеизъявления на сальдирование (как имеет место при классическом зачете) не требуется.
В акте сверки стороны зафиксировали взаимопогашение обязательства и завершающую обязанность главы КФХ по возвращению неосновательного обогащения. Поскольку закон не содержит на этот счет каких-либо специальных нормативных предписаний, стороны могут оформить взаимозачет путем подписания акта сверки взаиморасчетов и любого иного документа, выражающего их согласованное волеизъявление.
Доводы истца о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, оценивался судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации акта сверки и первичной документации не заявлялось.
Принимая во внимание, что глава КФХ ФИО1 сформировала доказательственную базу, подтверждающую факт отсутствия встречного исполнения по поставке товара в сумме 9 383 481 рублей 65 копеек, а ООО «АлькасарВосток» не представило в материалы надлежащих доказательств в опровержение возвращения денежных средств и поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оснований для взыскания в остальной части не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 ООО «АлькасарВосток» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 79 988 рублей до принятия решения суда по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с главы КФХ ФИО1 65 853 рублей (82.33%), с ООО «АлькасарВосток» 14 135 рублей (17.67%).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 469 рублей 90 копеек на КФХ ФИО1 и 530 рублей 10 копеек на ООО «АлькасарВосток».
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-1183/2023 изменить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (ИНН <***>) 9 383 481 (девять миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 65 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 65 853 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» в доход федерального бюджета 14 135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 530 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.В. Зимин |
Судьи | Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев |