Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-23841/2016 |
07 сентября 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство № 05АП-1800/2017
на решение от 08.02.2017
судьи Д.В.Борисова
по делу № А51-23841/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройХим импорт энд Экспорт» (ИНН 5406778263; ОГРН 1145476044108)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765; ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными принятые на основании Акта камеральной таможенной проверки №10716000/210/270616/А0065 решения от 27.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, 2 А51-23841/2016 №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114; о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей;
при участии:
от Уссурийской таможни: Пустовой М.О., по доверенности от 03.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; Жукова Н.А., по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва);
от ООО «СтройХим импорт энд Экспорт»: Беликова А.П., по доверенности от 26.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройХим импорт энд Экспорт" (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными принятые на основании Акта камеральной таможенной проверки №10716000/210/270616/А0065 решения от 27.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений от 19.10.2016 с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению таможенного органа, сумма транспортных расходов, связанных с транспортировкой товаров (в том числе НДС) по территории Российской Федерации от государственной границы до таможенного поста и вознаграждение экспедитора подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции, таможня указала на обоснованность принятых ею решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Помимо прочего таможенный орган считает, что размер взысканных судебных расходов необорванно завышен, поскольку подобные дела не являются сложными и не смогут оцениваться в 15 000 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях дополнительного изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных письменных пояснений.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Так, настаивая на правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что расходы по перевозке товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, по убеждению декларанта, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» не включаются в таможенную стоимость товаров. Такие расходы общество относит на издержки организации при реализации товара.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя третьего судебного состава от 29.05.2017 произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.
Представитель ООО «СтройХим импорт энд Экспорт» заявил в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов, представил его суду в письменном виде.
В судебном заседании представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В канцелярию суда от ООО «Стройхим импорт энд Экспорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий ДТС-1 к 13 спорным декларациям, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В 2014 году во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 № HLDN-146, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией Торговая компания с ограниченной ответственностью Дунин Фушунь (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары из Китая и задекларированы по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в обоснование которой обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.04.2014 № HLDN-146, дополнительное соглашение от 10.04.2015 № 1, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, прайс-листы, договор с перевозчиком №ЕЛС-1256/11-А, расчет провозной платы, платежные поручения об оплате перевозчику, банковские документы по оплате поставщику за товар и другие документы, согласно сведений графы 44 спорных ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорным ДТ.
Декларантом оформлены и направлены в таможню декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанным в спорных ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне сопроводительным письмом часть запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам дополнительных проверок по спорным ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, с 12.11.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, товаров, задекларированных в спорных ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были установлены данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ:
- декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по оплате вознаграждения за услуги комиссионера ИП Игнатова В.П. в размере 35 000 рублей за каждую поставку, всего 455 000 рублей по 13-ти спорным ДТ;
- стоимость услуг по перевозке товаров, задекларированным по спорным ДТ составила 11 344,52 рублей за каждый вагон, состоящая из стоимости услуг по перевозке товаров в размере 9 614 рублей и НДС 1 730,52 рублей.
Тогда как в графе 17 ДТС-1 по спорным ДТ заявлены сведения о расходах по перевозке товаров в размере 9 614 рублей без учета НДС.
По результатам проверки таможенным органом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.06.2016 №10716000/210/270616/А0065.
По результатам камеральной таможенной проверки по спорным ДТ, таможенным органом 27.06.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых указано, что установлено нарушение требований Соглашения от 25.01.2008, а именно документальное неподтверждение сведений о стоимости транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ была откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее по тексту - Постановление № 96, действовавшее в спорный период) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.
В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии со статьей 131 ТК ТС, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта от 15.04.2014 № HLDN-146 согласованы условия поставки товара из Китая, что в соответствии с контрактом отражено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, упаковочных листах и инвойсах, содержащих сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиям поставок, что соответствует положениям внешнеторговой сделки, в том числе инвойсы содержат сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, общество представило в материалы дела документ, подтверждающий оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене, - ведомость банковского контроля.
То обстоятельство, что общество задекларировало в спорных ДТ товар, приняв партию товара согласно инвойсу, спецификации, упаковочному листу, железнодорожной накладной свидетельствует о согласованности поставки.
Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету, а также пункту доставки партии товара.
Из анализа решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ следует, что таможенный орган указал, что декларантом представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных перевозчиком услуг по перевозке товаров, при этом в графе 17 ДТС-1 к спорным декларациям указана сумма понесенных транспортных расходов без учета суммы НДС и расходов по оплате вознаграждения за услуги комиссионера, связанные с организацией перевозки и приемкой грузов.
Таким образом, сумма, указанная в графе 17 ДТС-1 к 13-ти ДТ не соответствует сумме, указанной в представленных обществом документах, то есть заявлена только часть понесенных расходов по перевозке товаров, не соответствующая полной стоимости услуг по перевозке.
Оценив изложенные в решениях о корректировке доводы таможенного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Коллегией установлено, что при декларировании спорной партии товаров в графе 20 спорных ДТ декларантом также заявлены условия поставки DAF Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Delivered at Frontier»/»Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из представленных заявителем в материалы дела накладных (графы 7, 8), подтверждающих транспортировку по железной дороге партии товара по спорным ДТ, следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ - Гродеково», станцией назначения является станция «Гродеково».
Из приложений к счет-фактурам перевозчика ОАО «РЖД» станция отправления указана железнодорожным кодом 96 989309, что соответствует «Гродеково экс.», а станция назначения – железнодорожным кодом 96 989205 «Гродеково».
Как установлено судом первой инстанции общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров по железной дороге в вагонах по спорной поставке от станции «Гродеково эксп.» до станции «Гродеково» в размере 9 614 рублей, без учета суммы НДС, согласно выставленных ОАО «РЖД» счет – фактур на сумму 11 344,52 рублей, включающую в себя размер транспортных расходов по перевозке вагона 9 614 рублей, в котором доставлялся товар по спорным ДТ и с учетом суммы НДС в размере 1 730,52 рублей.
При этом, таможня в основание принятия оспариваемых решений ссылается на то обстоятельство, что декларантом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, поскольку в ДТС-1 не отражена сумма НДС, выставленная перевозчиком в указанных счетах-фактурах в размере 1 730,52 рублей за каждую спорную поставку.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных в счетах- фактурах расходов, в том числе суммы НДС в структуру таможенной стоимости товаров не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона № 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 253 (далее по тексту - Правила № 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил № 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД (далее по тексту - Приказ № 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу № 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок № 1" и "Земельный участок № 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 № 36 «О заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской границе» установлен пункт пропуска Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный), по обеим сторонам которого расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и г. Суйфэньхэ (провинция Хэйлунцзян, КНР).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП «Пограничный», состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
В соответствии с подпунктом I пункта А раздела А3 Группы «D» DAF на продавца возложена обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. При этом обязанность продавца товара считается исполненной, с момента когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт пропуска или место на границе, но до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны; под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспортера.
Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона РФ № 4730-1 товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ № 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Удаленность станции «Гродеково» (железнодорожный код 989205) от российско-китайской границы определяется тарифным руководством № 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). При этом пропускной пункт «Гродеково эксп.», являясь пропускным пунктом, входит в МПП «Пограничный».
В рассматриваемом случае после пересечения границы Таможенного союза товары направлены из «Гродеково эксп.» в «Гродеково» (МПП «Пограничный»), где и произведена их таможенная очистка.
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Согласно актам оказанных перевозчиком услуг к счетам фактурам от 31.05.2014, от 15.06.2014, от 20.06.2014, от 25.06.2014, от 05.07.2014, от 20.07.2014, от 05.08.2014, выставленным ОАО «РЖД» по спорным поставкам, провозные платежи за перевозку груза в вагонах № 00034386, №00034749, №00034872, №00035216, №00035460, №00035597, №00035643, №00035831, №00035829, №00035830, №00035832, №00066369, №00066370, №00066459 со станции отправления железнодорожный код 989309 до станции назначения железнодорожный код 989205 по оказанным услугам составили сумму 11 344,52 руб., которая состоит из суммы транспортных расходов 9 614 руб. и суммы НДС в размере 1 730,52 руб.
Принимая во внимание, что транспортировка товара до станции «Гродеково» осуществлялась за счет продавца (инопартнера), суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма транспортных расходов, в том числе НДС в размере 1 730,52 руб. не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по общему правилу составлять счета-фактуры должны все плательщики НДС, если операция, которую они осуществляют, признается объектом налогообложения по правилам статьи 146 НК РФ (пункт 3 статьи 169 НК РФ).
Выставленные обществу транспортной компанией счета на оплату перевозки вагона железнодорожным транспортном на сумму 11 344,52 руб., на которые ссылается таможня в акте камеральной таможенной проверки и в решениях о корректировке таможенной стоимости в обоснование выявленных отличий от указанной в них ОАО «РЖД» суммы и суммы отраженной декларантом в графе 17 ДТС-1, являются предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости по спорным ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, которым является «Гродеково».
Таким образом, транспортные расходы до «Гродеково» включены в стоимость товара.
В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено. Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке в не полном объеме, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Помимо прочего коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов таможенного органа о не включении обществом в структуру таможенной стоимости расходов, понесенных им по оплате агентских услуг за прием груза, оказываемых ИП Игнатовым В.П. в силу следующего.
Как следует из материалов дела общество (комитент) и индивидуальный предприниматель Игнатов В.П. (комиссионер) заключили договор комиссии № 18-04/14 от 18.04.2014, в соответствии с пунктом 1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение выступать в качестве грузополучателя поставляемого импортного товара для комитента, осуществлять организацию расчетов, оплачивать провозные платежи и сборы, осуществлять контроль качества, осуществлять закуп импортного товара, производить оплату товара поставщикам, осуществлять поиск новых фабрик по изготовлению товара, получать сертификаты и разрешения необходимые для ввоза товара и иные услуги.
Согласно пояснениям Общества, расходы по оплате агентских услуг понесены на территории РФ и связаны с получением Игнатовым В.П. товара на территории РФ и действия по расчету с железной дорогой.
Согласно актам об оказанных услугах комиссионера по договору комиссии от 18.04.2014 № 18-04/14, комиссионером оказаны услуги грузополучателя, то есть услуги на территории РФ.
Следовательно, услуги по договору комиссии № 18-04/14 от 18.04.2014 были связаны с организацией перевозок товара по территории Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате вознаграждения комиссионеру за оказанные услуги не подлежали включению в таможенную стоимость.
Доказательств обратного таможня суду не представила.
Доказательства того, что обществом понесены какие-либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной коллегией.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставок и оплаты за товары.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Как следует из акта камеральной таможенной стоимости и из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в коммерческих и товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.
Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решения Уссурийской таможни от 27.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 26.09.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 831 от 28.09.2016, а факт выполнения услуг – участием представителем общества А.П. Беликовой в судебных заседаниях, согласно протоколам судебного заседания, а также составлением А.П. Беликовой искового заявления, дополнительных документов и пояснений от имени общества.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов таможенный орган не представил, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 39 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2017, заключенное между адвокатом Беликовой А.П. и ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт», согласно которому Беликова А.П. на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заявителя при рассмотрении жалобы таможенного органа по данному делу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 рублей и оплачено обществом платежным поручением № 976 от 20.03.2017.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-23841/2016 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу №А51-23841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройХим импорт энд Экспорт» (ИНН 5406778263; ОГРН 1145476044108) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Гончарова |
Судьи | Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева |
