АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2016 года № Ф03-5585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В.,Никитиной Т.Н.
при участии:
от администрации Кировского муниципального района: представитель не явился;
от управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился;
от администрации Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу № А51-5805/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по иску администрации Кировского муниципального района
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю
третье лицо: администрация Приморского края
о взыскании 2 014 000 руб.
Администрация Кировского муниципального района (ОГРН 1022500677220, ИНН 251602848, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 57, далее – истец, заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 стр. 1, далее – ответчик, министерство финансов) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – управление) за счет казны Российской Федерации 2 014 000 руб. убытков.
Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Приморского края (далее – третье лицо).
Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация в лице министерства финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требование администрации удовлетворено, с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 2 014 000 руб. понесенных расходов.
Управление, действуя от лица министерства финансов, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить. Как утверждает податель жалобы, статья 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) не предусматривала компенсацию стоимости предоставленных органами местного самоуправления жилых помещений за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, учитывая положения статьей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения вреда. По мнению заявителя жалобы, отчет об оценке не является достоверным доказательством суммы понесенных администрацией убытков, а администрация, предоставив необходимое жилое помещение спустя 13 лет после соответствующего решения суда, содействовала увеличению их размера. Руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), управление считает надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции (полиции). Податель жалобы, считает данный спор неподведомственным арбитражному суду.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 25.09.2001 по делу № 2-3535 администрацию обязали предоставить Казейкину Анатолию Ивановичу (участковый уполномоченный милиции) на семью из 2-х человек жилую площадь в виде отдельной квартиры, или дома, жилой площадью не менее 18 кв/м в п. Горные Ключи в первоочередном порядке.
Во исполнение названного решения суда постановлением администрации от 31.03.2014 гр. Казейкину Анатолию Ивановичу было предоставлено муниципальное жилое помещение (состав семьи 2 человека) по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР д. 7 кв. 151, заключен договор социального найма данного жилого помещения.
14.08.2014 указанное жилое помещение (квартира) передана Казейкину А.И. в общую долевую собственность в равных долях.
Считая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Кировского муниципального района и составляющие согласно заключению специалиста об оценке объекта недвижимости от 30.10.2012 сумму 2 014 000 руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась с иском в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, сославший на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о милиции, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), БК РФ, пришел к выводу о том, что расходные обязательства по обеспечению жильем сотрудников полиции относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменил, а требования администрации, как предъявленные к надлежащему ответчику, удовлетворил. При этом суд второй инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 30 ранее действовавшего Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Законом о милиции органы местного самоуправления наделялись государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
Статьей 44 ныне действующего Закона о полиции установлено, что обеспечение сотрудника милиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнаций федерального бюджета посредством предоставления ему служебного помещения или помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел и соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления его в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 84 БК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что финансирование представления жилого помещения сотрудникам полиции является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно положениям части 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.
Указанное правило о полной компенсации дополнительно возникших у органа местного самоуправления расходов корреспондирует положениям статей 132, 133 Конституции Российской Федерации, направлено на соблюдение гарантий права собственности муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Как обоснованно указал апелляционный суд, сам по себе факт предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, определенным как Законом о милиции, так и Законом о полиции, влечет возникновение у Российской Федерации корреспондирующей обязанности возместить соответствующие расходы местного бюджета.
Материалами дела подтверждается, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Казейкину Анатолию Ивановичу (участковому уполномоченному), однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Доказательства выделения администрации из федерального бюджета денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному ответчиком не представлены, равно не представлены доказательства представления необходимого жилого помещения участковому уполномоченному.
Размер понесенных администрацией убытков в размере 2 014 000 руб., составляющих стоимость переданного по договору социального найма жилого помещения, подтверждается отчетом оценщика от 30.10.2012 № 3021, контррасчет ответчиком не представлен. Доводы о завышении рыночной стоимости жилья документально не обоснованы.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд правильно исходил из доказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, а именно факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице министерства финансов обязанностей по обеспечению жильем участкового уполномоченного, размера понесенных администрацией расходов, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения конкретному лицу и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение третьему лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных, прежде всего, Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению. Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, Закона о милиции, Закона полиции, спор носит экономический характер, его участниками являются государственные органы и органы местного самоуправления. При таких обстоятельствах, в силу статьи 27 АПК РФ настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
Утверждение подателя жалобы о том, что заявленные расходы должно нести Министерство внутренних дел Российской Федерации, было предметом рассмотрения апелляционного суда, и мотивированно, с учетом отсутствия установленного порядка компенсации спорных льгот на федеральном уровне, признано несостоятельным как основанное на ошибочном толковании норм БК РФ и ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А51-5805/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
