АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2016 года № Ф03-5766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В.,Филимоновой Е.П.
при участии:
от закрытого акционерного общества «Транс Винд Флот»: Ушаковой В.М., представитель по доверенности от 24.05.2016;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Шеминой О.Н., представитель по доверенности от 28.07.2016 № 11-06.06/012612; Чудиной Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 № 11-06.06/000890.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транс Винд Флот»
на решение от 05.08.2016
по делу № А51-2042/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества «Транс Винд Флот»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
об оспаривании решения
Закрытое акционерное общество «Транс Винд Флот» (ОГРН 1022501797922, ИНН 2536062316, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А, далее – инспекция, налоговый орган) от 13.11.2015 № 12/179 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю) от 18.01.2016 № 13-09/00727 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению в сумме 10 746 285 руб., начисления пени на сумму излишне заявленных вычетов по НДС в размере 1 886 916,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы НДС в виды взыскания штрафа в размере 2 733 706 руб., признания общества налоговым агентом и начисления НДС в сумме 39 942 933 руб., начисления пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДС в размере 10 198 890,86 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам №№ А51-5348/2015, А51-2617/2015 Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 25.05.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 производство по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2015 № 12/179 с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 18.01.2016 № 13-09/00727 в части признания общества налоговым агентом и начисление НДС в сумме 39 942 933 руб. прекращено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи от отказом заявителя от названного требования. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения налогового орган от 13.11.2015 № 12/179 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 10 746 285 руб., начисления пени на сумму излишне заявленных вычетов по НДС в размере 1 886 916,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 733 706 руб., начисления пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДС в размере 10 198 890,86 руб. отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском обществом срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, предлагает решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, руководствуясь положениями статей 143, 146, 147 НК РФ, указывает, что разрешение вопроса о включении операции по реализации товара или услуги в объект обложения НДС зависит от места от места реализации товара или услуги. Пункт назначения при перевозке рыбной продукции из исключительной экономической зоны Российской Федерации и пункт отправления при перевозке рыбной продукции посте таможенного оформления в порту Владивосток находятся на территории России, поэтому названные услуги в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ являются объектом налогообложения НДС по ставке 0%. Полагает незаконным начисление штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС с доходов иностранных лиц при реализации товаров на территории России и начисление пени по статье 75 НК РФ. Указывает, что в ходе проведенных ранее инспекцией камеральных проверок нарушения выявлены не были.
Налоговый орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Приморского края решения по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судами из материалов дела установлено, что в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц - за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2015 № 12/125, установлено, что общество в нарушение положений статей 161, 173, 174 НК РФ при приобретении в проверяемом периоде судового топлива на территории Российской Федерации у иностранных компаний, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, на сумму 261 848 128 руб. не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС с указанных операций. Указанное повлекло неуплату НДС в бюджет в сумме 39 942 933 руб. (за 2011 год – 3 172 994 руб., за 2012 год – 10 911 955 руб., за 2013 год – 25 857 984 руб.).
Кроме того, налоговый орган выявил, что налогоплательщик необоснованно применил к операциям по реализации услуг морской перевозки рыбопродукции из районов промысла в иностранные порты на сумму 251 452 710 руб. налоговую ставку 0 процентов и, соответственно, необоснованно заявил налоговые вычеты, приходящиеся на названные операции, в сумме 10 746 285 руб.
Проверкой также установлены нарушения при исчислении заявителем транспортного, земельного налога, а также при исполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных доходов.
Рассмотрев акт проверки от 25.08.2015 № 12/125, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015 № 12/179, которым обществу дополнительно начислены:
НДС за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС за 2011-2013 год в сумме 39 942 933 руб., соответствующие ему 2 733 706 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 10 198 890,86 руб. пеней;
транспортный налог за 2012 год в сумме 12 000 руб., соответствующие ему 2 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 3 248,41 руб. пени;
земельный налог за 2011-2013 годы в сумме 25 784 руб., соответствующие ему 5 157 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 7 696 руб. пени;
штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2012-2013 годы, в размере 294 000 руб. и соответствующие ему 333 609,24 руб. пеней;
штраф по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил дохода и расхода в размере 10 000 руб.
Этим же решение обществу указано об уменьшении суммы НДС, излишне предъявленного к возмещению в размере 10 746 285 руб., а также начислены пени за излишне возмещенный налог из бюджета в размере 1 886 916,24 руб.
Решением УФНС по Приморскому краю от 18.01.2016 № 13-09/00727 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 13.11.2015 № 12/179 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что названное решение инспекции в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы НДС в виды взыскания штрафа в размере 2 733 706 руб., признания общества налоговым агентом и начисления НДС в сумме 39 942 933 руб., начисления пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДС в размере 10 198 890,86 руб., незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 10 746 285 руб., начисления пени на сумму излишне заявленных вычетов по НДС в размере 1 886 916,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению суммы НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 733 706 руб., начисления пени на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДС в размере 10 198 890,86 руб. отказал, при этом обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 НК РФ.
Из положений подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ следует, что местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываемых российскими организациями, признается территория Российской Федерации в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой, не перечисленных в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации не признается.
Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. В случае же оказания таких услуг между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, местом их реализации территория Российской Федерации не признается и объект налогообложения НДС не возникает.
Судом установлено, что в проверяемом период общество как судовладелец оказывало услуги по перевозке рыбопродукции на судах из района лова до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки, заключенных с фрахтователями.
Реализацию услуг по перевозке рыбопродукции в адрес фрахтователей на общую сумму 251 452 710 руб. налогоплательщик в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагал НДС по налоговой ставке 0 процентов и отразил в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2011-2013 годов по коду операции 1010405, по которой заявил налоговые вычеты в размере 10 746 285 руб. В обоснование применения ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 251 452 710 руб. обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ (договоры морской перевозки, коносаменты, поручения на отгрузку экспортных товаров, декларации на товары, инвойсы и др.), в подтверждение налоговых вычетов в сумме 10 746 285 руб. – документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ (договоры, заключенные с контрагентами, счета - фактуры, акты оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж за проверяемый период и др.).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ договоры морской перевозки, коносаменты, счета-фактуры, согласился с инспекцией в том, что портом отгрузки применительно к спорным перевозкам является одно безопасное место погрузки в районе промысла ОМЭ (охотоморская экспедиция) или Берингово море за пределами 12-мильной зоны, но в пределах исключительной экономической зоны России, а портом выгрузки является порт Южной Кореи или Китая.
Учитывая изложенное, поскольку пункты отправления и пункты назначения при оказании услуг по перевозке рыбопродукции расположены за пределами Российской Федерации и спорные перевозки не являются международными в понимании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, Арбитражный суд Приморского края правомерно указал на то, что рассматриваемые операции не являются объектом обложения НДС, соответственно, налогоплательщик необоснованно применил к операциям по реализации данной услуги налоговую ставку 0 процентов и заявил налоговые вычеты.
При таких условиях, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая отсутствие в спорном случае объекта налогообложения НДС, обоснованно и мотивированно признал правомерным уменьшение оспариваемым решением инспекции от 13.11.2015 № 12/179 суммы НДС, излишне заявленного обществом к возмещению в сумме 10 746 285 руб., и соответствующее начисления пени на сумму излишне заявленных вычетов по НДС в размере 1 886 916,24 руб.
Доводы подателя жалобы, основанные на положениях Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», о том, что пункты отправления и пункты назначения при перевозке рыбной продукции находятся на территории Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны ошибочными. Руководствуясь статьей 67 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», суд указал, что исключительная экономическая зона Российской Федерации территорией Российской Федерации не является.
Факт таможенного оформления спорного груза в порту Владивосток в таможенной процедуре экспорта, по верным выводам суда, не влечет возникновение объекта налогообложения НДС, поскольку указанное обстоятельство, по смыслу положений главы 21 НК РФ, не изменяет место реализации услуг по перевозке, определенное и согласованное сторонами сделки в товаросопроводительных документах. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе признании продукции морского промысла, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, товаром Таможенного Союза обусловлено необходимостью государственного регулирования деятельности рыбохозяйственного комплекса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Признавая несостоятельными доводы налогоплательщика о незаконности начисления инспекцией штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 20% за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС с доходов иностранных лиц при реализации товаров на территории Российской Федерации в размере 2 733 706 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в размере 10 198 890,86 руб., окружной суд исходит из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, на которой ссылается общество в обоснование отсутствия своей вины, указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Аналогичное положение содержит пункт 8 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Судом установлено, что спорная сумма штрафа и пени начислена обществу в связи с невыполнением последним, как налоговым агентом, обязанности по удержанию и перечислению сумм НДС.
Сумма недоимки по НДС по данному эпизоду, как видно из решения инспекции от 13.11.2015 № 12/179, составила 39 942 933 руб.; от требований о признании ее недействительной общество в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела отказалось, отказ принят судом и отражен в резолютивной части судебного акта.
Податель жалобы, руководствуясь пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, считает, что его привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пени по статье 75 НК РФ незаконно, поскольку наличие у общества спорной недоимки по НДС обусловлено положительными результатами камеральных проверок налогового органа по этому же эпизоду в прошлые налоговые периоды.
Суд первой инстанции, отклоняя названные доводы общества и буквально толкуя положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, правомерно указал на то, что для установления факта выполнения налогоплательщиком указаний налогового органа необходимо определить, имеется ли соответствующее разъяснение налогового органа по конкретному вопросу налогоплательщика и предшествовало ли оно представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Поскольку доказательств наличия соответствующего разъяснения обществом не представлено, а акты налоговой проверки и решения по ним за предыдущие налоговые периоды, в которых при аналогичных обстоятельствах налоговое правонарушение не было выявлено, согласно буквальному толкованию пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ разъяснениями не являются, Арбитражный суд Приморского края, учитывая отсутствие спора между налогоплательщиком и налоговым органом в части недоимки по НДС в размере 39 942 933 руб., правомерно признал законными начисление инспекцией штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 20% за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС с доходов иностранных лиц при реализации товаров на территории Российской Федерации в размере 2 733 706 руб. и соответствующих сумм пени по статье 75 НК РФ в размере 10 198 890,86 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями налогового законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суждений о несогласии с расчетом подлежащих взысканию сумм налогоплательщиком не приведено, контррасчет не представлен.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2016 в обжалуемой части по делу № А51-2042/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
