Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-3816/2017 |
06 сентября 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»,
апелляционное производство № 05АП-5139/2017
на решение от 25.05.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу № А51-3816/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании незаконным решения №12/153 от 22.08.2016 в редакции решения УФНС по Приморскому краю №13-09/32499 от 28.11.2016, в части доначисления к уплате 7 897 475, 71 руб.
при участии:
от ООО «Дальрефтранс»: ФИО1, доверенность от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.08.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.03.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;
от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: ФИО4, доверенность от 04.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО5, доверенность от 04.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО6, доверенность от 01.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО7, доверенность от 04.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
от УФНС по Приморскому краю: ФИО5, доверенность от 13.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Дальрефтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.08.2016 № 12/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 28.11.2016 № 13-09/32499 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 138 780 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 1 964 645 руб., пеней в сумме 664 644,80 руб. и штрафа в сумме 392 929 руб.
Решением от 25.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении документов по сделкам со спорными контрагентами – ООО «Примторг-17», ООО «АвтоПартнер», ООО «Армада Трейд» не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций сумм понесенных налогоплательщиком затрат. Одновременно с этим общество отметило, что налоговым органом в составе расходов учтены затраты по приобретенным у ООО «Примторг-17» запчастям, по услугам терминальной обработки груженых контейнеров, приобретенным у ООО «АвтоПартнер», и услугам аренды рефрижераторных контейнеров, приобретенных у ООО «Армада Трейд».
Кроме того, в общем объеме налоговых вычетов по НДС суммы налога по спорным контрагентам составляют низкий процент. Указанные контрагенты не являлись для общества крупными поставщиками, в связи чем проверена их правоспособность, однако принимать особые меры осторожности, такие как проверка личностей руководителей и реальной возможности поставить товары (оказать услуги), по мнению налогоплательщика, не было необходимости.
Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество настаивало на том, что отдельные признаки «отсутствующих» поставщиков у спорных контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в получении обществом заявленной налоговой выгоды, притом что реальность понесенных затрат налоговым органом не опровергнута.
По убеждению налогоплательщика, инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий общества и спорных контрагентов не подтверждена.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию инспекции, озвучил представленный в материалы дела письменный отзыв на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2017 объявлялся перерыв до 30.08.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон. Представитель налогоплательщика после перерыва представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе относительно спорных контрагентов, озвученные в судебном заседании.
Дополнительные документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ООО «Дальрефтранс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2015 № 12/132.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества, руководителем инспекции вынесено решение от 22.08.2016 № 12/153 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 789 226 руб., НДС за 2012-2014 годы в сумме 3 795 673 руб., начислены пени в размере 975 060,12 руб. и 928 594,91 руб., соответственно, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 557 846 руб., НДС – 150 989 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 5 341 724 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.11.2016 № 13-09/32499@ апелляционная жалоба ООО «Дальрефтранс» удовлетворена в части завышения расходов по налогу на прибыль организаций в части стоимости услуг аренды рефрижераторных контейнеров, приобретенных у ООО «Армада Трейд», в сумме 1 534 800 руб. и услуг по терминальной обработке груженых рефрижераторных контейнеров, приобретенных у ООО «АвтоПартнер», в сумме 4 181 695 руб.
С учетом решения управления налоговым органом произведен перерасчет доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов, в соответствии с которым сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 1 964 645 руб., сумма пеней – 664 644,80 руб. и штрафа – 392 929 руб., убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год уменьшены на 3 748 136 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов (в редакции решения управления) по взаимоотношениям с ООО «Армада Трейд» и НДС в сумме 3 138 780 руб.,соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Примторг-17», ООО «АвтоПартнер», ООО «Армада Трейд», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе,заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности общества «Дальрефтранс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Из материалов дела следует, что ООО «Дальрефтранс» (Исполнитель) заключило с ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (Заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 № Т-09/ВКТ, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по терминальному обслуживанию контейнеров Заказчика (в том числе автодоставка контейнера с терминала ООО «Владивостокский контейнерный терминал» до терминала ООО «Дальрефтранс», выгрузка с автомашины с последующей погрузкой на железную дорогу, услуги по подаче или уборке платформ под/с фронт (а) погрузки).
Дополнительными соглашениями к договору от 20.06.2010 и от 22.11.2010 № 2 сторонами произведена замена услуг, предусмотренных договором от 01.07.2009 № Т-09/ВКТ на маневровые работы по расстановке подвижного состава, в том числе диспетчеризация и мониторинг в размере 1 500 руб. и 2 066 руб., соответственно (без учета НДС).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дальрефтранс» заключены следующие договоры:
- с ООО «Армада Трейд» от 15.07.2010 №АТ-2/2010, в соответствии с которым ООО «Армада Трейд» предоставляет во временное владение и пользование рефрижераторные контейнеры;
- от 01.02.2011 № Д-11 и от 01.01.2012 № Д-12 на оказание услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава;
- от 05.01.2011 №РС-8/11 и от 10.01.2012 № РС-8/12 на оказание услуг в цехе мойки и дезинфекции контейнеров.
Также налогоплательщиком заключены договоры с ООО «АвтоПартнер» и ООО «Примторг-17»:
- от 01.12.2012 № 36 ДВ, в соответствии с которым ООО «АвтоПартнер» выполняет работы по переработке груженых рефрижераторных контейнеров клиента при проведении операций, связанных с документальным оформлением грузов, на ст. Москва-Бутырская;
- от 28.02.2012 и от 20.02.2014, в соответствии с которыми ООО «Примторг-17» поставляет запчасти и комплектующие.
В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за 2012 - 2014 годы и принятие затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком, помимо договоров, представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.
В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, в представленных обществом документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны ФИО8 (ООО «Армада Трейд»), ФИО9 (ООО АвтоПартнер»), ФИО10 (ООО «Примторг-17»).
При этом проверкой установлено, что руководитель и учредитель ООО «Армада Трейд» ФИО8 умер 06.11.2010, то есть не мог подписывать счета-фактуры, выставленные с конца 2011 года по 2013 год. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Примторг-17» в период с 08.08.2014 по 11.12.2014 стоит подпись от имени ФИО10, которая в момент выставления данных документов уже не являлась руководителем и работником ООО «Примторг-17».
Согласно протоколу допроса от 24.12.2015 № б/н ФИО10, значащаяся руководителем ООО «Примторг-17» с 24.05.2012 по 27.07.2014, оформила на себя организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вела, документы не подписывала.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области проведен допрос ФИО9 по вопросу причастности к деятельности ООО «АвтоПартнер». Согласно показаниям свидетеля, отраженным в протоколах допроса от 28.03.2014 №№ 110, 111, ФИО9 никакого отношения к организации ООО «АвтоПартнер» не имеет, договоры от имени указанной организации не заключал, счета-фактуры и акты не подписывал.
Более того, указанные лица (ФИО9 и ФИО10) являются «массовыми» учредителями и руководителями.
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 08.08.2016 №№ 597/01-5, 599/01-5 изображения подписей на счетах-фактурах от имени должностных лиц ФИО9 (ООО АвтоПартнер»), ФИО10 (ООО «Примторг-17») выполнены не ими, а иными лицами с подражанием их подписям.
В соответствии с объяснениями от 06.08.2015 №б/н собственника нежилого помещения по адресу регистрации ООО «АвтоПартнер» (<...>) ФИО11, договор аренды с ООО «АвтоПартнер» не заключался и гарантийные письма не выдавались.
Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Примторг-17» (<...>) ООО «ТД «Русский Холодъ» представлены письменные пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Примторг-17» (вх. от 5.02.2016 № 42419/14).
Согласно учредительным документам адрес местонахождения ООО «Армада Трейд»: 690091, <...>, каб. 5.
В ходе осмотра по адресу регистрации ООО «Армада Трейд» установлено, что по адресу: <...>, каб. 5 организация не находится, офисные помещения отсутствуют (протокол осмотра от 01.12.2015 № 12/417).
В договорах, заключенных с ООО «Дальрефтранс», также указан почтовый адрес ООО «Армада Трейд»: 690091, <...>. Собственником помещения (квартиры) по данному адресу является ФИО12
В ходе допроса 25.11.2015 ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Армада Трейд» с 2013 года по настоящее время в должности бухгалтера без права подписи. На работу ее принимал зам. директора ФИО13 Директора она видела два года назад (в 2013 году), но при предоставлении ей фотографии ФИО8, она в нем директора не узнала. ФИО12 не смогла дать пояснения по вопросу указания в договоре от 15.07.2010, заключенного между ООО «Армада Трейд» и ООО «Дальрефтранс», в качестве почтового адреса помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, указав, что с ООО «Армада Трейд» стала взаимодействовать со второй половины 2013 года.
ООО «Армада Трейд», ООО «АвтоПартнер», ООО «Примторг-17» налоговую отчетность представляют с «нулевыми» или минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.
У контрагентов отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности (основные средства, транспорт, иное имущество, сотрудники).
Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено. При этом движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие денежные средства от ООО «Дальрефтранс» и других контрагентов, направлялись в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета «проблемных» организаций, с различным назначением платежа «за перевозку груза морским транспортом», «за автотранспортные услуги», «за дизельное топливо», «за рыбопродукцию», «за авто, мототехнику», «за металлопрокат», «за сырье», «за газ сжиженный» и т.д.
Из изложенного следует, что спорные организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Дальрефтранс» и ООО «Армада Трейд», ООО «АвтоПартнер», ООО «Примторг-17»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.
Более того, согласно представленным налоговому органу письменным пояснениям от 03.12.2015 № 770 при заключении договоров с ООО «Армада Трейд» обществом запрошены и получены документы: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. Пояснения о том, проверялись ли документы, удостоверяющие личность руководителя (представителя) ООО «Армада Трейд», каким образом происходил обмен бухгалтерскими документами с поставщиком услуг, а также о конкретных обстоятельствах осуществления операций, а именно: кто из работников ООО «Армада Трейд» непосредственно принимал участие в оказании услуг, исходя из наличия пропускной системы и необходимости оформления пропусков на территорию терминала, ООО «Дальрефтранс» не представлены.
Согласно представленным пояснениям от 11.03.2016 № 100, информация об ООО «Примторг-17» получена из публичных источников (газета «Дальпресс») специалистами технического отдела в результате мониторинга предложений по запасным частям для подвижного состава. ООО «Примторг-17» предлагало запчасти по наиболее низкой цене и с услугами бесплатной доставки. Представитель компании по телефонному звонку привозил как документы для подписания, так и товар, а также товаротранспортные документы. Телефонный номер не сохранился, так как в последние 2 года товар у данной организации не приобретался. Необходимости в проверке документов у представителя компании не было, так как устраивала и оперативность поставки и стоимость, возможность поставки «срочно и без предоплаты» в случаях, когда существовала срочная потребность в приобретении запасных частей.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Судебной коллегией установлено, что признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 3 138 780 руб., инспекция при проведении проверки признала правомерным отнесение обществом на расходы затрат по приобретению запасных частей и комплектующих у ООО «Пимторг-17», решением управления сумма доначисленого налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Армада Трейд», ООО «АвтоПартнер» скорректирована в пользу налогоплательщика – затраты по приобретению услуг аренды рефрижераторных контейнеров у ООО «Армада Трейд» и услуг по терминальной переработке груженых рефрижераторных контейнеров у ООО «АвтоПартнер» признаны подлежащими включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Данное обстоятельство заявлено обществом в качестве довода о неправомерности выводов налоговых органов и суда в части НДС.
При этом налогоплательщиком не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, ТМЦ, приобретенные у ООО «Пимторг-17» использованы ООО «Дальрефтранс» для текущего ремонта рефрижераторных контейнеров. Стоимость приобретенных расходных материалов, использованных в деятельности налогоплательщика, инспекцией не оспаривается, отклонение цен по спорным сделкам от рыночных не установлено, в связи с чем доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду налоговым органом не производилось.
Решением управления по жалобе общества затраты по приобретению услуг аренды рефрижераторных контейнеров у ООО «Армада Трейд» и услуг по терминальной переработке груженых рефрижераторных контейнеров у ООО «АвтоПартнер» приняты ввиду того, что по указанным хозяйственным операциям налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие цен на услуги аренды рефрижераторных контейнеров и услуги по терминальной переработке груженых рефрижераторных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, соответственно, исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по данным хозяйственным операциям на общую сумму 5 716 495 руб. произведено без достаточных оснований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из вышеприведенных норм Кодекса и названных позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.
Так, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлены следующие правовые позиции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.
Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций по приобретению товаров (услуг), заявленных в рамках операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Вместе с тем, вопреки позиции налогоплательщика, вышеприведенный подход не применим в части вычетов по НДС, применение которых допустимо как при наличии реальных хозяйственных операций, по которым соответствующие вычеты заявлены, так и документальном подтверждении соответствующего права, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдено.
При этом довод общества о незначительно проценте вычетов, заявленных по спорным контрагентам, имеющим признаки недобросовестных поставщиков, в общем объеме примененных вычетов, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное соотношение в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
В части выводов налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по услугам по техническому обслуживанию трубопроводов в Цехе мойки и дезинфекции контейнеров в сумме 1 531 103 руб. и услугам диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава в сумме 8 510 848 руб. ООО «Армада Трейд» коллегия приходит к следующему.
Согласно договорам возмездного оказания услуг от 05.01.2011 № РС-8/11, от 10.01.2012 № РС-8/12 ООО «Армада Трейд» (Исполнитель) в лице директора ФИО8 обязуется ежемесячно оказывать следующие услуги в цехе мойки и дезинфекции контейнеров, расположенном на территории Терминального комплекса ООО «Дальрефтранс» (Заказчика) по адресу: ул. Морозова, 7а:
-обслуживание систем очистки производственных сточных вод от нефтеотходов (зачистка емкостей резервуаров и трубопроводов);
-техническое обслуживание бойлерной системы (испытание трубопроводов на прочность и герметичность, очистка дымовых труб, замена фильтров, чистка турбулизаторов и пр. деталей).
Фактически операции по обслуживанию трубопроводов носили временный характер - в период с 01.01.2012 по 30.08.2013.
Согласно пояснениям ООО «Дальрефтранс», услуги по дезинфекции и мойке должны осуществляться с периодичностью 1 раз в месяц, а необходимость мойки и дезинфекции обусловлена «Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №37, требованиями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
Согласно представленным ООО «Дальрефтранс» документам фактически услуги мойки с привлечением ООО «Армада Трейд» были оказаны в период с 01.01.2012 по 30.08.2013. В дальнейшем подобные услуги не оказывались.
При этом, как установлено инспекцией, при наличии штатных мойщиков ООО «Дальрефтранс» привлекало ООО «Армада Трейд», не обладающее квалифицированным персоналом.
На запросы инспекции налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы по факту выполнения спорных работ именно этим исполнителем, а именно: разрешения, согласования, лицензии, оформленные на исполнителя; технические требования налогоплательщика, предъявленные исполнителю при оказании услуг (пункт 3.1.1. Договора); пропуски, допуски представителям исполнителя на территорию, помещения, где выполнялись работы.
Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт несения затрат по техническому обслуживанию трубопроводов в цехе мойки в размере 1 531 103 руб., в том числе за 2012 год - 1 312 374 руб., за 2013 год - 218 729 руб.
Указание общества на то, что обслуживание системы силами штатных мойщиков невозможно и не входит в их обязанности, в связи с чем в проверяемом периоде спорные работы выполнялись привлеченными специалистами, в том числе ООО «Армада Трейд», правомерные выводы налогового органа в указанной части не опровергает.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2011 № Д-11 ООО «Армада Трейд» (Исполнитель) в лице директора ФИО8 обязуется по поручению ООО «Дальрефтранс» (Заказчика) оказывать услуги диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава.
Данные услуги ООО «Дальрефтранс» перевыставляло ООО «ВКТ» в рамках выполнения маневровых работ по расстановке подвижного состава по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2009 №Т-09/ВКТ.
Согласно пояснениям ответственного сотрудника общества ФИО14 ООО «Армада Трейд» предоставляло перечень отработанных платформ ООО «Дальрефтранс», который она получала и проводила сверку с перечнем, который представлялся маневровой бригадой. Дальше этот перечень передавался ООО «ВКТ». Непосредственного контакта с работниками ООО «Армада Трейд» ФИО14 не имела, на какой территории выполнялись услуги диспетчеризации, не знает.
При этом в ходе проверки, при сопоставлении дат счетов-фактур, актов выполненных работ, полученных от ООО «Армада Трейд» и выставленных за аналогичные услуги ООО «ВКТ» инспекцией установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры за услуги диспетчеризации и мониторингу технического состояния подвижного состава ООО «Дальрефтранс» в ряде случаев выставляло в адрес ООО «ВКТ» до получения соответствующих документов от исполнителя услуг ООО «Армада Трейд».
Таким образом, налогоплательщиком в адрес ООО «ВКТ» выставлялись услуги по маневровым работам по перечню платформ, предоставленному маневровой бригадой ежемесячно, а потом составлялись акты выполненных работ по диспетчеризации и мониторингу от ООО «Армада Трейд» по этим же платформам, но за более длительный период.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком акты подвижного состава не раскрывают сути отраженных в них операциях. Из данных документов не представляется возможным сделать вывод о соответствии технического состояния требованиям, предъявляемым ОАО «РЖД» к подвижному составу, эксплуатируемому по путям общего пользования, в них не содержится заключения, о том может или нет данный подвижной состав, использоваться на путях общего пользования. Нет информации об осмотрщике-ремонтнике, ответственного за техническое состояние данных платформ, имеющего свидетельство о прохождении аттестации на право технического обслуживания вагонов.
Согласно пояснениям Филиала ОАО «РЖД» - Эксплуатационного вагонного депо Уссурийск (ВЧДЭ-4) от 21.03.2014 № 713, полученным инспекцией в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в отношении услуг диспетчеризации и мониторинга технического состояния подвижного состава техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов производится после формирования поездов осмотрщиками-ремонтниками вагонов (работники ОАО «РЖД») на аттестованных пунктах технического обслуживания вагонов, согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 № 19627.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, пунктом 2 Приложения № 5 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры.
Эксплуатационные вагонные депо, работники которых осуществляют техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов, входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», то есть относятся к владельцу инфраструктуры.
Осмотрщики-ремонтники вагонов, осуществляющие техническое обслуживание и проверку технического состояния вагонов, должны быть обучены в специальных учебных учреждениях и иметь свидетельства о прохождении аттестации на право технического обслуживания вагонов.
Техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов осуществляется на пунктах технического обслуживания вагонов после формирования поездов и при осмотре вагонов под погрузку грузов. После готовности поезду дается гарантия на безопасное проследование до определенного (установленного нормативными документами) пункта технического обслуживания вагонов (железнодорожной станции).
Факт проведения технического обслуживания и контроля технического состояния вагонов фиксируется в системе АСУ ПТО (автоматизированная система управления пункта технического обслуживания) при наличии в штате пункта технического обслуживания вагонов оператора ПТО) и в журнале исполненной работы.
При маневровых работах техническое обслуживание и контроль технического состояния вагонов не осуществляется.
На основании изложенного, факт понесенных затрат по налогу на прибыль по услугам диспетчеризации и мониторингу технического состояния железнодорожных платформ в сумме 8 510 848 руб., не подтвержден.
Документы, подтверждающие факт выполнения данных услуг именно этим исполнителем, а именно: поручения налогоплательщика в адрес исполнителя на оказание услуг по диспетчеризации и на оказание услуг по мониторингу, содержащие условия и сроки оказания услуг, дату (время) и место подачи подвижного состава (пункт 1.1. Договора); подтверждения исполнителя о возможности (невозможности) исполнения поручения налогоплательщика; пропуски, допуски представителям исполнителя на территорию, помещения, где оказывались услуги по договору налогоплательщиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах довод общества о том, что реальность оказания спорных услуг подтверждается самим налоговым органом указанием в оспариваемом решении на то, что они перевыставлялись в адрес заказчика – ООО «ВКТ» отклоняется апелляционным судом, поскольку добытыми инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательствами подтверждается формальное услуг перевыставление налогоплательщиком в адрес ООО «ВКТ» как оказанных обществом «Армада Трейд» в отсутствие доказательств того, что данные услуги действительно оказаны спорным контрагентом.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 138 780 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на прибыль организаций в сумме 1 964 645 руб., пеней в сумме 664 644,80 руб. и штрафа в сумме 392 929 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 28.11.2016 № 13-09/32499 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Дальрефтранс» по платежному поручению от 07.06.2017 № 1536 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2017 №1536 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | В.В. Рубанова |
Судьи | Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина |
