АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 июня 2020 года № Ф03-2420/2020
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020
по делу № А51-24005/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья»
кпубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании убытков
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» (ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412, адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-203; далее – ПОО ЗПА «КОАП», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.07.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. расходов на подготовку досудебной претензии, 700 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.02.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов за услуги курьера по доставке заявления на выплату страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 4 355 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 18.07.2019 по 03.02.2020, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 395 645 руб. по данному страховому случаю, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении заявленных ПОО ЗПА «КОАП» требований отказать полностью. Заявитель жалобы считает недоказанной необходимость несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они, по мнению ответчика, не связаны с получением страхового возмещения. Полагает, что привлечение аварийного комиссара является правом, а не обязанностью участника ДТП. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение сам факт оказания аварийным комиссаром спорных услуг. В подтверждение своей правой позиции заявитель жалобы ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.
ПОО ЗПА «КОАП» отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.06.2019 в г. Владивостоке в районе остановки «Патрокл», произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю LEXUS GX 470 государственный номер C623HM125RUS, принадлежащему Ковальчук Р.Ю.; ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0077408480; ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Валеевым А.В., управлявшим автомобилем TOYOTA SPADE государственный номер Y886MK125RUS, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахованне» по полису ОСАГО от 03.07.2018 XXX № 0047081629.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля TOYOTA SPADE Валеев А.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
На основании заявки от 08.06.2019 № АК-001738 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению указанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА».
Согласно указанному договору у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП, в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.
На основании заявления от 08.06.2019 № АК-001738 между потерпевшим и ПОО ЗПА «КОАП» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. перешло к ПОО ЗПА «КОАП».
ООО «СК «Защита» 11.06.2019 оплатило 6 000 руб. в счет погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования.
ПОО ЗПА «КОАП» 27.06.2019 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 руб.
Так как в установленный законом срок названные убытки страховой компанией в добровольном порядке возмещены не были, общественная организация направила ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, неисполнение которых послужило основанием для обращения ПОО ЗПА «КОАП» в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции исходили из следующего.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в том числе в той части, право требования которой в соответствии с заключенным между Ковальчук Р.Ю. и ПОО ЗПА «КОАП» договором уступки от 08.06.2019 перешло к истцу, что не противоречит статьям 382-384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшим заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: заявка от 08.06.2019 № АК-001738, платежное поручение от 11.06.2019 на сумму 6 000 руб., оценив которые, суды признали требования ПОО ЗПА «КОАП» в обжалуемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и пункту 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
В части взыскания с ответчика дополнительных расходов и судебных издержек принятые по делу решение и апелляционное постановление не обжалуются ПАО СК «Росгосстрах».
В целом все доводы, изложенные ПАО СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то принятые по делу решение и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Так как принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А51-24005/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
