АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2017 года № Ф03-1823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко
при участии:
от Компании: Гукасян А.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 № 25АА1488917
от ОАО СК «Альянс»: Попова Е.В., представитель по доверенности от 14.09.2016 № 538
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «NautilusShippingandTradingGroupCo.» (компания «Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Групп Ко»)
на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017
по делу № А51-16888/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.В.Зайцева, в суде апелляционной инстанции – судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко
поиску«Nautilus Shipping and Trading Group Co.» (компания «Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Групп Ко»)
коткрытому акционерному обществу страховая компания «Альянс»
овзыскании 120 000 долларов США
«NautilusShippingandTradingGroupCo» (компания «Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Групп Ко», далее – Компания; Маршалловы острова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», общество; ОГРН 1027739095438, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, набережная Озерковская, 30) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 долларов США.
Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании «Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Групп Ко», в обоснование которой заявитель указал, что письмом ЗАО «Морская Инженерная Компания» от 18.11.2016 № 180.16 подтверждается факт выхода вспомогательного дизельного генератора № 1 (далее – ВДГ) из строя в результате наступления страхового случая в период с 27 мая по 18 октября 2012 года. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что факт выхода из строя ВДГ не был установлен и не доказан в рамках дела №А51-3764/2015, так как в рамках названного арбитражного дела установлено, что в результате наступления спорного страхового случая вышли из строя механизмы, система и оборудование энергетической установки судна, при этом ВДГ № 1 входит в состав энергетической установки судна. Отмечает, что скидка в размере 120 000 долларов США по договору купли-продажи судна была предоставлена в связи с отсутствием на судне именно спорного ВДГ № 1, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выходе из строя иного ВДГ. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается эквивалентность предоставленной скидки разумной стоимости ВДГ. Приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 11.12 Правил страхования при определении размера снижения действительной стоимости судна. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недобросовестности поведения истца, предъявившего требование о выплате дополнительного страхового возмещения спустя продолжительное время. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК «Альянс» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители компании «NautilusShippingandTradingGroupCo» и ОАО СК «Альянс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «New Marine Technologies Group Ltd.» (судовладелец, страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключен договор страхования судна «Vivara», страховыми рисками которого явились утрата, гибель, повреждение судна, его корпуса, механизмов, машин и оборудования, в том числе вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов.
Страховой компанией страхователю выдан полис страхования судна №ВН03-121300881 периодом действия с 09.05.2012 (0.00 часов) по 09.05.2013 (0.00 часов).
В период с 28.05.2012 по 18.11.2012 произошел страховой случай, о чем ответчик был извещен уведомлением от 31.01.2013. Как следует из указанного уведомления 31.01.2013 в 9:20 во время обкатки работниками НСРЗ дизельного генератора № 1 после ремонта произошло возгорание турбины, затем динамический удар, раскол блока и поддона дизельного генератора, а также повреждение цилиндра № 8.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу № А51-3764/2015 по иску компании «Nautilus Shipping and Trading Group Co.» («Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Групп Ко») к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены, с ОАО СК «Альянс» в пользу компании «Nautilus Shipping and Trading Group Co.» («Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Групп Ко») взыскано 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 485 рублей 37 копеек.
10.11.2015 между страхователем - компанией «New Marine Technologies Group Ltd.» (продавец) и компанией «LINTON CONSULTING LTD.» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна № 10-11-15, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает спорное судно в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость судна составила 2 120 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 120 000 в связи с отсутствием на судне одного дизель-генератора.
14.04.2016 между истцом (цессионарий) и страхователем - компанией «New Marine Technologies Group Ltd» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к страховщику, вытекающее из договора страхования судна, подтвержденного полисом страхования морского судна № ВНОЗ-121300881, о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 долларов США.
Уведомлением от 15.04.2016 истец известил страховщика о состоявшейся уступке. Также 15.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате в размере 120 000 долларов США, из которого следует, что решением арбитражного суда от 16.06.2015 по делу № А51-3764/2015 с ответчика в пользу компании взыскано 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей в качестве страхового возмещения за понесенные судовладельцем расходы по частичному ремонту энергетической установки судна. Вместе с тем, в результате указанного страхового случая из строя также вышел дизельный генератор, являющийся частью энергетической установки судна, в связи с чем при заключении договора купли-продажи от 10.11.2015 продавец предоставил покупателю скидку в размере 120 000 долларов США. В этой связи в соответствии с пунктом 11.12 Правил страхования от 02.02.2012 № 51 истец просил ответчика возместить понесенные убытки.
Согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.04.2016.
Поскольку страховая выплата не произведена, компанией в адрес общества направлена претензия от 16.06.2016, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
В силу положений части 1 статьи 275 КТМ РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Устанавливая обоснованность заявленных требований, судами обеих инстанций правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные судами в ходе разрешения дела № А51-3764/2015 Арбитражного суда Приморского края, поскольку требования, заявленные компанией в рамках настоящего искового производства, основаны на обстоятельствах страхового случая, наступившего в период с 27 мая по 18 октября 2012 года и получившего квалификацию в качестве такового в рамках указанного арбитражного дела с участием этих же лиц.
Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу № А51-3764/2015 установлен факт наступления страхового случая в период с 27 мая по 18 октября 2012 года. Также судами были установлены нарушения работоспособности энергетической установки во время рейса с 27 мая по 18 октября 2012 года, в частности была обнаружена утечка воды из змеевика утилизационного котла, имеют место пропуски выхлопных газов наружу в разъеме между крышками и втулками цилиндров №№ 2,3,4,5, пропуски выхлопных газов из под крышек цилиндров №№ 1,6, при опрессовке секций №№ 1,2,3 утилизационного котла обнаружили сильную водотечность секции № 2, секции № 1 и № 3 утилизационного котла вышли из строя. Общий объем финансовых затрат понесенных судовладельцем на выполнение необходимых и оправданных аварийных и ремонтных работ по восстановлению работоспособности энергетической установки т/x «Vivara» составил 244 518,77 долларов США и 11 777 000 рублей.
Таким образом, размер причиненных судну «Vivara» повреждений, в частности дизель-генераторов и иного имущества, входящих в состав страхового возмещения, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-3764/2015 и взысканы решением суда от 16.06.2015.
Указывая, что в результате страхового случая 27.05.2012-18.10.2012, среди прочего, вышел из строя дизельный генератор судна, являющийся частью энергетической установки судна, который не ремонтировался, новый дизельный генератор взамен указанного не приобретался, что в дальнейшем, при продаже судна, послужило основанием для снижения действительной стоимости застрахованного судна на 120 000 долларов США, компания заявила указанную сумму в качестве страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11.12 Правил страхования судов, утвержденных приказом Президента ОАО СК «Альянс» от 02.02.2012 N 51, при продаже судна страхователь имеет право на возмещение убытков, происшедших в результате страхового случая, если ремонт по устранению повреждений судна не производился. Размер ущерба в данном случае определяется исходя из разумной стоимости ремонта, который мог быть произведен до истечения срока страхования, но не более суммы, на которую снижается действительная стоимость судна из-за наличия повреждений, возмещенных по условиям страхования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера произошедшего в период 27.05.2012-18.10.2012 события, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу № А51-3764/2015, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выхода из строя заявленного истцом дизельного генератора в результате спорного страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности в выплате страхового возмещения.
Так, оценивая представленный договор подряда от 16.11.2012 № ВЗ-2021 на ремонт главного двигателя, утилизационного котла и системы автоматизированного управления, апелляционный суд установил, что перед его заключением в целях определения объема работ и размера стоимости работ по восстановлению работоспособности энергетической установи судна, проведена дефектовка всех вышедших из строя механизмов. Однако, доказательств того, что в указанную дефектовку всех вышедших из строя механизмов также вошел спорный генератор № 1 не представлено.
Также судами установлено, что спорное судно имеет три дизельных генератора (главный и два вспомогательных), при этом в договоре купли-продажи не указаны ни заводской, ни судовой номера отсутствующего дизель-генератора, что в свою очередь, исключает возможность отождествления предоставленной скидки в связи с отсутствием на судне именно того дизель-генератора, который был поврежден в результате указанного страхового случая, а также во время обкатки 31.01.2013 на заводе.
Более того, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 11.12 Правил страхования судов при продаже судна страхователь имеет право на возмещение убытков исходя из разумной стоимости ремонта, который мог быть произведен до истечения срока страхования, но не более суммы, на которую снижается действительная стоимость судна из-за наличия повреждений, возмещенных по условиям страхования, суды обоснованно указали, что при продаже судна без дизель-генератора его действительная стоимость не снизилась.
Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки отчета ООО «Парус» от 09.09.2016 № 11.16.00622 об оценке т/х «Believe» (бывш. – «Vivara»), согласно которому на момент продажи указанного судна, действительная (рыночная) стоимость судна составляла 1 535 000 долларов США, с учетом НДС 18%. Без учета НДС - 1 258 700 долларов США, в то время как судно продано с учетом скидки за 2 120 000 долларов США.
Доказательства обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца, выражающихся в предъявлении к ответчику требования о выплате дополнительного страхового возмещения спустя продолжительное время и в отношении повреждений, о которых страховщик своевременно не был уведомлен, признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку своими действиями страхователь фактически лишил страховщика возможности оценить повреждения спорного генератора и определить стоимость его восстановительного ремонта либо необходимость приобретения нового генератора взамен поврежденного.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями в порядке статей 65, 71 АПК РФ не подтвердила, что сделанная при продаже спорного судна скидка на сумму 120 000 долларов США является прямым следствием повреждения спорного генератора в результате страхового случая, произошедшего в период с 27 мая по 18 октября 2012 года, в связи с чем, указанная сумма не может быть квалифицирована и взыскана с ответчика как страховое возмещение в порядке пункта 11.12 Правил страхования судов, утвержденных приказом Президента ОАО СК «Альянс» от 02.02.2012 № 51.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Все доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А51-16888/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
