Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-10927/2023 |
ноября 2023 года |
Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадикс»,
апелляционное производство № 05АП-6403/2023
на принятое в порядке упрощённого производства решение от 03.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023)
судьи Н.А.Плехановой
по делу № А51-10927/2023 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ИНН 2539113713, ОГРН 1112539001970)
о взыскании 132 872 рублей 55 копеек
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс» в порядке суброгации 132 872 рублей 55 копеек убытков, складывающихся из выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 21.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По ходатайству ответчика 03.10.2023 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить рассмотрение дела с вызовом сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не получены исковое заявление и определение суда первой инстанции, истец указывает на то, что он не получал иск, а также определение суда, содержащее секретный код доступа к материалам настоящего дела.
Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных с ответчика убытков, по мнению ответчика в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.
Ответчик приводит довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не рассмотрел довод ответчика о том, что мог ли истец страховать квартиры последних этажей многоквартирного дома в случае, если кровля признается аварийной и ей требуется незамедлительный капитальный ремонт.
В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, д. 16.
Истцом, как страховщиком, и Киселевым Алексеем Валерьевичем, как страхователем, путем выдачи полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9340774761 от 13.04.2022 заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 16, кв. 122, 123, 124, 125.
В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с актом обследования технического состояния от 18.07.2022, составленным представителями ответчика, повреждение имущества произошло по причине протекания кровли и попадания дождевых вод в квартиру во время сильнейшего ливня по данным УГМС по ПК от 14.07.2022.
Вследствие протечки кровли в кв. 124, 125 в санузле на потолке справа от двери наблюдались влажные пятна с желтыми разводами и с отслоением водоэмульсионного слоя, слева на стенах влажные пятна с желтыми разводами. В прихожей на потолке плитки ПВХ 50/50, отсутствовало ½ плитки 2 шт на стенах водоэмульсионная побелка, угол между прихожей и комнатой влажный в темных пятнах, справа от входной двери сухие темные пятна. В кухне на стенах обои (виниловые) влажные в темных пятнах.
По результатам проверки заявления о наступлении события с признаками страхового случая истец на основании страхового акта № 075877-ИМ-22 от 26.07.2022 произвел страховую выплату Киселеву Алексею Валерьевичу в размере 132 872 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147977 от 28.07.2022.
В претензии №075877-ИМ-22/СУБР/1/20 от 04.08.2022 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.
В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 872 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 147977 от 28.07.2022.
Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Факт залива квартир №№ 124, 125 с кровли управляемого ответчиком многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вину ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу подпункта б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.
Из подпункта б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии подпунктом а пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как предусмотрено в абзаце 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома.
В нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, раздела № 2 и пункта 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ответчик не обеспечил надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в порядке суброгации.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.
Доводы заявителя относительно размера причиненных убытков подлежат отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 132 872 рубля 55 копеек.
Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.
Проверяя довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Однако, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, в письменном отзыве, представленном ответчиком в материалы дела, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, указание в мотивировочной части отзыва на иск на то, что без проведения судебной технически-строительной и оценочной экспертизы невозможно вынести правильное и законное решение фактически не является ходатайством о назначении экспертизы по делу.
Изложенная по тексту апелляционной жалобы просьба провести судебную строительно-техническую экспертизу расценивается апелляционным судом как ходатайство о назначении экспертизы, однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представил.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Однако, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, не представил сведения об экспертах и экспертных учреждениях, об их квалификации, сведения о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.
Таким образом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
При этом ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование довода о недостоверности размера спорных убытков, тогда как таким правом не воспользовался.
В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать представленный в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта локальный сметный расчет недостоверным и, как следствие, отсутствуют основания для определения иного размера причиненных убытков.
Поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 132 872 рублей 55 копеек.
При таких условиях апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, мог ли истец страховать квартиры последних этажей многоквартирного дома в случае, если кровля признается аварийной и ей требуется незамедлительный капитальный ремонт, поскольку полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательства данных обстоятельств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.
Доказательства объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений; истец, в свою очередь, вправе до установленного судом срока представить дополнительные пояснения и доказательства с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; таким же правом обладает и ответчик.
При этом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод апеллянта о том, что он не получал иск, а также определение суда, содержащее секретный код доступа к материалам настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 25.07.2023 по месту регистрации юридического лица: г.Владивосток, ул.Чапаева, д. 2, кв. 83, однако, данное определение, содержащее секретный код доступа к материалам настоящего дела, возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
Между тем, неполучение корреспонденции по месту регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и суд первой инстанции правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение определения суда от 24.07.2023.
Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению ответчику определения о принятии иска с секретным кодом для доступа к материалам дела. Неполучение ответчиком соответствующего почтового отправления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе. В связи с чем именно общество, как ответчик по настоящему делу, несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Кроме того, апелляционная коллегия критически оценивает вышеуказанный довод о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции 14.08.2023 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его надлежащем извещении и осведомленности о принятии искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда первой инстанции.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу №А51-10927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Е.Н. Номоконова |
