АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2016 года №Ф03-5681/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2015;
ФИО2 (лично);
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть»
на решение от 30.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу № А51-7514/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть»
к ФИО2
третье лицо: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия»
овзыскании 2 750 000 руб.
муниципальное унитарное предприятие «Партизанск-электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692864, <...>; далее – МУП «Партизанск-электросеть», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 750 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».
Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП «Партизанск-электросеть» просит решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: арбитражный суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным истцом основаниям; после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением его кредиторами мирового соглашения, единоличному исполнительному органу предприятия – директору ФИО3, через которого в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности, только после получения акта приема-передачи от 03.08.2015 стало известно о перечислении спорных денежных средств; ответчик в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил истцу как отзыв на иск, так и отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда и Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с приведенными в ней доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что спорные платежи произведены с ноября 2011 года по февраль 2012 года, истец обратился с иском – 07.04.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 30.06.2016 и постановления от 07.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу №А51-15041/2010 в отношении МУП «Партизанск-электросеть» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2
Решением суда от 19.04.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Впоследствии определением суда от 22.04.2015 производство по делу №A51-15041/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Партизанск-электросеть» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должником ФИО2 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Партизанский РКЦ») с банковского счета предприятия денежные средства в общем размере 2 750 000 руб., а именно: платежным поручением от 20.10.2011 №111 (500 000 руб.) с назначением платежа – «По счету 4 от 18.10.2011 согласно договору БН от 10.10.2011, заключенному между МУП «Партизанск-электросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») по письму ООО «Водоканал» БН от 18.10.2011 за ремонт теплотрассы»; платежным поручением от 16.02.2012 №19 (750 000 руб.) с назначением платежа – «По счету 1 от 16.02.2011 согласно договору БН от 10.10.2011, заключенному между МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Водоканал» по письму ООО «Водоканал» БН от 16.02.2012 за ремонт теплотрассы»; платежным поручением от 29.02.2012 №26 (1 500 000 руб.) с назначением платежа – «По договору оказания услуг БН от 10.10.2011, заключенному между МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Водоканал» по письму ООО «Водоканал» БН от 29.02.2012 за ремонт теплотрассы», в то время как указанный в платежных поручениях договор оказания услуг от 10.10.2011 между МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Водоканал» не заключался, ремонт теплотрассы ООО «Водоканал» не выполняло, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно перечислила принадлежащие предприятию указанные денежные средства в оплату несуществующего обязательства, чем причинила ему убытки, МУП «Партизанск-электросеть» обратилось в а арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве – в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и, установив, что денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб. перечислены платежными поручениями от 20.10.2011, 16.02.2012 и 29.02.2012, следовательно, о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно 20.10.2011, 16.02.2012, 29.02.2012, и именно не позднее этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим; предприятие обратилось в суд с иском – 07.04.2016, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования МУП «Партизанск-электросеть» заявлены за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, арбитражными судами обеих инстанций не учтено следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).
Определением суда от 22.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Партизанск-электросеть» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
03.08.2015 по акту приема-передачи, составленному исполняющим обязанности директора МУП «Партизанск-электросеть», ФИО2 передала директору предприятия ФИО3, действующему на основании приказа от 29.07.2015 №295-рл следующие документы: печать МУП «Партизанск-электросеть»; ключ ЭЦП (открытое акционерное общество «Дальневосточных банк»); акт приема-передачи имущества; чековую книжку; папку с учредительными документами и договорами о закреплении имущества за МУП «Партизанск-электросеть» на праве хозяйственного ведения с дополнительными соглашениями, иными договорами, заключенными МУП «Партизанск-электросеть»; реестр требований кредиторов МУП «Партизанск-электросеть» на 22.04.2015; технические ответы по электрическим сетям – 4 папки; документы по банку 2011 – 2015г.г.; кассовую книгу и документы по кассе 2011г.; авансовые отчеты с 2011 по 2014г.г.; приказы по основной деятельности; папку «отчеты в ПФР с 2010г. по 2015г.»; папки: «отчеты в ПФР», «отчеты в ФСС» с 2010 по 2015г.г.; папку «декларации усн за период с 2010г. по 2014г., книги доходов и расходов за период с 2010г. по 2014г.»; папки «выставленные счета» – 2шт.; исковое заявление и отзыв по делу №А51-11464/2015; папку материальные отчеты с 2011г. по 2013г.; папку больничные листы с 2011г. по 2013г.; папку «счета и акты выполненных работ ООО «ТСК» по договору техобслуживания электрических сетей от 01.09.2012» (абонентское обслуживание); папку «счета и акты выполненных работ ООО «ТСК» по договору техобслуживания электрических сетей от 01.09.2012» (устранение аварий); папку «счета полученные».
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Следовательно, в рассматриваемом случае МУП «Партизанск-электросеть», в лице директора ФИО3 о наличии факта перечисления спорных денежных средств в размере 2 750 000 руб. и, как следствие, о нарушении своих прав незаконными на его взгляд действиями конкурсного управляющего, не могло узнать в любом случае ранее 22.04.2015 (прекращение производства по делу о банкротстве предприятия).
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в случаях, когда требование о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на подачу настоящего иска не является пропущенным, а вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обратном, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исковые требования МУП «Партизанск-электросеть» судами первой и апелляционной инстанций, по существу не рассмотрены, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству – обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законный и мотивированный судебный акт, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А51-7514/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
Я.В. Кондратьева
