АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2016 года № Ф03-5386/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
(от ООО СК «Полюс» представитель не допущен)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»
на определение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу № А51-23713/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Засорин К.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»
к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Адмирал»
о взыскании 13 029 118 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН 1082538008805, ИНН 2538124991, место нахождения: 690087, г. Владивосток, ул. Деревенская. 20, 323; далее - ООО СК «Полюс») истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Адмирал» ОГРН 1132500001040, ИНН 2537990349, место нахождения: 690024, г. Владивосток, ул. Маковского, 284; далее - НП ХК «Адмирал», ответчик) о взыскании 13 029 118 руб. 70 коп. по договору №6-12/П об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации Концертно-спортивного комплекса «Фетисов-Арена» (КСК).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 с НП «ХК «Адмирал» в пользу ООО «СК «Полюс» взыскано 12 184 953 руб. 63 коп. основного долга, 844 165 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС № 004336483 от 19.02.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Владивостока от 10.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 15685/16/25002-ип.
НП «ХК «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2016 по делу № А51-23713/2015 на один год в порядке, установленном в приложенном графике.
До вынесения определения по делу заявитель (ответчик) заявил ходатайство об уточнении заявления в связи с частичной оплатой задолженности в размере 608 131 руб. 25 коп., просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения на один год в порядке представленного графика. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 заявление НП «ХК «Адмирал» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2016 по делу № А51-23713/2015 на один год удовлетворено. НП «ХК «Адмирал» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу № А51-23713/2015 на сумму задолженности в размере 12 509 133 руб. 45 коп. сроком на один год с обязательством ежемесячной уплаты долга согласно следующему графику: до 30.06.2016 – 509 133 руб. 45 коп.; до 31.07.2016 – 1 000 000 руб.; до 31.08.2016 – 1 000 000 руб.; до 30.09.2016 – 1 000 000 руб.; до 31.10.2016 – 1 000 000 руб.; до 30.11.2016 – 1 000 000 руб.; до 31.12.2-16 – 1 000 000 руб.; до 31.01.2017 – 1 000 000 руб.; до 28.02.2017 – 1 000 000 руб.; 31.03.2017 – 1 000 000 руб.; до 30.04.2017 – 1 000 000 руб.; до 31.05.2017 – 1 000 000 руб.; до 30.06.2017 - 1 000 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО «СК «Полюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности НП ХК «Адмирал» перед контрагентами в размере 87 000 000 руб., на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается рассрочка, денежные средства, необходимые для исполнения решения от 13.01.2016 будут предоставлены ответчику.
Считает необоснованной ссылку ответчика на согласование с Администрацией Приморского края дополнительных субсидий, которые в будущем будут направлены на погашение взысканной в судебном порядке задолженности, поскольку, как следует из обстоятельств дела, предоставленные Администрацией Приморского края субсидии носят целевой характер и не могут быть расходованы на погашение задолженности перед иными контрагентами.
Считает также, что денежные средства на погашение задолженности могут быть перечислены только из внебюджетных средств, которые поступят от продажи билетов и абонементов на домашние матчи НП «ХК «Адмирал» и атрибутики клуба.
Полагает, что судами не учтено то, что ООО «СК «Полюс» наравне с НП «ХК «Адмирал» также осуществляет социально-значимую функцию по осуществлению спортивной, физкультурно-оздоровительной деятельности, развития физической культуры и спорта, популяризации и пропаганды хоккея среди населения края.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о добровольном исполнении ответчиком решения, поскольку задолженность взыскана в принудительном порядке, из предоставленных ответчиком в качестве оплаты задолженности платежных поручений следует, что денежные средства перечислены обслуживающими ответчика банками без распоряжений последнего.
Заявитель жалобы считает предоставленную ответчику рассрочку исполнения судебного акта нарушающей права истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил надлежащим образом свои полномочия (часть 4 статьи 63 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Как следует из материалов дела, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу № А51- 23713/2015 на один год, ответчик указывает, что НП ХК «Адмирал» является социально ориентированной коммерческой организацией, которая не ставит своей целью извлечение прибыли и выполняет социально значимую функцию и источником поступления денежных средств в НП «ХК «Адмирал» являются субсидии от Администрации Приморского края и пожертвования от спонсоров, а также доходы от коммерческой деятельности. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед игроками клуба, а также взаимозависимости от получения НП «ХК «Адмирал» денежных средств от Администрации Приморского края (субсидии) и спонсоров (пожертвования), реализация требования о взыскании задолженности по настоящему делу единовременно в полном объеме сделает невозможным исполнение НП «ХК «Адмирал» социально-значимой функции и ставит под угрозу участие хоккейного клуба в Чемпионате КХЛ – Чемпионате России по хоккею сезона 2016-2017 годов.
Установив наличие обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика, суд удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на год.
Суд округа считает выводы судов, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерными и обоснованными, в том числе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи Федеральному закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2.1 Закона о некоммерческих организациях социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 31.1 указанного Федерального закона некоммерческие организации являются социально ориентированным, если они осуществляют деятельность в области профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта.
Пунктом 1.1 Устава установлено, что НП ХК «Адмирал» является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.
Согласно пункту 2.1 Устава Партнерство создано в целях содействия его членам в формировании и подготовки хоккейных команд в проведении и участия в хоккейных соревнованиях, турнирах, иных подобных мероприятиях в рамках и соблюдением норм и положений, установленных Международной Федерацией Хоккея, Федерацией Хоккея России, а также в целях осуществления спортивной деятельности и физкультурно- оздоровительной деятельности, развития физической культуры и спорта.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава для достижения постановленной цели Партнерство выполняет задачи популяризации и пропаганды хоккея среди населения края.
Следовательно, исходя из названных целей и задач, основными направлениями деятельности Партнерства являются организация и проведение соревнований и хоккейных турниров с розыгрышем учрежденных призов (пункт 2.3 Устава).
Таким образом, НП «Хоккейный клуб «Адмирал» является социально ориентированной коммерческой организацией, которая не ставит своей целью извлечение прибыли и выполняет социально значимую функцию.
Согласно пункту 5.2 Устава источниками формирования имущества Партнерства в денежной и иных формах являются: а) вступительные, членские иные взносы членов Партнерства; б) добровольные взносы и пожертвования; в) дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам и вкладам; г) доходы, получаемые от собственности Партнерства; д) другие, не запрещенные законом поступления. Источником поступления денежных средств в НП «ХК «Адмирал» являются субсидии от Администрации Приморского края и пожертвования от спонсоров, а также доходы от коммерческой деятельности.
Согласно соглашению № 1 от 19.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2016) «О предоставлении субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации на возмещение части затрат, связанных с подготовкой спортивной команды в 2016 году» между Департаментом физической культуры и спорта Приморского края и НП «ХК«Адмирал», из краевого бюджета НП «Хоккейный клуб «Адмирал» выделены субсидии на первое полугодие 2016 год в сумме 129 млн. рублей, которые израсходованы на участие команды в матчах Регулярного и Второго этапа Чемпионата КХЛ - Чемпионата России по хоккею сезона 2015-2016 года (пункты 1.2, 1.3 Соглашения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на второе полугодие 2016 года, первое полугодие 2017 года НП «ХК «Адмирал» от Администрации Приморского края и спонсоров предоставлены финансовые гарантии на выдачу субсидий из краевого бюджета и пожертвования. Поступление денежных средств по данным финансовым гарантиям планируется в течение второго полугодия 2016 года, что подтверждается письмом Администрации Приморского края от 04.05.2016 №311/3761. При этом с учетом организационно-правовой формы, а также целей и задач НП «ХК «Адмирал» все поступающие субсидии и пожертвования используются НП «ХК «Адмирал» на строго определенные цели, а именно: для оплаты заработной платы хоккеистам и обеспечения основного состава команды (перелеты, проживание, питание, экипировка и т.д.). Доходная часть бюджета клуба от коммерческой деятельности состоит из продажи билетов на домашние игры ХК «Адмирал» и продажи рекламно-информационных материалов, поступления от которых начнутся только в начале сезона 2016- 2017 годов. По состоянию на 01.05.2016 у НП «ХК «Адмирал» сложилась кредиторская задолженность перед контрагентами в сумме 87 млн. руб., в состав которой входит задолженность в размере 29 млн. руб. перед хоккеистами НП «ХК «Адмирал». Наличие указанной задолженности подтверждается, представленными в материалы дела решениями дисциплинарного комитета.
Согласно пункту 45 Регламента КХЛ участию в Чемпионате КХЛ - Чемпионате России по хоккею сезона 2016-2017 годов допускаются клубы, не имеющие задолженности перед хоккеистами. В случае непогашения клубом задолженности перед игроками, «ХК «Адмирал» не будет допущен кучастию в Чемпионате КХЛ - Чемпионате России по хоккею сезона 2016- 2017 годов, что приведет к отрицательным последствиям.
НП «ХК «Адмирал» выполняет социально значимую функцию по осуществлению спортивной, физкультурно- оздоровительной деятельности, развития физической культуры и спорта, популяризации и пропаганды хоккея среди населения края. При этом, у ответчика имеется значительная задолженность перед игроками. Решение суда исполняется должником, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 114049 от 29.02.2016, № 3829 от 05.05.2016, № 206278 от 10.05.2016, № 6907 от 10.05.2016, от уплаты задолженности НП «ХК «Адмирал» не уклоняется.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство ответчика и предоставляя ему рассрочку исполнения судебного акта, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, из совокупности установленных по делу обстоятельств (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СК «Полюс» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А51-23713/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016 № 67.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
