АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 октября 2021 года № Ф03-5230/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021
по делу № А51-3105/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1162536097240, ИНН 2543106564, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 113, офис 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
об изменении постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.02.2021 № 10702000-14/2021 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде штрафа и его замене на предупреждение.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление таможни в части наложения административного штрафа признано незаконным и отменено; ООО «Гамбит» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным. Указывает, что совершенное правонарушение представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Письменный отзыв ООО «Гамбит» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления второй инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение заключенного между компанией «ESSA TECHNOLOGY CO., LIMITED (Китай) и ООО «Гамбит» (Россия) внешнеторгового контракта от 09.01.2017 № 20170109-1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества по коносаменту от 03.06.2020 № NBGH510840 на борту судна «FESCO DALNEGORSK» ввезены товары.
10.06.2020 ООО «Гамбит» в ОТОиТК ВТП ЦЭД подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/100620/0121456, в которой в числе прочего заявлен товар № 21 – игрушка-антистресс для взрослых (лизун) в ассортименте, производитель: SHANTOU GEPAI PLASTIC INDUSTRIAL CO.,LTD. товарный знак: SHUN ZHAN.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/170620/006486) установлено, что ввезенный товар «игрушка-антистресс (лизун)» предназначен для использования детьми (на товаре имеется возрастная маркировка «3+»).
20.06.2020 декларация ДТ № 10702070/100620/0121456 в порядке пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отозвана обществом.
22.06.2020 ООО «Гамбит» подана идентичная ДТ № 10702070/220620/0131849, в которой в том числе заявлен товар № 21 – игрушка-антистресс для взрослых (лизун) в ассортименте, производитель: SHANTOU GEPAI PLASTIC INDUSTRIAL CO., LTD. товарный знак: SHUN ZHAN, количество: 7076 шт. Код ТН ВЭД 9503 00 950 0. При подаче указанной ДТ в отношении товара № 21 сертификат соответствия или декларация о соответствии в таможенный орган декларантом не представлены.
27.06.2020 обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара о необходимости внести в 44 графу ДТ разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара № 21 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011). В установленные сроки данный документ предоставлен не был.
02.07.2020 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220620/0131849, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС ввиду непредставления разрешительного документа согласно TP ТС 008/2011.
03.07.2020 на указанный товар ООО «Гамбит» была подана ДТ № 10702070/030720/0145393, по которой декларантом представлено гарантийное обязательство об условном выпуске товара, с последующим сроком предоставления декларации соответствия до 17.08.2020. Дата условного выпуска – 05.07.2020. 05.08.2020 декларантом представлена КДТ с заявленной в графе 44 ДТ декларацией соответствия ЕАЭС RU C-CN.HB32.B.00743/20 от 29.07.2020 (с 29.07.2020 по 28.07.2025), товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня 12.01.2021 составила в отношении ООО «Гамбит» протокол об административном правонарушении, а 02.02.2021 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-14/2021 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Считая постановление от 02.02.2021 № 10702000-14/2021 незаконным в части назначенного административного наказания, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный таможенным органом штраф предупреждением.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу таможни отклонить.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В силу положений статей 2, 6, 7 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).
Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения № 294).
Как следует из пункта 3 Положения № 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а»); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт «б»); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в»); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «г»).
Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного закона.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности игрушек» (TP ЕАЭС 008/2011).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности игрушек» (TP ЕАЭС 008/2011).
В подпункте 11 пункта 1 указанного перечня поименованы «игрушки прочие», код 9503 00 950 0, для которых необходимо представление сертификата соответствия.
Как установлено судами по материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10702070/030720/0145393 товар: игрушка-антистресс (лизун), предназначен для использования детьми, код ТН ВЭД 9503 00 950 0.
Вместе с тем при таможенном декларировании ООО «Гамбит» в графе 31 ДТ № 10702070/220620/0131849 указало, что товар № 21 «Игрушки из полимерного материала: «игрушка-антистресс» (лизун)» предназначены «Для взрослых». При этом в соответствии с товарной маркировкой, имеющейся на спорном товаре, последние предназначены для использования детьми возраста «3+».
На основании изложенного судами поддержаны выводы таможенного органа о несоответствии сведений, касающихся возрастной категории лиц, для которых предназначен спорный товар, обозначенных на маркировке спорного товара, сведениям, заявленным обществом в графе 31 ДТ № 10702070/220620/0131849, а также об обязанности декларанта при таможенном оформлении декларации в отношении указанных товаров представить документы, подтверждающие соответствие спорных товаров требованиям безопасности, – сертификата соответствия товара «игрушки прочие» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), что обществом ни при подаче ДТ, ни впоследствии в установленные сроки сделано не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов общество при декларировании по ДТ № 10702070/220620/0131849 спорного товара заявило недостоверные сведения об описании товара (возрастная категория лиц, для которых предназначен спорный товар), а также не представило документы об оценке соответствия ввозимого товара № 21 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным в порядке 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный административный штраф предупреждением.
Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии предусмотренной взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности условий, в том числе такого как отсутствие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Как установлено судами, ссылка таможни на то, что совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, фактическими обстоятельствами данного дела не подтверждается. При этом суды приняли во внимание принципы справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической ответственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-3105/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Никитина
