Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-8434/2023 |
сентября 2023 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича,
апелляционное производство № 05АП-4470/2023
на решение от 17.07.2023
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу №А51-8434/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Виткову Игорю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 №00212523)
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Витков И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 06.07.2023 в удовлетворении заявления управления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ему объявлено устное замечание. По заявлению Росреестра судом изготовлено мотивированное решение от 17.07.2023.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной части, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части вывода суда о наличии в его действиях нарушения по организации торгов по продаже имущества должника, начальная стоимость которого кратно превышает общий размер требований кредиторов, в связи с чем полагает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при постановке данного вывода не были приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, изложенные в письменном отзыве от 30.05.2023. Поясняет, что в рамках дела о банкротстве Московской О.В. в собственности должника находился лишь один объект недвижимого имущества, иное движимое имущество сознательно скрывалось должником от финансового управляющего, в связи с чем в условиях утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и наличия не погашенных требований кредиторов финансовый управляющий не имел права бездействовать, а, следовательно, какие-либо основания для отложения торгов отсутствовали. При таких обстоятельствах считает, что именно выставление ликвидного имущества должника на торги побудило последнего привлечь третье лицо для проведения расчетов по своим обязательствам. Кроме того, после поступления в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов финансовым управляющим были приостановлены торги по реализации имущества Московской О.В., что исключило вероятность причинения должнику имущественного вреда.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А51-25291/2018, акта проверки №176 от 14.08.2023, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019, от 06.10.2021, акта осмотра от 07.10.2022, акта обследования от 17.04.2019, декларации об объекте недвижимости, заявления о совершении преступления от 14.10.2022, постановления прокуратуры г. Владивостока от 20.02.2023.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом не производится возврат документа, поступившего от арбитражного управляющего в электронном виде.
Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что возражений против проверки судебного акта только в части исключения выводов суда о наличии допущенных нарушений при организации торгов от Росреестра не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ПАО КБ «Саммит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Московской Ольги Владимировны (далее – предприниматель, должник, Московская О.В.) несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-25291/2018.
Определением суда от 13.05.2019 по делу №А51-25291/2018 (дата оглашения резолютивной части 07.05.2019) в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков И.В.
Решением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу №А51-25291/2018 (резолютивная часть оглашена 05.11.2019) Московская О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Витков И.В.
Определением суда от 10.02.2020 по делу №А51-25291/2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
26.04.2021 ПАО КБ «Саммит Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.02.2020 по делу №А51-25291/2018.
По результатам рассмотрения заявления банка арбитражный суд пришел к выводу о том, что должником нарушены условия мирового соглашения, так как ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности перед АО КБ «Саммит Банк», исходя из графика платежей.
В этой связи установлены основания для возобновления производства по делу о банкротстве, и решением арбитражного суда от 05.10.2021 по делу №А51-25291/2018 (резолютивная часть от 30.09.2021) в отношении Московской О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Витков И.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.
Определением суда от 30.01.2023 по делу №А51-25291/2018 (резолютивная часть от 24.01.2023) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника: квартира, этаж 1, площадь 37,2 кв.м, адрес: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 43А, кв.1, кадастровый номер 25:28:010015:167; доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры (6655/10000) на земельный участок площадью 2028+/-16 кв.м, местоположение: ориентир - жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 43А, кадастровый номер 25:28:010015:1016.
25.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещены сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Московской О.В., а именно: недвижимое имущество - квартира, площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43А, кв. 1, и доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры на земельный участок площадью 2028+/-16 кв.м.
Не согласившись с действиями арбитражного управляющего, предприниматель обратился в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой определением от 11.04.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №00252523.
В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:
1) в нарушение абзаца седьмого пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495, сообщение от 25.01.2023 №10599989, размещенное в ЕФРСБ, не содержит порядка оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
2) в нарушение пункта 3 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника, на основании утвержденного по предложению финансового управляющего положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начальная стоимость которого значительно превышает общий размер требований кредиторов.
05.05.2023 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении №00212523, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Виткова И.В. к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения и ограничился устным замечанием.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
На основании пункта 8 статьи 213.9 данного Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 11, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 этой же статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1Закона о банкротстве).
В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
Таким образом, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан в силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-25291/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Московской О.В., а именно недвижимого имущества: квартира, этаж 1, площадь 37,2 кв.м, адрес: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 43А, кв.1, кадастровый номер 25:28:010015:167, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры на земельный участок площадью 2028+/-16 кв.м, начальная цена которого согласно предложению финансового управляющего составляет 21694000 руб.
При этом согласно сообщению от 25.01.2023 №10599989, опубликованному в ЕФРСБ, финансовым управляющим принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества с начальной ценой 21695000 руб.
Установив, что рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, превышает размер требований кредитора, который равен 1346680,83 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим при организации торгов требований статьи 213.26 Закона №127-ФЗ и, как следствие, о наличии в поведении Виткова И.В. по спорному эпизоду нарушения события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
Совокупный анализ положений статьи 213.26 Закона о банкротстве показывает, что действующим законодательством установлена обязанность финансового управляющего после проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом, и организовать продажу имущества гражданина на торгах.
При этом действующим законодательством не установлен запрет на подготовку положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и организацию торгов по продаже имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, превышающую размер требований кредиторов.
В этой связи квалификация действий арбитражного управляющего в качестве нарушения требований статьи 213.26 Закона №127-ФЗ не может быть основана только на самом факте утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и организации торгов по продаже имущества без учета размера требований кредиторов, а, очевидно, должна быть сопряжена с неразумностью и недобросовестностью такого поведения при осуществлении функций финансового управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве.
Учитывая, что из материалов дела об административном правонарушении таких признаков в поведении арбитражного управляющего не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает следующее.
Определением арбитражного суда от 15.06.2022 по делу №А51-25291/2018, размещенным в общем доступе, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Московской О.В. и Московской Л.С. договора от 11.07.2018 дарения квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43а, кв.1, площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:1170. В порядке применения последствий недействительности сделки указанное имущество возвращено в конкурсную массу, и право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, имущество, выставленное на торги, в отношении которого арбитражным судом было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, что указывает на сокрытие такого имущества от кредиторов.
Как подтверждается материалами дела, торги по продаже имущества должника были организованы на торговой площадке Альфалот и назначены к проведению 10.03.2023.
В свою очередь 16.02.2023, то есть уже в период принятия заявок от участников торгов, от Ковтун К.В. в материалы дела о банкротстве Московской О.В. поступило заявление о намерении погасить требования единственного кредитора должника - ПАО КБ «Саммит Банк» в размере 1346680,83 руб.
Определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу №А51-25291/2018 заявление Ковтуна К.В. о намерении удовлетворить требование конкурсного кредитора удовлетворено, и указанному лицу предложено перечислить денежные средства на счет, предоставленный финансовым управляющим.
В дальнейшем определением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) по делу №А51-25291/2018 требования в размере 1346680,83 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, и определением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по этому же делу производство по делу о признании Московской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов.
С учетом изложенного следует признать, что действия финансового управляющего по подготовке положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и организации торгов по продаже спорного имущества гражданина способствовали погашению требований кредитора и прекращению дела о банкротстве, а, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве неправомерных.
При этом Витков И.В., являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, правильно проанализировал финансовое состояние должника и его действия по сокрытию имущества от кредиторов и в целях соблюдения справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами кредитора в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона №127-ФЗ исполнил возложенную на него обязанность в пределах предоставленных ему полномочий.
Указание административного органа на то, что арбитражный управляющий был заинтересован в реализации именно этого имущества, выставленного на торги, тогда как по данным Единого государственного реестра недвижимости у должника имелись иные объекты недвижимости, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденное документально.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания статей 26.1, 26.2, 28.7 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении, в отношении которого проводится административное расследование, собираются (формируются) на стадии такого расследования до составления протокола об административном правонарушении.
В этой связи, учитывая, что в перечне доказательств по делу об административном правонарушении, приведенном по тексту протокола об административном правонарушении, выписка из ЕГРН от 06.10.2021 в качестве доказательства не поименована, и в приобщении данного документа в суде апелляционной инстанции, исходя из особенностей рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, отказано (хотя и по ходатайству арбитражного управляющего), ссылки управления на данный документ являются безосновательными, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела.
Кроме того, указанное суждение административного органа вступает в противоречие с отчетом о ходе проведения процедуры банкротства Московской О.В. по состоянию на 10.03.2023, имеющемся в материалах дела, согласно которому финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника на общую сумму 21705389,21 руб., включая спорное имущество, и иных объектов недвижимости в период формирования конкурсной массы не установлено.
Данные обстоятельства согласуются с пояснениями арбитражного управляющего, данными в ходе апелляционного производства по настоящему делу, из которых следует, что единственным недвижимым имуществом должника являлось только имущество, выставленное на торги, тем более, что фактически квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 43а, кв.1, не была оценена оценщиком, так как отсутствовала в натуре ввиду сноса дома неизвестными лицами, в связи с чем на торги в реальности было выставлено имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При этом, как подтверждается материалами дела, данные обстоятельства, включая вопрос о превышении начальной цены спорного имущества размеру требований кредиторов, были предметом оценки арбитражного суда при вынесении определения от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу №А51-25291/2018 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и были отклонены. В этой связи данное положение было утверждено арбитражным судом в редакции финансового управляющего.
Соответственно, следуя нормативным требованиям части 1 статьи 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерного поведения арбитражного управляющего при утверждении указанного положения и при организации торгов спорного имущества по начальной цене в размере 21695000 руб.
Одновременно апелляционный суд учитывает, что производство по апелляционной жалобе на указанное определение суда было прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 по делу №А51-25291/2018 с отменой обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в виде приостановления торгов и запрета Росреестру осуществлять регистрацию сделок со спорным имуществом.
Таким образом, определение суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу №А51-25291/2018 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, как вступившее в законную силу, опровергает вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве при подготовке данного положения и при организации торгов спорного имущества.
Что касается ссылок управления на нахождение в распоряжении должника движимого имущества на момент организации торгов и утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу №А51-25291/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство Toyota Harrier 2008 года выпуска, ключи от него, оригинал свидетельства о регистрации.
В мотивировочной части указанного судебного акта отмечено, что данное имущество было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина и в нарушение указанных выше норм права по требованию финансового управляющего не было передано должником в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что на дату подготовки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и организации торгов по продаже спорного имущества гражданина объективная возможность реализации указанного транспортного средства в целях удовлетворения требований кредиторов вместо спорного имущества отсутствовала.
Соответственно вменяемые финансовому управляющему действия по организации торгов по продаже имущества должника, на основании утвержденного по предложению финансового управляющего положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего имущество, начальная стоимость которого значительно превышает общий размер требований кредиторов, не содержат признаков противоправности.
При этом, как справедливо отмечено арбитражным управляющим, в ходе внеплановой проверки, проведенной саморегулируемой организацией по жалобе должника и оформленной актом №128 от 19.05.2023, представленном арбитражным управляющим в материалы дела вместе с отзывом на заявление административного органа, было установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве при организации торгов по продаже спорного недвижимого имущества вместо транспортного средства.
Аналогичные выводы содержатся и в определении суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу №А51-25291/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023.
Наряду с этим в данных судебных актах указано, что в действиях финансового управляющего не установлено незаконности и не выявлено фактов причинения убытков должнику, равно как не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Напротив, именно существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом.
В свою очередь в течение всей процедуры банкротства действия Московской О.В. носили недобросовестный характер, включая сокрытие своего имущества от финансового управляющего, игнорирование его требований о передаче имущества (определением арбитражного суда от 27.01.2023 истребовано транспортное средство, судебный акт не был исполнен) и о предоставлении сведений, а также действия по выводу имущества из состава активов в преддверии банкротства (определением арбитражного суда от 15.06.2022 признан недействительной сделкой договор от 11.07.2018 дарения квартиры), совершение сделок в обход закона в процедуре реализации имущества (утверждение мирового соглашения с Кабановой М.В. Ленинским районным судом г. Владивостока).
Соответственно, обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, арбитражный управляющий обоснованно, в соответствии с возложенными на него обязанностями принял правомерные меры по организации торгов единственного ликвидного имущества, включенного в конкурсную массу, что не привело к нарушению прав должника, тем более, что последний не предоставил финансовому управляющему иное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства.
Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия финансового управляющего как недобросовестные и неразумные и, как следствие, противоречащие требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона №127-ФЗ.
Таким образом, выводы административного органа о нарушении финансовым управляющим требований статьи 213.26 Закона №127-ФЗ при организации торгов по продаже имущества должника, на основании утвержденного по предложению финансового управляющего положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вступают в противоречие с выводами арбитражного суда по делу о банкротстве №А51-25291/2018, в рамках которого уже была дана оценка спорным действиям финансового управляющего.
С учетом изложенного следует признать, что в указанных действиях Виткова И.В. отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в поведении арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду нарушений.
При таких обстоятельствах указанное нарушение подлежит исключению из состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылки управления на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.
По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба Виткова И.В. содержит несогласие только с мотивировочной частью решения суда, и что вывод арбитражного суда о наличии в его действиях нарушений по организации торгов по продаже имущества должника, начальная стоимость которого кратно превышает общий размер требований кредиторов, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, исключив из него указанный вывод суда.
Соответственно апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу №А51-8434/2023 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича нарушения по организации торгов по продаже имущества Московской О.В., начальная стоимость которого кратно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Н.Н. Анисимова |
