Постановление АС Приморского края от 29.08.2023 № А51-21501/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дроздова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов»,

апелляционные производства №№ 05АП-4315/2023, 05АП-4429/2023

на решениеот 14.06.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21501/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимонов» (ИНН 2537041252, ОГРН 1022501799650)

к Дроздову Михаилу Юрьевичу

об истребовании у бывшего генерального директора документов общества,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель Яльч А.В., по доверенности от 05.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8295), свидетельство о заключении брака, паспорт; генеральный директор Филимонова О.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2023, паспорт;

от ответчика: представитель Кан А.Ю., по доверенности от 19.05.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35587), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов» (далее  - истец, ООО «Торговый дом Филимонов», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Дроздову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, Дроздов М.Ю.) об истребовании у бывшего генерального директора документов общества по перечню (с учетом уточнений иска от 06.06.2023), о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день непередачи истребуемых документов со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 иск удовлетворен частично: на Дроздова М.Ю. возложена обязанность передать лицу, уполномоченному действовать без доверенности от имени юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Филимонов», в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества: трудовой договор с Дроздовым М.Ю. от 17.03.2021; печать (2 шт), штамп (2 шт.) ООО «Торговый дом Филимонов», изготовленные ООО «Литера В» в декабре 2021 года. Кроме того, с Дроздова Михаила Юрьевича в пользу ООО «Торговый дом Филимонов» взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день не передачи указанных в судебном акте документов (предметов), начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздов М.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2023 отменить в части обязания передать обществу трудовой договор от 17.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что трудовой договор составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя. Следовательно, общество, как работодатель, должно иметь в распоряжении свой экземпляр договора. Более того, обязывая ответчика передать обществу трудовой договор, суд фактически лишает Дроздова М.Ю. иметь в своем распоряжении оригинал трудового договора.

В свою очередь ООО «Торговый дом Филимонов», не согласившись с решением суда от 14.06.2023, также обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просило изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подтверждение своей правовой позиции приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия трудового договора от 06.03.2021, указывая в качестве обоснования его наличия на приказ от 06.03.2021 о приеме Дроздова М.Ю. на работу. Настаивает на том, что хозяйственные договоры за период 2017-2019 гг. также отсутствуют у общества. Считает необоснованным отказ суда в истребовании документов по самозанятым гражданам, по командировкам Дроздова М.Ю.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований. Однако поскольку общество оспаривает решение суда в части отказанных требований, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном объеме.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Торговый дом Филимонов» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2000, налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении обществу ОГРН 1022501799650.

Дроздов Михаил Юрьевич на основании нотариального удостоверенного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом Филимонов» от 05.03.2021, приказа от 06.03.2021 № 818 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом Филимонов».

Как следует из пояснений общества, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Торговый дом Филимонов» также осуществлял Дроздов М.Ю.

Актом о приеме-передаче дел от 05.03.2021 ответчик принял от предыдущего генерального директора Качинского Сергея Николаевича документы, имущество ООО «Торговый дом Филимонов», печать, остатки товаров на складе.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом Филимонов», оформленным протоколом №2 от 27.12.2021, полномочия ответчика как генерального директора прекращены досрочно.

Актом приема-передачи дел освобожденный от должности генерального директора Дроздов М.Ю. передал новому генеральному директору Филимоновой Ольге Игоревне документы по акту от 10.02.2022 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что, помимо документов, поименованных в акте приема-передачи дел от 05.03.2021, в ведении ответчика находились также и иные документы, в том числе, изданные в период осуществления им руководства ООО «Торговый Дом Филимонов».

Поскольку ответчик в полном объеме документы новому генеральному директору не передал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Презумпция разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленная в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Следовательно, применительно к условиям рассматриваемого спора, обращаясь к бывшему руководителю с исковым заявлением об обязании передать документы о деятельности общества, последнее обязано с использованием относимых и допустимых доказательств подтвердить факт существования таких документов и их наличия у ответчика, и обязанность доказывания факта передачи спорных документов новому генеральному директору возникает у ответчика только с момента подтверждения такого факта. В свою очередь, при недоказанности данных обстоятельств ответчику достаточно лишь возразить против исковых требований. Иной подход к распределению бремени доказывания в делах настоящей категории повлек бы возложение на ответчика неисполнимое процессуальное бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у него испрашиваемых истцом документов.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на передачи ответчиком следующих документов: 1)         Трудовой договор с Дроздовым М.Ю. от 06.03.2021; 2) Трудовой договор с Дроздовым М.Ю. от 17.03.2021; 3)            Приказ об увольнении Дроздова М.Ю. № 827 от 27.12.2021; 4) Соглашение о новации долгового обязательства по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в заемное обязательство; 5) Договор поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019; 6)          Договор поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018; 7) Договор поставки №01-3-17/ТДФ от 09.01.2017; 8)           УПД по реализации ООО «Торговый Дом Филимонов» и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» по договорам поставки№01-3-19/ТДФ от 09.01.2019; №03-18/ТДФ от 09.01.2018; №01-3-17/ТДФ от 09.01.2017; 9) Акты сверок ООО «Торговый Дом Филимонов» и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» по договорам поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019; №03-18/ТДФ от 09.01.2018; №01-3-17/ТДФ от 09.01.2017; 10)         Приказы о направлении Дроздова М.Ю. в командировки за весь период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г;  11) Договор об оказании услуг №б-21/ТДФ с ИП Киселев В.Г. (дата заключения неизвестна, в период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г.); 12) Акт (ы) выполненных работ по договору с ИП Киселев В.Г.; 13) Договор об оказании услуг с ИП Козина В.А. (дата заключения неизвестна, в период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г.); 14) Договор с ИП Ярулин В.Р. от 17.06.2021; 15) Акт (ы) выполненных работ с ИП Ярулин В.Р.; 16) Договор за услуги связи №1142 от 01.04.2021 с ООО «Зеленая Точка»; 17) Акт (ы) выполненных работ по договору услуг связи №1142 от 01.04.2021 с ООО «Зеленая Точка»; 18) Договор об оказании услуг от 29.09.2021 с самозанятой Щеголевой Т.Ю.; 19) Акт (ы) выполненных работ по договору с Щеголевой Т.Ю.; 20) Договор с ИП Скачко Е.Б. (дата заключения неизвестна, в период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г.); 21) Акт (ы) выполненных работ по договору с ИП Скачко Е.Б.; 22) Акт выполненных работ по счету №1114 от 14.12.2021 (изготовление печати, штампа); 23) приобретенное в ООО «Ритейл ДНС» программное обеспечение (к ноутбуку ASUS VivoBook S15), гарнитура и комплексный пакет настроек к нему;  24) договор с самозянятым Шкотовым Алексеем Владимировичем; 25) отчетные документы по расходованию денежных средств, выданных ответчику, Дроздову М.Ю, под отчет за период 25.03.2021 по 01.12.2021; 26) прейскурант Вагайцева Андрея Юрьевича, исполнителя по договору возмездного оказания услуг б/№ от 17.06.2021; 27) прейскурант Сизоновой Ангелины Олеговны, исполнителя по договору возмездного оказания услуг б/№ от 21.05.2021; 28) Договор с ООО «Литера В» (предположительно заключенный в период с 01 по 20 декабря 2021 г.; 29) печать (2 шт), штамп (2 шт.) ООО «Торговый дом Филимонов», изготовленные ООО «Литера В» в декабре 2021 г. (2 шт.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче трудового договора от 06.03.2021 ввиду недоказанности факта заключения такого документа.

Поддерживая выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика, решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.01.2023, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023, приходит к выводу о том, что между ООО «Торговый дом Филимонов» и Дроздовым М.Ю. был заключен только трудовой договор от 17.03.2021.

Вопреки позиции общества, Определение кассационного суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно сомнительности существования трудового договора от 17.03.2021. Напротив, при рассмотрении спора о выплате генеральному директору компенсации при увольнении судом общей юрисдикции исследовались и оценивались только условия трудового договора от 17.03.2021, при этом доказательства того, что имеется иной трудовой договор, стороны не представляли.

Тот факт, что в приказе о приеме ответчика на работу имеется ссылка на трудовой договор от 06.03.2021, вышеуказанных выводов суда не опровергает, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных документальных доказательств реальности существования такого документа, тогда как в силу статьи 71 АПК РФ доказательства должны оцениваться в совокупности. 

Относительно требований о передаче обществу приказа об увольнении Дроздова М.Ю. коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что при предъявлении иска в материалы дела истцом был представлен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Дроздовым Михаилом Юрьевичем, что свидетельствует о наличии в обществе истребуемого у ответчика документа. Довод истца о формальном проставлении им при подаче иска надписи «копия верна» не опровергает данный вывод с учетом возлагаемого на сторону риска совершения тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, анализ представленного в материалы дела договора об уступке права (требования) от 15.12.2021, заключенного между ООО «Акватрансгрупп» (цессионарий) и ООО «Торговый дом Филимонов» (цедент), показывает, что цедент в счет исполнения договорных обязательств передает цессионарию правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, в том числе, договор поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 вместе с УПД по реализации за 2019 год, ввиду чего названные документы фактически отсутствуют у ответчика и, как следствие, не могут быть предоставлены обществу. Доказательств неисполнения обязанности по передаче правоустанавливающих документов цессионарию и их удержание ответчиком не представлено.

Что касается требований об обязании ответчика предоставить истцу соглашение о новации долгового обязательства по договору №03-18/ТДФ от 09.01.2018 и договору №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 в заемное обязательство; Договор поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018; Договор поставки №01-3-17/ТДФ от 09.01.2017; УПД по реализации ООО «Торговый Дом Филимонов» и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» по договорам поставки №03-18/ТДФ от 09.01.2018; №01-3-17/ТДФ от 09.01.2017; Акты сверок ООО «Торговый Дом Филимонов» и ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» по договорам поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019; №03-18/ТДФ от 09.01.2018; №01-3-17/ТДФ от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия объективных, достоверных и достаточных доказательств нахождения испрашиваемых документов у Дроздова М.Ю.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что вышепоименованные документы составлены до назначения Дроздова М.Ю. генеральным директором.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что названные документы, принятые до его вступления в должность, последнему не передавались, подтверждается содержанием акта о приеме-передаче дел от 05.03.2021. Обратное истцом не доказано.

Ссылки истца на то, что ответчик в процессе рассмотрения спора передавал обществу иные, не поименованные в акте от 05.03.2021 документы, сами по себе достоверно не свидетельствуют о наличии в распоряжении ответчика вышеназванных документов за период 2017-2019 гг.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче обществу договора об оказании услуг №б-21/ТДФ с ИП Киселев В.Г. (дата заключения неизвестна, в период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г.);  Актов выполненных работ по договору с ИП Киселев В.Г.; Договора об оказании услуг с ИП Козина В.А. (дата заключения неизвестна, в период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г.); Договора с ИП Ярулин В.Р. от 17.06.2021; Актов выполненных работ с ИП Ярулин В.Р.; Договора за услуги связи №1142 от 01.04.2021 с ООО «Зеленая Точка»; Актов выполненных работ по договору услуг связи №1142 от 01.04.2021 с ООО «Зеленая Точка»; Договора об оказании услуг от 29.09.2021 с самозанятой Щеголевой Т.Ю.; Актов выполненных работ по договору с Щеголевой Т.Ю.; Договора с ИП Скачко Е.Б. (дата заключения неизвестна, в период осуществления ответчиком руководства ООО «ТДФ» - с 05 марта по 27 декабря 2021 г.); Актов выполненных работ по договору с ИП Скачко Е.Б.; Актов выполненных работ по счету №1114 от 14.12.2021 (изготовление печати, штампа); Договора с ООО «Литера В» (предположительно заключенный в период с 01 по 20 декабря 2021 г.); договора с самозянятым Шкотовым Алексеем Владимировичем на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21.2 Устава ООО «Торговый дом Филимонов», утвержденного протоколом общего собрания участников № 3 от 04.12.2009, общество хранит документы по месту нахождения общества или в ином месте, известном и доступном участнику общества.

Таким образом, по общему правилу хранение документов общества осуществляется по месту его нахождения. Данное обстоятельства также следует из ответа Дроздова М.Ю. на письмо общества об истребовании документов. Иное при рассмотрении настоящего спора не доказано.

При этом, в вышеуказанном ответе Дроздов М.Ю. пояснил, что вся документация производственной, коммерческой, хозяйственной деятельности находится в месте нахождения общества: г.Владивосток, 2-я Шоссейная 1М. Доступ на указанную территорию ответчику запрещен на основании приказа об увольнении с 27.12.2021.

Доказательства того, что до указанного периода бывший генеральный директор осуществлял вывоз каких-либо документов с территории общества материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что после прекращения полномочий Дроздова М.Ю. деятельность общества прекратилась (приостановилась) или была затруднена ввиду отсутствия у него необходимых документов, в том числе, поименованных в пунктах 10-28 уточненных исковых требований.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты инвентаризации составлены обществом 20.05.2022, 28.07.2022, 29.08.2022, 12.09.2022, то есть, спустя продолжительный период после увольнения Дроздова М.Ю., что не может свидетельствовать об их актуальности и объективности в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вышеназванных документов на момент увольнения ответчика.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования общества в части передачи документов, связанных с направлением Дроздова М.Ю. в командировки, поскольку из имеющейся в деле карточки счета 71 усматривается, что ответчиком сданы обществу авансовые отчеты по расходованию денежных средств.

Кроме того, необходимость предоставления прейскурантов цен по договорам возмездного оказания услуг с Вагайцевым А.Ю., Сизоновой А.О. истцом также не доказана, учитывая, что прейскуранты не влияют на условия договора, поскольку оплата согласно условиям данных договоров производится на основании акта оказанных услуг, не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, их наличие у ответчика также не подтверждено.

Довод о невозможности самостоятельно запросить документы у самозанятых, зарегистрированных также в качестве ИП, ввиду отсутствия их адреса отклоняется как несостоятельный с учетом пункта 19 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@.

При этом судом правомерно удовлетворены исковые требования в части обязания Дроздова М.Ю. передать трудовой договор от 17.03.2021, поскольку, как указано судом ранее, факт заключения данного договора и наличия его у ответчика нашел подтверждение материалами дела.

Возражения ответчика о том, что он фактически лишается принадлежащего ему экземпляра трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как бывший руководитель общества, на котором лежит обязанность хранить и  передать документы новому руководителю (при доказанности  факта наличия испрашиваемого документа у ответчика), не лишен возможности истребовать экземпляр договора из материалов гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, в рамках которого производилась экспертиза указанного договора, для целей передачи истцу. Не лишен ответчик также возможности изготовить для себя нотариально удостоверенную копию договора.

Относительно удовлетворения судом требований об обязанности ответчика передать обществу печать (2 шт), штамп (2 шт.) ООО «Торговый дом Филимонов», изготовленные ООО «Литера В» в декабре 2021 г. возражений апеллянтами заявлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции требования в данной части не оцениваются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305- ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование об обязании ответчика передать обществу (по двум из заявленных пунктов), правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя заявленный истцом размер судебной неустойки соразмерным исходя из 200 рублей за каждую истребуемую позицию иска, что согласуется с принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда, и заключаются в отличной от суда оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по спору судебного решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023  по делу №А51-21501/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.