АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2017 года № Ф03-3423/2017
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Николая Федоровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017
по делу № А51-27945/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова
по иску индивидуального предпринимателя Дрозда Николая Федоровича
какционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»
третье лицо:акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт»
овзыскании 292 772,25 руб.
Индивидуальный предприниматель Дрозд Николай Федорович (далее - ИП Дрозд Н.Ф., предприниматель; (ОГРНИП 307251103100046, ИНН 251110836855) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (впоследствии организационно-правовая форма приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на акционерное общество; далее - АО «Примавтодор», общество; ОГРН 1062538079856, адрес (место нахождения): 690062, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8) о взыскании 292 772,25 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 решение от 31.05.2016, постановление от 23.08.2016 по делу №А51-27945/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт».
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о компенсации судебных расходов в размере 128 744 рубля, в том числе 41 000 рублей вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 45 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 36 000 - в суде первой инстанции (повторное рассмотрение дела), 6 744 рубля транспортных расходов.
Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о компенсации судебных расходов - частично: с ответчика в пользу истца взыскано 286 150,65 рублей основного долга, 8 655 расходов по уплате госпошлины по иску, 2 932 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 2 932 рубля расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 591,47 рублей транспортных расходов.
Определением суда от 12.05.2017 в тексте решения от 05.05.2017 и его резолютивной части исправлена допущенная арифметическая ошибка при указании подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которая составила 55 000 рублей, против ранее указанных в решении суда от 05.05.2017 - 45 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции от 12.05.2017 об исправлении опечатки отменено.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вышеупомянутое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в решении суда первой инстанции от 05.05.2017 арифметической ошибки по причине неправильного определения размера понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения судом взыскана сумма судебных расходов 45 000 рублей, в связи с чем указывает на несоответствие резолютивной части решения выводам суда, изложенным в мотивировочной части. Считает, что судом первой инстанции правомерно устранена допущенная ошибка с учетом содержания мотивировочной части решения, при этом судом не изменено существо принятого судебного акта, а также не затронуты изложенные в нем правовые выводы суда.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть, содержащаяся в судебном акте, изготовленном в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, проверяя обоснованность произведенного судом первой инстанции процессуального действия, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что термин «арифметическая ошибка» понимается как ошибка, допущенная при подсчете. К арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного применения норм закона или ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Следуя приведенным правовым нормам и учитывая, что в резолютивной части решения от 02.02.2017, оглашенной и изготовленной по результатам заседания, указана твердая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей (45 000 рублей), безотносительно разбивки на вознаграждение исполнителя за представительские услуги в судах каждой из инстанций, то судебная коллегия апелляционной инстанции законно и обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенный на странице 18 мотивированного решения суда первой инстанции расчет (разбивка взыскиваемых сумм) не свидетельствует о том, что изначально указанная в резолютивной части решения сумма 45 000 руб. является арифметической ошибкой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта в части оценки судом разумности судебных расходов, фактически увеличив размер присужденной к взысканию с ответчика суммы, что является недопустимым.
При этом суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ, установив новую сумму расходов на оплату услуг представителя, фактически произвел повторную оценку тех доводов и документов, которые истец представил в качестве обоснования своей правовой позиции, что не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что внесение Арбитражным судом Приморского края исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения суда от 05.05.2017 привело не к исправлению арифметической ошибки, допущенной при изготовлении полного текста документа, а фактически изменило содержание принятого судебного акта, является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А51-27945/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
И.А.Тарасов
