Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-5293/2020 |
29 июля 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Н. Палагеша,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,
апелляционное производство № 05АП-3272/2020
на решение от 01.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ)
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-5293/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
об отмене постановления от 06.03.2020 №25432003002255200004 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - заявитель, учреждение, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2020 о назначении административного наказания №25432003002255200004 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2020 о назначении административного наказания №25432003002255200004 отказано; производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с подачей апелляционной жалобы и ходатайством учреждения судом изготовлено мотивированное решение от 09.06.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о допущенных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, что, по мнению заявителя, выразилось в не разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела путем их фотографирования, а также не извещении представителя учреждения Сайранова Е.М. о месте и времени рассмотрения в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» дела об административном правонарушении по месту жительства защитника. По существу вмененного правонарушения заявитель жалобы указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, в связи с чем считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что действия юридического лица по выплате заработной платы иностранным работникам в наличной форме хоть и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом заключенными ФГБОУ ВДЦ «Океан» с работниками трудовыми договорами не предусмотрена выплата им заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке. В обоснование своей позиции учреждение также ссылается на письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 11.03.2020 с приложенными к нему разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, из которых следует, что трудовое законодательство закрепляет два возможных (альтернативных) варианта выплаты работнику заработной платы (на руки либо на счет работника, открытый им в кредитной организации). Кроме того, заявитель указывает на неполучение копии отзыва налогового органа на заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления.
Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 10.01.2020 по 12.02.2020 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 10.01.2020 №254320200001002 налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 12.02.2020 №254320200001006, должностным лицом инспекции было установлено, что между учреждением (работодатель) и 4 иностранными гражданами: Жидких О., Васильевой И.С., Карамышевой A., Чурсиной В. (работники) заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности, с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.
Согласно пунктам 3.2 и 4.2 трудовых договоров работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами.
Так, 26.09.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам учреждение произвело выплату заработной платы иностранным работникам в общей сумме 18372,89 руб. из кассы организации в наличной форме согласно платежной ведомости от 21.09.2018 №211 и расходному кассовому ордеру от 26.09.2018 №356.
При этом согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 №23/4-1651 на запрос инспекции от 27.02.2019 №18-14/99633, вышеуказанные иностранные граждане (работники по трудовым договорам) за оформлением вида на жительство в РФ и разрешения на временное проживание в РФ не обращались.
Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) указанные лица являются нерезидентами.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 №25432003002255200002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 06.03.2020 №25432003002255200004 о привлечении ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 13779,66 руб.
Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом №173-ФЗ.
Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
По правилам статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 №23/4-1651 на запрос инспекции от 27.02.2019 №18-14/99633, иностранные работники - Жидких О., Васильева И.С., Карамышева A., Чурсина В., привлеченные учреждением к трудовой деятельности, разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имеют, в связи с чем являются нерезидентами.
Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату нерезидентам – иностранным гражданам-работникам заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 18372,89 руб.
Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, платежной ведомостью от 21.09.2018 №211, расходным кассовым ордером от 26.09.2018 №356, ответом УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 №23/4-1651 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 №25432003002255200002.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Делая данный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Одновременно с этим следует отметить, что заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения, апелляционный суд не принимает ввиду его необоснованности.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установлены также Законом №173-ФЗ.
В свою очередь, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, при выдаче учреждением иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.
Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить, в том числе и положениям Закона №173-ФЗ.
Учитывая изложенное, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае учреждение еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, равно как и учитывать, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение норм валютного законодательства, установлена в отношении юридического лица (резидента), а не в отношении работников – нерезидентов.
Ссылка учреждения в обоснование своей позиции на письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 11.03.2020 с приложенными к нему разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное письмо не обладает нормативными свойствами, носит информационно-разъяснительный характер и не регулирует правоотношения с работником - нерезидентом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения ФГБОУ ВДЦ «Океан» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, что, по утверждению заявителя, помимо прочего, выразилось в не извещении представителя учреждения Сайранова Е.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты интересов ФГБОУ ВДЦ «Океан» в ходе производства по делам об административных правонарушениях учреждение в лице его законного представителя - директора Базилевского А.А. выдало на имя Сайранова Е.М. доверенность от 19.12.2019 №143-Д сроком действия до 31.12.2020.
12.02.2020 налоговым органом в присутствии представителя учреждения по доверенности Сайранова Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении №25432003002255200002, копия которого была вручена указанному представителю, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.
Определением от 17.02.2020 №25432003002255200003 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.03.2020 в 11 час. 40 мин. Копия данного определения 21.02.2020 в соответствии с ходатайством представителя от 12.02.2020 №5 была направлена по адресу регистрации Сайранова Е.М.: г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 11б, кв. 36, и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю 06.03.2020, а также по адресу регистрации ФГБОУ ВДЦ «Океан»: г. Владивосток, ул. Артековская, 10 заказной почтовой корреспонденцией, которое было вручено адресату 03.03.2020.
С учетом изложенного следует признать, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения как заявителя, так и его представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
06.03.2020 в отсутствие представителей учреждения (как законного, так и по доверенности) по причине их неявки состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого инспекцией вынесено оспариваемое постановление о назначении ФГБОУ ВДЦ «Океан» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу учреждения и вручено последнему 23.03.2020, также направлено и в адрес представителя Сайранова Е.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 11б, кв. 36, и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю 27.03.2020.
Утверждение представителя учреждения Сайранова Е.М. о том, что в период с 03.03.2020 по 05.03.2020 он находился в отпуске за пределами г. Владивостока и был извещен работодателем о дате рассмотрения дела только 06.03.2020, то есть непосредственно в день рассмотрения материалов административного дела, судом не принимается, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в связи с чем отсутствие с его стороны должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При этом отсутствие возможности у данного представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» лично присутствовать при рассмотрении административного дела не лишало учреждения права на привлечение другого представителя, уполномоченного на основании доверенности на представление интересов организации при рассмотрении административного дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что представитель юридического лица Сайранов Е.М. был лишен административным органом возможности представлять интересы ФГБОУ ВДЦ «Океан» при рассмотрении 06.03.2020 дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения материалами дела.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и не вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, апелляционным судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 от представителя учреждения Сайранова Е.М. поступило письменное ходатайство №3 об ознакомлении с материалами административного дела путем их фотографирования.
Согласно пояснениям налогового органа, данное ходатайство было им рассмотрено с принятием решения о предоставлении возможности ознакомиться с материалами административного дела, информация о чем была направлена учреждению заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 10, врученной адресату 03.03.2020, а также представителю Сайранову Е.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 11б, кв. 36, и в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю 04.03.2020.
Соответственно невынесение определения об отказе в удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела обусловлено тем, что фактически данное ходатайство было налоговым органом удовлетворено и учреждению было предложено ознакомиться с материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы учреждения, как лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом были соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
В свою очередь проверка наложенного на учреждение административного штрафа в размере 13779,66 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 06.03.2020 о назначении административного наказания №25432003002255200004 незаконным и его отмене.
Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Указание апеллянта на ненаправление налоговым органом в адрес учреждения отзыва на поданное в суд первой инстанции заявление, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отзыв был направлен учреждению по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается отчетом от 21.04.2020, а также представителю Сайранову Е.М. по адресу: г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 11б, кв. 36, что следует из реестра почтовых отправлений от 20.04.2020 №564-3355.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 01.06.2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) по делу №А51-5293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Г.Н. Палагеша |
