Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-20382/2021 |
марта 2022 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,
апелляционное производство № 05АП-1259/2022
на решение от 08.02.2022
судьи Е.И. Андросовой
по делу № А51-20382/2021 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления №34602124300137600003 от 10.11.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной 2 А51-20382/2021 налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №34602124300137600003 от 10.11.2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 08.02.2021, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.03.2022.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что никакой иной услуги, кроме услуги доставки общество гражданке ФИО1 не оказывало и предложило оплатить ей исключительно: стоимость товара - 29 999 рублей и стоимость услуги доставки по адресу покупателя - 490 рублей, что подтверждается подписью покупателя в наряде на выдачу товара, а также справкой ООО «ИнфоБип» (оператор связи) о доставке емс-оповещения покупателя по телефону, с информацией о сроке доставки (13.08.2021г.) и сумме заказа с доставкой (30 489 рублей). Соответственно, покупатель был уведомлен обществом о том, что сумма заказа вместе с доставкой составляла 30 489 рублей.
Кроме того, в акте проверки налогового органа №005501 имеются показания самой гражданки ФИО1, согласно которым: «со слов курьера в стоимость доставки товара на общую суму 889 рублей 00 коп. включено: доставка товара - 489 руб. 00 коп. и занос холодильника в квартиру - 400 руб.». Таким образом, показания ФИО1 не свидетельствуют о том, что такой вид услуги, как -«занос холодильника в квартиру» на сумму 400 рублей, оказывался обществом либо по поручению общества.
Напротив, из показаний следует, что «занос холодильника в квартиру» - представляла собой самостоятельную услугу, оказываемую курьером ИП ФИО2, не имеющую отношения к товарам/услугам общества. Сумма в размере 400 рублей за такой вид услуги была уплачена непосредственно курьеру путем безналичной оплаты и являлась оплатой услуг физического лица (курьера), а не оплатой услуг общества. Приняв в качестве преимущественного доказательства показании свидетеля ФИО1, налоговый орган не обосновал невозможность осуществить допрос в качестве свидетеля курьера ИП ФИО3
МИФНС №10 по Волгоградской области в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании поручения №51 от 25.10.2021 налоговым органом проведена проверка ООО «ДНС Ритейл» по вопросу соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. Проверка инициирована на основании поступившего обращения гражданки ФИО1, перенаправленного письмом Управлением ФНС России по Волгоградской области № 13-42/19092® от 23.08.2021.
При рассмотрении обращения и проведении проверки налоговым органом установлено, что заказ холодильника с морозильником Haier CEF537ASD и его доставка осуществлялся на сайте интернет-магазина «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru 12.08.2021 на общую стоимость 30 489 руб. Офис данного интернет-магазина располагается по адресу: 400122, г. Волгоград, ул. Моторная (р.п. Гумрак), д. 9Б.
Как следует из оспариваемого постановления, 13.08.2021 в период с 12 час 00 мин. по 12 часов 06 мин. по адресу: 400001, <...> курьером ООО «ДНС Ритейл» осуществлен прием денежных средств за холодильник с морозильником Haier CEF537ASD, а также его доставку, всего на общую сумму 30 889 руб., в том числе наличными денежными средствами 30 000 руб. и 889 руб. безналичными денежными средствами посредством перевода денежных средств по номеру телефона курьера <***>, Ф.И.О. получателя - Александр ФИО4
Из протокола опроса свидетеля ФИО1 б/н от 29.09.2021г. следует, что со слов курьера в стоимость доставки товара, на общую сумму 889 руб. 00 коп. включено: доставка товара - 489 руб. и занос холодильника в квартиру - 400 руб. Контрольно-кассовая техника в момент осуществления расчета не применялась, кассовый чек не выдавался, условия получения кассового чека путем его направления на абонентский номер телефона, адрес электронной почты не оговаривался, иной документ, подтверждающий осуществление денежного расчета не выдавался.
Таким образом, итоговая сумма расчета за холодильник с морозильником Haier CEF537ASD и его доставка составила 30 889 руб., в представленном кассовом чеке итоговая сумма расчета составляет 30 489 руб., наблюдается расхождение суммы оплаты в 400 руб.
Как установлено Инспекцией, согласно данным автоматизированной информационной системы «Налог-3» «Сведения о зарегистрированной ККТ» на территории г.Волгограда за ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано 45 единиц ККТ, в том числе ККТ зарегистрированная по адресу: 400122, г. Волгоград, ул. Моторная (р.п. Гумрак), д.9Б модель ККТ: ШТРИХ-М-01Ф, заводской номер ККТ (ЗН ККТ): 0417450006050543, заводской номер фискального накопителя (ЗН ФН): 9960440300879523. Оператором фискальных данных, с которым ООО «ДНС Ритейл» заключило договор, является ООО «Эвотор ОФД».
В адрес оператора фискальных данных - ООО «Эвотор ОФД» Инспекцией направлен запрос №10-27/1/024797 от 01.09.2021 на представление информации об осуществленных расчетах за период с 13.08.2021 по 14.08.2021 зафиксированных фискальными накопителями, установленными внутри контрольно-кассовой техники расположенной на территории города Волгограда.
Из полученных сведений, представленных оператором фискальных данных от 13.09.2021 (вх. №39219) установлено, что в период с 13.08.2021г. по 14.08.2021 г. расчеты на сумму 30 889 руб. 00 коп. не фискализировались, то есть ККТ, зарегистрированная за ООО «ДНС Ритейл» на территории города Волгограда, на указанную сумму не применялась.
По результатам данной проверки составлен акт №005501 от 29.10.2021, которым было зафиксировано, что ООО «ДНС Ритейл» осуществив прием денежных средств 13.08.2021 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 06 мин. на общую сумму 30 889 руб., а по факту сформировав чек на общую сумму 30 489 руб., не применило ККТ на сумму 400 руб., чем нарушены положения статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом 29.10.2021 года составлен протокол №34602124300137600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №34602124300137600003 от 10.11.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва управления на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон №54-ФЗ).
В силу положений статьи 1.1 названного Закона контрольно-кассовая техника представляет собой электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 1.1 Закона №54-ФЗ кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Частью 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ пользователи, помимо прочего, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 №16 под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В соответствии с частью 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В рассматриваемом случае, факт совершения вменяемого административного правонарушения при осуществлении денежных расчётов подтверждается интернет-обращением ФИО1 от 18.08.2021г., чеком по операции Сбербанк онлайн № 908966 от 13.08.2021г., протоколом допроса ФИО1 от 30.08.2021, актом проверки от 29.10.2021 и иными материалами административного дела.
Доводы жалобы общество сводятся к тому, что каких-либо других услуг, связанных с взиманием с покупателя дополнительной платы, общество ИП ФИО5, перевозчику по договору №1 от 25.01.2021 не поручало. Общая сумма, подлежащая оплате покупателем за товар и услугу доставки, предоставляемую обществом, составляла — 30 489 рублей. Услуга по заносу холодильника в квартиру (400 рублей) представляла собой самостоятельную услугу, не имеющую отношения к обществу и фактически оказанную курьером, а не обществом. Сумма в размере 400 рублей за услугу — «заноса холодильника в квартиру» является оплатой услуг физического лица (курьера), а не оплатой услуг общества.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу опроса свидетеля ФИО1 б/н от 29.09.2021г., в стоимость доставки товара на общую сумму 889 руб. 00 коп. включено: доставка товара -489 руб. 00 коп. и занос холодильника в квартиру - 400 руб. 00 коп. Контрольно-кассовая техника в момент осуществления расчета не применялась, кассовый чек не выдавался, условия получения кассового чека путем его направления на абонентский номер телефона, адрес электронной почты не оговаривался, иной документ, подтверждающий осуществление денежного расчета не выдавался.
Согласно данным автоматизированной информационной системы «Налог-3» «Сведения о зарегистрированной ККТ» на территории г. Волгограда за ООО «ДНС-Ритейл» зарегистрировано 45 единиц ККТ, в том числе ККТ зарегистрированная по адресу: 400122, г. Волгоград, ул. Моторная (р.п. Гумрак), д.9Б модель ККТ: ШТРИХ-М-01Ф, заводской номер ККТ (ЗН ККТ): 0417450006050543, заводской номер фискального накопителя (ЗН ФН): 9960440300879523.
Согласно пункту 2.9 дополнительного соглашения в целях проведения расчетов заказчик передает перевозчику оборудование Honor 7А IMEI 868664041135504.
При этом в силу абзаца 2 пункта 2.7 соглашения денежные средства, поступающие к перевозчику в качестве оплаты товара, являются собственностью заказчика.
Согласно акту приема передачи №ЗТ1-013925 от 13.08.2021г. товар - «Холодильник HaierCEF537ACD» был передан от ООО «ДНС Ритейл» к ИП ФИО3 В свою очередь, нарядом на выдачу товара №Е-00939896 от 12.05.2021г. подтверждается факт передачи указанного товара от ИП ФИО3 к покупателю - ФИО1
Из ответа от 22.09.2021 ФИО3 по запросу ООО «ДНС» Ритейл» о применении ККТ следует, что ККТ на интернет-заказ №Е-31909778 применялась, пробит кассовый чек № 72 от 13.08.2021 г. в 19 час. 35 мин. на общую сумму 30 489 руб. 00 коп.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, итоговая сумма расчета за товар и его доставка составила 30 889 руб. 00 коп. Между тем, в представленном кассовом чеке итоговая сумма расчета составляет 30 489 руб. 00 коп.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ДНС Ритейл» осуществив прием денежных средств 13.08.2021 г. в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 06 мин. на общую сумму 30 889 руб. 00 коп., а по факту сформировав чек на общую сумму 30 489 руб. 00 коп. не применило ККТ на сумму 400 (четыреста) руб. 00 коп., тем самым допустив нарушение требований положения статьи 1.2 Закона №54-ФЗ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона №54-ФЗ возложена на общество, то именно общество должно осуществлять контроль за работой перевозчика, с которым заключен договор, предусматривающий в том числе, применение ККТ. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.
Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах установленной санкции и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами, подробно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 10.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по делу №А51-20382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Т.А. Солохина |
