Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-17366/2020 |
05 апреля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна»,
апелляционное производство № 05АП-1034/2021
на решение от 04.02.2021
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-17366/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 2540226366, ОГРН 1172536005388)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №25402028000017600005 от 19.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,
при участии:
от ООО «Волна»: Ольшевский Э.Х. по доверенности от 15.10.2020 сроком действия на 3 года;
от МИФНС России №14 по Приморскому краю: Миронова Т.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; Федорова Е.Н. по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган, орган валютного контроля) от 19.10.2020 о назначении административного наказания №25402028000017600005, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением суда от 14.01.2021 произведено процессуальное правопреемство и инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 оспариваемое постановление изменено путем замены административного штрафа в размере 1632219,57 руб. административным штрафом в размере 973835,72 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ряд допущенных административным органом процессуальных нарушений, как при назначении проверки, так и при оформлении ее результатов. В частности, отмечает, что налоговым органом не было обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, что повлекло указание в протоколе сведений, не соответствующих действительности. При этом, как полагает заявитель, исправление опечаток было осуществлено инспекцией с нарушением части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, так как под видом исправления описок последней фактически было изменено содержание оспариваемого постановления и протокола, а равно был изменен размер назначенного административного штрафа, что не имеет признаков арифметической ошибки. Данные недостатки протокола об административном правонарушении заявитель жалобы считает существенными, что исключает возможность принятия его в качестве доказательства. Также приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки валютного законодательства и оформления её результатов со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) и Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с (далее – Регламент №ММВ-7-17/418с), что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное извещение его о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении до составления акта проверки и приводит доводы об отсутствии в его поведении существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования, а также пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем полагает возможным рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением.
В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела распоряжений о предоставлении банковских реквизитов работниками-нерезидентами и письма МИФНС России №14 по Приморскому краю от 16.10.2020 №02-13/431.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу инспекция представила дополнительные документы, а именно доказательства направления обществу поручения на проверку и акта проверки, уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела и ознакомления с материалами дела, а также акт проверки и поручение.
Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего представленные сторонами дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.
При этом в судебном заседании 22.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.03.2021 и далее до 29.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании поручения от 06.10.2020 №254020200108004 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №254020200108006 от 09.10.2020.
В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что общество посредством заключения трудовых договоров привлекло иностранных граждан Аббосову Ш.А., Абдуллаеву З.Т., Азамбай кызы А., Азимову Л.С., Алиеву М.Б., Алтыбаеву Б.Ж., Аслонову Г.А., Атаджанову Д.Х., Атамуродову С.Р., Ахтамову Н.Р., Ахтамову М.Р., Ашурову Ш.И., Бердиеву М.Б., Бозорову Г.Ш., Болуш кызы М., Гуломову Г.Ф., Джураева Б.С., Добрук В.Д., Зухурову Д.Х., Исматова С.Х., Исматову М.Х., Исмоилову Д.М., Казакову Н.А., Каримжан У.К., Каримову М.Б., Кенжаева Ф.С., Кулдошеву Ш.С., Мамасалиеву Г.К., Матвейчук Т.В., Муродову Г.У., Мусаеву З.Б., Мухсинову Г.Р., Набиева Б.Э., Норову С.М., Нуруллаева А.А., Остонову С.Г., Раджабову М.А., Ражабова Р.Р., Ражабову М.Ё., Расулову Д., Ризаева Х.М., Рустамова Ж.Ж., Рустамову Г.Р., Рустамову З.Ж., Рустамову М.Х., Токтоеву Г., Урокову М.А., Файзиллоеву М.Ш., Хайитову М.С., Хайруллаева У.Б., Хакимову Н.У., Хамроеву Ш.А., Хамрокулову Ф.А., Хасанова М.У., Холдорову Н.И., Холова Б.Р., Худойбердиеву Ф.М., Хужаеву З.З., Хусанову М.Ш., Шарипову З.А., Шукурова Х.Х., Эргашеву И.Ш., Яркулова М.С. для выполнения работ на должностях пекарей, уборщиков производственных помещений, официантов, поваров, кассиров, кухонных рабочих.
По условиям заключенных с иностранными гражданами трудовых договоров заработная плата может выплачиваться работнику наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по договору или перечисления на указанный работником расчетный счет в банке. Работодатель обязан производить выплату заработной платы за ранее отработанный месяц работнику в следующие сроки: 2 раза в месяц 5 и 20 числа текущего месяца (пункты 6.5, 6.7 главы 6 трудовых договоров).
Согласно сведениям, предоставленным письмом УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2020 №23/4-2186, иностранные граждане Аббосова Ш.А., Абдуллаева З.Т., Азамбай кызы А., Алиева М.Б., Алтыбаева Б.Ж., Аслонова Г.А., Ахтамова Н.Р., Ахтамова М.Р., Ашурова Ш.И., Бозорова Г.Ш., Болуш кызы М., Гуломова Г.Ф., Исматов С.Х., Исматова М.Х., Исмоилова Д.М., Казакова Н.А., Каримжан У.К., Каримова М.Б., Кенжаев Ф.С., Кулдошева Ш.С., Мамасалиева Г.К., Матвейчук Т.В., Муродов Г.У., Мухсинова Г.Р., Остонова С.Г., Ражабов Р.Р., Расулов Д., Рустамов Ж.Ж., Рустамова Г.Р., Рустамова З.Ж., Токтоева Г., Урокова М.А., Файзиллоев М.Ш., Хайитова М.С., Хайруллаев У.Б., Хакимова Н.У., Хамрокулова Ф.А., Холов Б.Р., Худойбердиева Ф.М., Хужаева З.З., Эргашева И.Ш., Яркулов М.С. разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Приморского края не получали.
Одновременно органом внутренних дел были предоставлены сведения о том, что иностранным гражданам Атаджановой Д.Х., Ризаеву Х.М., Хамроевой Ш.А., Хусановой М.Ш. и Шариповой З.А. в декабре 2018 года и марте-мае 2019 года были выданы виды на жительство.
Остальные иностранные работники ООО «Волна» (Азимова Л.С., Атамуродова С.Р., Джураев Б.С., Добрук В.Д., Мусаева З.Б., Набиев Б.Э., Норова С.М., Нуруллаев А.А., Раджабова М.А., Ражабова М.Ё., Рустамова М.Х., Хасанов М.У., Холдорова Н.И., Шукуров Х.Х.) в проверяемый период также имели вид на жительство.
С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ указанные выше 42 иностранных гражданина являются нерезидентами.
В свою очередь в период с 02.11.20119 по 30.12.2019 общество на основании платежных ведомостей произвело выплату заработной платы за ноябрь 2018 года – декабрь 2019 года указанным иностранным гражданам в наличной форме, в том числе в общем сумме 599696,21 руб. за период 2018 года и в сумме 2014589,03 руб. за 2019 год.
Установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы на общую сумму 2614285,24 руб. осуществлены обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
09.10.2020 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №25402028000017600002, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление от 19.10.2020 №25402028000017600005 (с учетом определений от 10.12.2020 №1 и от 22.01.2021 №2 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1639741 руб. (((471908,1 руб. + 384017,91 руб.)*75%/2) + (127788,16 руб. + 1630571,12 руб.)*75%), где 471908,1 руб. – это сумма выплат заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами за 2018 год по ведомостям, датированным одной датой, составляющих более 100000 руб.; 384017,91 руб. - это сумма выплат заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами за 2019 год по ведомостям, датированным одной датой, составляющих более 100000 руб.; 127788,16 руб. - это сумма выплат заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами за 2018 год по ведомостям, датированным одной датой, составляющих менее 100000 руб.; 1630571,12 руб. - это сумма выплат заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами за 2019 год по ведомостям, датированным одной датой, составляющих менее 100000 руб.).
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было изменено в части меры ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.
Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании платежных ведомостей за период с 02.11.2018 по 30.12.2019 осуществляло выдачу заработанной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
По расчету инспекции, приведенному в тексте протокола об административном правонарушении, приложении к нему и в оспариваемом постановлении, общая сумма выплат заработной платы нерезидентам за спорный период составила 2614285,24 руб.
Между тем, как подтверждается материалами дела, названный размер незаконных валютных операций определен административным органом неверно, в том числе:
·по платежной ведомости №ВЛН00000034 от 03.12.2018 общий размер выплат иностранным работникам – нерезидентам составляет 48554,60 руб. против 48555,60 руб., определенных инспекцией, за счет включения в общий размер выплат заработной платы Алиевой М.Б. в сумме 8098 руб. вместо 8097 руб.;
·по платежной ведомости №ВЛН00000045 от 19.12.2018 в качестве события административного правонарушения квалифицирована выплата заработной платы Рустамовой З.Ж. в размере 7360 руб., тогда как данный иностранный работник по указанному платежному документу названных выплат не получал;
·по платежной ведомости №ВЛН00000108 от 20.05.2019 в качестве события административного правонарушения квалифицирована выплата заработной платы Рустамовой З.Ж. в размере 7500 руб., тогда как данный иностранный работник по указанному платежному документу получил заработную плату в сумме 5000 руб.;
·по платежной ведомости №ВЛН00000311 от 05.12.2019 в качестве события административного правонарушения квалифицирована выплата заработной платы Азимовой Л.С. в размере 7529 руб., так как указанное лицо имеет вид на жительство сроком действия с 22.05.2017 по 29.05.2022.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества в части выплаты заработной платы 19.12.2018 и 05.12.2019 своим работникам Рустамовой З.Ж. и Азимовой Л.С. в сумме 7360 руб. и 7529 руб. не имеется события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем данные эпизоды нарушения подлежат исключению из состава вменяемых нарушений в рамках настоящего дела.
При этом ошибочное включение двух эпизодов в состав вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по иным нарушениям в действиях заявителя при выплате заработной платы иностранным работникам - нерезидентам.
Что касается наличия в поведении резидента объективной стороны вмененного административного правонарушения по эпизодам, связанным с выплатой 03.12.2018 и 20.05.2019 Алиевой М.Б. и Рустамовой З.Ж. заработной платы, то, как подтверждается материалами дела, данные нарушения нашли подтверждение материалами дела, но в ином размере, а именно в сумме 8097 руб. вместо 8098 руб. и в сумме 5000 руб. вместо 7500 руб.
В этой связи следует признать, что неверное определение инспекцией размера незаконной валютной операции сам факт совершения административного правонарушения не отменяет, но свидетельствует о необходимости квалификации противоправных действий общества в ином размере.
Таким образом, арифметически верным и документально подтвержденным является факт совершения заявителем незаконных валютных операций в период с 02.11.2018 по 30.12.2019 только в общей сумме 2596895,24 руб., что заявителем по существу не оспаривается.
Учитывая, что выплата заработной платы в указанном размере была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данные расчеты по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относятся к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконных валютных операций.
Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
При этом, учитывая, что общий размер выплаченной указанным иностранным гражданам заработной платы по расходным ведомостям с 01.11.2018 по 31.12.2019 составил только 2596895,24 руб. против 2614285,24 руб., установленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, усматривает в поведении заявителя нарушение валютного законодательства только в размере выплат на 2596895,24 руб.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).
Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.
В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем довод жалобы о том, что валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, судом отклоняется как необоснованный.
Довод общества о нарушении налоговым органом порядка назначения и оформления результатов проверки со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации и требования Регламента №ММВ-7-17/418с, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции также не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются копии трудовых договоров, платежных ведомостей, справок о доходах и суммах налога, а также предоставленные органом внутренних дел сведения о сроках пребывания иностранных граждан, предоставления им вида на жительство, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 100 НК РФ, регламентирующей порядок оформления результатов налоговой проверки, не имеется, поскольку установленные названной статьей требования относятся к контролю за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, представлению в налоговые органы соответствующей отчетности (деклараций) и не применимы при осуществлении валютного контроля.
В рассматриваемом случае инспекция не проводила проверку в отношении заявителя на предмет исполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборов, а возбудила дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
Указание общества на то, что в период проведения проверки с 06.10.2020 по 09.10.2020 инспекция не осуществляла запрос документов и сведений, а использовала данные, полученные до начала проверки, вопреки доводам жалобы также не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 19 Регламента №ММВ-7-17/418с административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.
По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 21 Регламента).
Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 26 Регламента).
Согласно пункту 28 данного Регламента административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.
Результатом административной процедуры по проведению проверки является справка о проведенной проверке (пункт 54 Регламента).
На основании пункта 59 этого же Регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).
Таким образом, проведению проверки валютного законодательства предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства. При этом назначение проверки оформляется поручением, окончание проверки – справкой, а оформление результатов проверочных мероприятий – актом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные налоговым органом запросы в адрес общества и УМВД России по Приморскому краю в январе-феврале 2020 года согласуются с процедурой проведения предпроверочных мероприятий и, как следствие, не являются нарушением требований Регламента №ММВ-7-17/418с.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у инспекции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Указание заявителя жалобы на неустранимые сомнения в его виновности при выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в период 2018-2019 годов судом апелляционный инстанции не принимается, как не основанное на нормах права и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит ошибочным, исходя из следующего.
По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 06.10.2020, направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), общество было извещено о необходимости явки 09.10.2020 в 10-30 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения незаконных валютных операций. Указанное уведомление получено 06.10.2020.
09.10.2020 по факту выявленных нарушений в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении №25402028000017600002, который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 16.10.2020 в 10-00 час. был направлен обществу по ТКС и был им получен им 12.10.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
16.10.2020 ввиду поступления ходатайства общества об ознакомлении с материалами административного дела и запроса на получение копии акта проверки, которые были удовлетворены инспекцией, последней было вынесено определение от 16.10.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.10.2020 в 10-00 час. Указанное определение получено заявителем 16.10.2020.
В назначенное время в административный орган прибыли представители общества по доверенностям, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитников, по результатам чего было вынесено оспариваемое постановление.
Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении какие-либо процессуальные нарушения со стороны инспекции допущены не были.
То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола было направлено административным органом до составления акта проверки, вопреки доводам жалобы, не подтверждает нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку, как уже было указано выше, непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, которое в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола.
При этом совершение административным органом указанных действий не зависит от времени составления акта проверки соблюдения валютного законодательства. Иное из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ не следует.
Указание заявителя жалобы на ограничение его прав на ознакомление с материалами проверки, что не позволило представить мотивированные возражения по существу выявленных нарушений, которые фактически были представлены только в ходе судебного разбирательства, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не следует воспрепятствование обществу в ознакомлении с материалами проверки, тем более, что акт проверки 16.10.2020 был вручен представителю общества Ткачевой О.Л., что подтверждается соответствующей отметкой на информационном письме инспекции от 09.10.2020 №254020200108007.
То обстоятельство, что письмом от 16.10.2020 №02-13/431 обществу было предложено явиться 19.10.2020 в 10-00 час. для ознакомления с материалами дела и получения акта проверки, названных выводов суда не отменяет, так как не опровергает факт получения акта проверки уже 16.10.2020.
Одновременно коллегия суда учитывает, что все обстоятельства выявленных нарушений были изложены в протоколе об административном правонарушении со ссылками на номера платежных ведомостей и размер выплаченной заработной платы иностранным работникам, который был получен заявителем заблаговременно до рассмотрения дела по существу.
В этой связи наличие в распоряжении резидента протокола об административном правонарушении не ограничивало последнего в представление своих возражений и пояснений по вопросу привлечения его к административной ответственности по всем эпизодам нарушений.
При этом имеющееся в материалах дела ходатайство заявителя от 16.10.2020 о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поданное до рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергает утверждение общества о том, что он был лишен гарантированных прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.
Что касается критической оценки действий инспекции при вынесении определений об исправлении опечаток, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В соответствии с частью 2 названной статьи исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
Анализ имеющихся в материалах дела определений об исправлении опечаток показывает, что данными процессуальными документами инспекция скорректировала допущенные в оспариваемом постановлении описки и ошибки в размере выплат заработной платы Алиевой М.Б., Рустамовой З.Ж., Азимовой Л.С., в дате платежной ведомости №ВЛН00000021 и во времени совершения административных правонарушений.
Наряду с этим инспекцией в приложении к протоколу сведения о выплате заработной платы Рустамовой З.Ж. были исправлены на Содикову О.А., а также был скорректирован размер назначенного административного штрафа в сторону уменьшения.
Принимая во внимание, что вынесением данных определений налоговый орган не изменил квалификацию выявленных нарушений, а только исправил ошибочные сведения по размерам выплат и датам совершения противоправных действий, за исключением двух эпизодов, которые фактически были исключены судом из события административного правонарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации данных действий инспекции, как существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом количество допущенных налоговым органом арифметических и технических описок не свидетельствует об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, не может служить основанием для признания его незаконным, тем более, что по результатам судебного разбирательства размер незаконных валютных операций был определен судом с точной степенью достоверности, основанной на доказательствах по делу.
К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке довода общества о том, что спорным определением об исправлении опечатки налоговый орган также скорректировал сумму административного штрафа в сторону уменьшения, поскольку данная корректировка не была связана с заменой санкцией, не повлекла ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и была обусловлена исключительно арифметическими действиями по расчету.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о безусловных нарушениях прав и гарантий общества, воспрепятствовавших всестороннему и полному рассмотрению дела, и отклоняет доводы заявителя об обратном.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Ссылки заявителя жалобы на противоречивую судебную практику и на устранение выявленных нарушений апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от надлежащего исполнения законодательно установленных норм и не исключают привлечение лица к административной ответственности.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется.
Так, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования, в связи с чем наличие у общества статуса субъекта малого бизнеса, а равно на принятие мер по устранению выявленных нарушений не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.
При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе в части нарушений в пределах одной платежной ведомости на сумму более 100000 руб. со снижением штрафа ниже низшего предела, а в части нарушений в пределах одной платежной ведомости на сумму менее 100000 руб. – без такого снижения.
При этом обжалуемым решением суда на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа был определен применительно ко всем эпизодам нарушений единой минимальной санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса со снижением в два раза до 973835,72 руб. (2596895,24 руб.*75% = 1947671,43 руб./2), то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 973835,72 руб. применительно ко всем эпизодам нарушений. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 19.10.2020 о назначении административного наказания №25402028000017600005 только в части размера наложенного административного штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу №А51-17366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская |
