Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-22223/2017 |
05 февраля 2018 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-9109/2017
на решение от 08.11.2017
судьи ФИО1
по делу № А51-22223/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решения об установлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/060917/0017298 и решения об отказе в удовлетворении устной жалобы, отраженного в акте №08-26/110917/015 от 11.09.2017,
при участии:
от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;
от ООО «Чудов»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган), в том числе:
·об установлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/060917/0017298, являющегося приложением к решению от 07.09.2017 о проведении дополнительной проверки;
·об отказе в удовлетворении устной жалобы, отраженной в акте №08-26/110917/015 от 11.09.2017 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.11.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, по отношению к задекларированному в ДТ №10702030/260917/0017298 товару является товаром того же класса или вида, а, значит, может быть использован в качестве источника для определения расчета размера обеспечения таможенных пошлин и налогов.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела выборку по источникам ценовой информации, как связанную с фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании 22.01.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового договора №02-12/21-08 от 21.08.2012, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «JAPROS Co., Ltd» (поставщик), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток был ввезен товар «маломерное судно б/у Nissan FB600», стоимостью 1200 долл.США.
В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможню ДТ №10702070/060917/0017298, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 07.09.2017 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 79055,26 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары №10702030/220417/0031283.
Полагая, что указанный источник не отвечает критериям сопоставимости декларируемому товару, влечёт изъятие из оборота общества денежных средств и препятствует своевременному выпуску товара, декларант обратился в таможенный орган с устной жалобой на указанное решение.
По результатам рассмотрения указанной жалобы таможенным органом было принято решение, оформленное актом №08-26/110917/015 от 11.09.2017 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке, согласно которому решение таможенного поста признано правомерным, а устная жалоба декларанта оставлена без удовлетворения.
12.09.2017 в целях ускорения выпуска товара, заявленного в ДТ №10702070/060917/0017298, обществом было направлено в адрес таможенного органа заявление с просьбой выпустить данный товар, списав с платежного поручения №1788 от 08.09.2017 денежные средства в размере 79055,26 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей, и в тот же день товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В свою очередь, не согласившись с решением таможни об установлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, а также с отказом в удовлетворении устной жалобы, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Кодекса). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Пунктом 6 Порядка №376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что под товаром №1 в ДТ №10702070/060917/0017298 было задекларировано маломерное судно б/у Nissan FB600, 1990 г.в., сер. №1136, регистрационный №270-35637, JP-MUT0046292A, с установленным подвесным ДВС Yamaha F80AET 67G-L-308348R, 80 л/с, бензин, размер (длина, ширина) 6,00м х 2,20м, цвет белый/красный, оснащение: вместимость 6 человек, GPS навигация и бытовое оборудование отсутствует, отделка пластиком, верфь не установлена, изготовитель Nissan Motor Co., Ltd., товарный знак Nissan, марка Nissan», вес брутто: 1100,00 кг, вес нетто: 1100,00 кг, общая фактурная стоимость: 1200,00 долл. Указанный товар ввезен на условиях CFR Владивосток, страной отправления и страной происхождения является Япония, код ТН ВЭД ЕАЭС 8903929100, индекс таможенной стоимости – 1,09 долл.США/кг.
При этом в качестве источника ценовой информации, на основании которого был произведен оспариваемый расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом за основу была взята ценовая информация по товару №1 в ДТ №10702030/220417/0031283 с уровнем таможенной стоимости 2,20 долл.США/кг, определенной по 1-му методу.
Под указанным товаром задекларирован катер б/у Yamaha, тип FG6, модель SR25, бортовой №253-6885, серийный №0400057, заводской №894028, регистрационный №JP- MLIT0007637A, цвет корпуса белый, год выпуска 1986, длина 7400 ММ, с установленными 2-мя стационарными моторами: VOLVA РЕ NTA ИД №AQ151С-2200107495 и ИД. №AQ151С- 2200107714, объём 2500 куб.см., мощность 146 л/с, вид топлива - бензин. Изготовитель: Yamaha, товарный знак: Yamaha, марка: Yamaha, модель: SR-25, страна происхождения Япония, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8903929100, условие поставки CFR Владивосток, ИТС – 2,20 долл.США/кг.
Проанализировав сведения о товарах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сопоставляемые товары хотя и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, в том числе: по мощности двигателей (80 л.с. и 146 л.с), по количеству моторов (один подвесной мотор и два стационарных мотора), по длине судна (6 м и 7,4 м), а также по производителям товаров и торговым знакам (Nissan и Yamaha), то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
В частности, описание ввезенного обществом товара не позволяет сопоставить его с товаром №1 по ДТ №10702020/220417/0031283, поскольку товар, информация о таможенной стоимости которого была выбрана в качестве источника ценовой информации, представляет собой катер Yamaha с двумя стационарными моторами. В тоже время товар, заявленный декларантом в спорной ДТ, является маломерным судном Nissan с установленным подвесным двигателем внутреннего сгорания.
Указанное свидетельствует о том, что сравниваемые товары имеют различные качественные характеристики, так как включают в себя различное оборудование и имеют разных производителей.
Кроме того, сравниваемые товары отличаются весовыми характеристиками. Так заявителем была подана декларация в отношении товара «маломерное судно» весом брутто/нетто 1100 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации вес брутто/нетто товара «катер б/у» составил 2700 кг.
Соответственно товар «маломерное судно б/у Nissan» и товар «катер б/у Yamaha» являются товарами одного класса и вида, так как классифицируются по коду 8903929100 ТН ВЭД ЕАЭС, но их нельзя признать идентичными или однородными товарами ввиду того, что их физические характеристики, качество и компоненты различны.
Между тем из буквального содержания статьи 88 ТК ТС усматривается, что выбор источника ценовой информации начинается с поиска товара, имеющего более точное описание и коммерческое наименование, вследствие чего предпочтение сначала отдается идентичным товарам, затем однородным товарам, а при их отсутствии - товарам того же класса или вида.
Анализ имеющихся в материалах дела ДТ №10702030/040417/0025041, №10702020/240417/0010137 и №10702020/260517/0013759 (л.д. 69) показывает, что в зоне деятельности ДВТУ в период, аналогичный выбранному таможенным органом источнику ценовой информации, осуществлялся ввоз однородных товаров (моторная лодка, маломерное судно б/у Nissan), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,22 долл.США/кг до 4,33 долл.США/кг.
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ №10702030/220417/0031283 – 2,20 долл.США/кг.
При этом проверка соблюдения временного интервала выбора источников ценовой информации показала, что как источник, выбранный таможенным органом, так и источники, приведенные декларантом, были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза более чем за 90 дней до даты ввоза спорного товара.
Между тем по правилам статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», устанавливающие, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Возможность разумного отклонения от данного условия предусмотрена пунктом 1 статьи 10 названного Соглашения.
Как видно из выборки ценовой информации за период с 06.06.2017 по 06.09.2017, представленной таможней в суд апелляционной инстанции, в сравниваемый 90-дневный период в зоне деятельности ДВТУ ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса осуществлялся с индексом таможенной стоимости от 52,82 долл.США/кг до 232,74 долл.США/кг.
Учитывая показатели индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара по ДТ №10702070/060917/0017298, и товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции считает, что выбор источника ценовой информации за пределами 90 дней не привел к нарушению прав и законных интересов декларанта.
Ссылка заявителя на наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородном товаре, ввезенном по ДТ №10714040/290717/0025286 в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку, во-первых, ИТС товара по указанной декларации составляет 4,25 долл.США/кг, что превышает индекс таможенной стоимости по выбранному источнику ценовой информации.
Во-вторых, указанная декларация отсутствует в мониторинге ценовой информации, сформированном на основании данных таможенного органа, являющихся служебной информацией, в связи с чем имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару, подготовленный обществом, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
При этом названные обстоятельства не отменяют обоснованных выводов суда первой инстанции о нарушении таможней выбора источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Поддерживая указанный вывод, коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, качественные характеристики, изготовитель, торговый знак, количество.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов исходя из таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10702030/220417/0031283.
Указание общества на необоснованность использования таможней в указанном расчете индекса таможенной стоимости, который является статистической информацией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального прочтения оспариваемого расчета усматривается определение таможенных пошлин, налогов исходя из таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/220417/0031283. Кроме того, данное утверждение заявителя не влияет на правильность разрешения настоящего спора.
Учитывая, что внесение денежного залога на основании оспариваемого расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расчет таможней суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/060917/0017298 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на последнего обязанность по уплате некорректно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Что касается несогласия таможенного органа с решением суда в части признания незаконным отказа в удовлетворении устной жалобы общества, то судебной коллегией установлено следующее.
По правилам части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста заключается в обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста, а в случае обжалования решения, действия (бездействия) начальника таможенного поста - к начальнику таможни, в регионе деятельности которой находится данный таможенный пост.
Согласно части 4 названной статьи при обжаловании в упрощенном порядке по желанию лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа, должностным лицом таможенного органа, рассматривающим указанную жалобу, составляется акт о рассмотрении этой жалобы в упрощенном порядке, в котором указываются сведения о рассматривающем жалобу должностном лице таможенного органа, о лице, обратившемся с жалобой, краткое содержание жалобы, доводы и основания для принятия решения и принятое решение. В случае отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке в этом акте указываются причины такого отказа.
Из материалов дела усматривается, что решением, оформленным актом №08-26/110917/015 от 11.09.2017 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке, устная жалоба общества на некорректный выбор источника ценовой информации при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/060917/0017298 была оставлена без удовлетворения, а решение таможенного поста признано правомерным.
Учитывая выводы суда о несоответствии оспариваемого расчета требованиям закона и о нарушении им прав и законных интересов общества, а также взаимосвязь заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при рассмотрении устной жалобы декларанта таможенный орган необоснованно оставил её без удовлетворения.
Соответственно указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу №А51-22223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева |
